Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2022/154

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbirin devamı talepli dilekçesinde özetle; …’nun, birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, Başta …, … olmak üzere bir çoğu yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir çok markanın sahibi olduğunu, müvekkillerinden … şirketinin “…” esas unsurlu markalar üzerinde … ve … Sınıf başta olmak üzere münhasıran hak sahibi olduğunu, ayrıca müvekkillerinden …’nin … alan adının da sahibi olduğunu, müvekkillerinin tanınmış güçlü markaları ile yüksek izlenme oranına sahip yayınlarının kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından sık sık hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, Talebe konu internet sitesi sahiplerinin; müvekkillerinden …’ye ait internet sitesinde (…) de yayınlanan ve öncelikle “….” kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayınları; (ve aynı zamanda markaları) “…; …; …; …;…; …; …; …; …; …; …, …; …; …; …; … ; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; ….; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; …; … ; dizilerini ve programlarını kendi sitelerinden müvekiline ait “…” logosunu gizlemek suretiyle yayınlayarak, müvekkillerin marka ve yayın haklarını ihlal ettiklerini bu hususta Mahkememiz … D.iş sayılı dosyasında erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ve tedbirin uygulandığını, açıklanan nedenlerle … 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin …D. İş. Sayılı dosyasında verilen İhtiyati tedbir kararının Mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını, … D. iş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda sahipleri tespit edilemeyen web sitelerine ilişkin taraf teşkili sağlanamadığı durumda yargılamanın işbu dilekçemizdeki açıklamalarımız doğrultusunda HMK 382 vd. Maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yapılacağına dair karar oluşturularak davanın kabulünü, davalıların, müvekkillerinin adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarırıca tespitini, menini ve ref’ini; davalıların, müvekkili şirkete ait olan yayınların kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 S. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca tespitini, menini ve ref’ini; tecavüzün men’i taleplerine; işbu dilekçelerinde yer alan izahatlarına istinaden dilekçede yer alan sitelerin huzurdaki dosyada tüm site bazında erişimin nihai olarak engellenmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 2021/131 D.İş sayılı dosyasında tedbir talebinin değerlendirilebilmesi yönünden; dosyanın Bilişim Uzmanı ve Marka Vekili Bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; mahkememiz 25/06/2021 tarihli bilirkişi teslim tutanağı ile dosya Bilişim Uzmanı Bilirkişi … ile Marka Vekili …’a tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporunu tanzimle 24/08/2021 tarihinde mahkememiz dosyası içerisine ibraz etmiştir.
Alınan raporda,”…Tespit talebinde bulunan tarafından bildirilen … alan adının yurtdışından yayın yaptığı kim/kimler tarafından alındığı ve yönetilmekte olduğunun tespit edilemediği, başka bir versiyonunun olmadığı;… alan adlı internet sitesinde tespit talebinde bulunan tarafa ait …ve … dizilerini … logosu olmadan yayınlanmakta olduğu; tespit talebinde bulunan tarafa tespiti talep edilen diğer dizilerin “Bu bölüm aldığımız bir telif hakkı şikayetinden dolayı sitemizden kaldırılmıştır.” açıklaması ile yayınının durdurulmuş olduğu; …/ alan adlı internet sitesinin … ve … şeklinde 2 farklı versiyonlarının olduğu; … alan adının … adresine yönlendirilmiş olduğunu ve aynı adresi görüntülediği; ddizi1.net alan adlı internet sitesinde tespit talebinde bulunan tarafa ait tespiti talep edilen dizilerin tüm bölümlerinin bilgileri görüntülenmesine rağmen “Bu icerik telif hakki şikayeti sebebiyle sitemizden kaldirilmistir. Diger içeriklerimize göz atabilirsiniz ” açıklaması ile yayınının durdurulmuş olduğu; Tespit talebinde bulunan tarafından bildirilen … , … ve … alan yurtdışından yayın yaptığı adının kim/kimler tarafından alındığı ve yönetilmekte olduğunun tespit edilemediği, … alan adınının 22.02.2018 tarihinde 16 sayılı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı kararı ile erişim engeli getirildiği; tespite konu linklerde Aleyhine Tespit istenenin “…” ibarelerinin kullanımının sözkonusu olduğu, Aleyhine Tespit istenen firmanın internet sitesinde kullanılan “…”ibarelerinin Tespit Talep Edenlerden … adına …numara ile …,… Sınıflarda tescilli “…” markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, “… ,…, …, …,…, …, …, …, …, …, …,…, …, …; …; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …” yayınlarının Tespit Talep Edenlerden … adına tescilli olduğu, sözkonusu yayınlara ilişkin tescilli markaların Aleyhine Tespit istenen firmanın internet sitesinde birebir aynısının kullanıldığı ve bu sebeple iltibas yarattığı…” görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Alınan Bilirkişi Raporu da dikkate alınarak Mahkememiz 2021/131 D.İş sayılı dosyasında 02/10/2021 tarihli Ara Kararı ile “…6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜ İLE,
a) …,(…, …, …, …, …ve sitenin tüm farklı versiyonları)
b) …, …, …, …, …, …, ve sitenin tüm farklı versiyonları) ALAN ADLARINA İHTİYATİ TEDBİREN ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına…” karar verilmiştir.
Davanın esası işbu dosya ile açılmış olup hazırlanan 01/11/2021 tarihli Tensip Zaptında “….Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalının açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirmeniz, aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun davacı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce 28/03/2022 tarihinde davacı vekiline tebligat çıkartılmış ilgili tebligatda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği aradan geçen süre boyunca davacının taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik davalıların bilgilerini sunamadığı anlaşılmıştır.
Dava, Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davadır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen gerekli işlemlerin sağlanmadığı, tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği, esasen diş dosyası üzerinden karşı tarafın tespiti gerekirken esas davayı açarak bunun tespitine çalışılmasının davanın niteliği ve yargılamada makul süreler gözetildiğinde esas davanın konusu olarak değerlendirilmeyeceği ve bu konudaki taleplerin kabul görmeyeceği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gideremediği anlaşıldığından HMK’nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Mahkememiz 2021/131 D.İş sayılı dosyasında verilen 02/10/2021 tarihli Ara Kararı ile TEDBİR KARARININ AYNEN DEVAMINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸