Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/216

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Borçlu/davalının müvekkile olan borçlarından dolayı … 13. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 245.000,00 -TL asıl alacak üzerinden açıldığını, yapılan icra takibine borçlu/davalı tarafından itiraz edildiğini, davada ön şartı olarak yapılan arabuluculuk başvurusundan da netice alınamadığını ve anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu ile müvekkili arasında oyunculuk sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin ücret ve ücretin ödenme şeklinin gereği ödemesi gereken bedeli bütün görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, borçlu vekili tarafından dosyaya verilen itiriaz dilekçesinde; müvekkilin alacaklı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, bu sebeple asıl alacağın tamamına ve takibin gecikme faizi ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, sözleşmeye veya sözleşme üzerinde bulunan imzaya itiraz edilmediğini, borçlu takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin haklı alacağını akamete uğratmak için kötü niyetli olarak dosyaya itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine ödeme yapılmasını defaatle talep ettiğini, ancak sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken bedelin tüm aramalara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de itirazın vaki olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek için huzurdaki bu davayı açmak gerektiğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince süresinde sunulmayan 14/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09 Ocak 2020 tarihli film oyunculu sözleşmesi yapıldığının doğru olduğunu, bu sözleşmenin altı (6) numaralı maddesinde oyuncuya ödenecek olan ücret 600.000,00.-TL + KDV olarak belirlenmiş olmasına rağmen oyuncu serbest meslek makbuzu düzenlerken bu rakama % 20 stopaj vergisi eklediğini, yapılan anlaşmaya göre stopaj vergisinin yükümlüsünün oyuncu … olduğunu, bir diğer husus ise film çekiminin ve gösteriminin covid19 pandemisine denk gelmesi sebebiyle davacı … müvekkil şirkete sözlü olarak “…oyunculuk ödemesinin kalan kısmının film vizyona girdikten sonra yapabilirsiniz…” demesi olduğunu, gelinin noktada taraflar arasında Stopaj vergisinin kim tarafından ödeneceği ve kalan ödemenin vade uzatımının filmin vizyona girmesinden sonra olması noktalarında ihtilaf oluştuğunu, 20 Mayıs 2022 tarihinde filmin vip prömiyeri …’da yapıldığını, bu özel ön gösterime davacı-başrol oyuncusu davet edildiğini ve kendisinin bu davete icabet ettiğini, filmin vip ön gösterimi yapılmış olmakla yakın zamanda filmin vizyona da gireceğini, taraflar arasında bir anlaşma ile ihtilafın çözüleceği düşüncesinde olduklarını, neticeten ödemenin vadesinin davacı tarafından filmin vizyona girdiği zamana uzatılmış olması ve stopaj ödemesinin de davacıya ait olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler ile … 13. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası fiziki olarak Mahkememiz dosyası içerisine alınmış olup Mahkememiz 14/06/2022 tarihli duruşmasında “… dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir fsek uzmanı, bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle sözleşme hükümleri irdelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının alacak borç durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına…” karar verilmiş ve alınan 15/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “…Davalı tarafın vergi mükellefi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Vergi mükellefi biri adına düzenlenen serbest meslek makbuzunda uygulanan stopaj miktarı muhtasar beyanname ile ödemesi adına makbuz düzenienen (bu dosyada davalı) tarafından bağlı olduğu vergi dairesine makbuzu düzenleyen (bu dosyada davacı) adına ödemesini yapar. Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, … 13.İcra Md. E…. sayılı işbu davanın dayanağı olan icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 245.000,00.1L – (sözleşmeden doğan asıl alacak) alacağın tahsili ilamsız icra yoluyla talep edilmiş olduğu, davalı tarafından sözleşmenin 6.1.2 maddesi kapsamında taahhüt edilen ödemenin yapıldığını gösterir bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı görülmüş olmakla; Davacı tarafından takibe konu edilen 245.000,00TL alacak bakımından talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir… Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.2. maddesinin yazılı haliyle geçerli olduğu, Sözleşme gereği davalının borcunun ödeme vadesinin icra takibi tarihinde gelmiş olduğu, Davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu 245.000,00TL asıl alacak miktarının yerinde olduğu” görüş ve kanaatini belirtmiştir.
İşbu oyuncu ücret alacağına dayalı ilamsız takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09 Ocak 2020 tarihli film oyunculu sözleşmesi yapıldığı noktasında çekişmenin bulunmadığı, film vizyona girmemiş ise de kararlaştırılan ücretin sözleşmede öngörülen süre içerisinde ödenmediği, davalı taraf filmin vizyona girmediği savunmasında bulunulmuş ise de sözleşme hükümlerinde vizyona girme şartının bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan çekim sonrası üç aylık sürenin dolduğu, davacının vergi dahil 245.000 TL üzerinden ilamsız takibe davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, sözleşme hükümleri de ele alınmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda göre davacının takibe konu etmiş olduğu miktar yönünden talebinin haklı olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılmış olup davanın kabulü ile asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 245.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.776,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.018,29 TL harç ve 1.628,00 TL bilirkişi + posta masrafı olmak üzere toplam 4.646,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸