Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2022/1

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı … arasında 17.05.2019 tarihinde, …’ün yazarı olduğunu, müvekkilinin ise kitap tasarımcısı ve kitap içeriği, resim, fotoğraf, grafik, tablo, çizelge gibi tasarımların bir kısmının doğrudan eser sahibi, bir kısmının ise –dava dışı 3. Kişiler olan- sahiplerinden telif haklarının satın alınması suretiyle sahibi olduğu, “…” 21.08.2019 tarihinde ise, “…” kitaplarının basım, dağıtım ve satışını kapsayan çoğaltma ve yayma haklarının münhasıran müvekkili şirkete devredilmesi için sözleşme imzalanmış ve bahse konu kitaplar müvekkil şirket tarafından yayınlandığını, kitapların müvekkili şirket tarafından basılıp satışa sunulduktan sonra davalı …, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini ihtarname ile müvekkiline bildirmiş ve bu haksız fesih üzerine ayrıca hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı hareket ederek aynı kitapları diğer davalı … Ltd. Şti’den, aynen müvekkili tasarımını alarak birebir aynı biçimde yayınlattığını, müvekkili tarafından basılmış kitapların içeriği tamamen müvekkili tarafından oluşturulmuş, tüm kapak, sayfa ve kitap tasarımı, içeriğe eklenen grafik, tablo, çizelge ve görseller müvekkil tarafından hazırlanmış, kitap içinde kullanılmak üzere satın alınan tüm fotoğraf ve resimlerin kullanım haklarına karşılık ödenen ücretler müvekkili tarafından ödenerek telif haklarının satın alındığını, bu doğrultuda, her ne kadar davalı … metin yazarı olarak eser sahibi ise de (3.şahıslara karşı yaptığı intihal iddiası ayrık kalmak üzere), müvekkili şirket de gerek bu metni redakte ederek zenginleştirmiş gerekse metin dışında, eser niteliğini haiz, sahibine fikri haklar özgüleyen birçok görsel içerik yaratmış –ve/veya yaratıcısından satın alarak- kitaba eklemiş, kitabın son haline gelmesini sağladığını, iki kitap arasındaki benzerliğin tespiti amacıyla … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D.İş, … K. Sayılı dosya ile kitapların bilirkişi marifetiyle incelenmesi sağlanmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda iki kitap arasında %99 ORANINDA BENZERLİK tespit edildiğini, davaya konu metnin orijinal hiçbir yeni fikri barındırmadığı, genel geçer teorik müfredatın aynen tekrarı niteliğinde olduğu göz önünde bulundurulursa, söz konusu metni biricik hale getirecek ve eser niteliği kazandıracak şey; sübjektif şartı oluşturan hususiyet kavramı olduğunu, eser niteliğini haiz kitabın ve özellikle içeriğinde kullanılan görsellerin telif hakları müvekkile ait olduğunu, bu bağlamda eserden kaynaklı tüm fikri hakların da müvekkiline ait olduğu ortada iken; davalılar gasp ve intihal eylemleri ile, müvekkile ait eseri kendilerine aitmiş gibi göstererek yeniden basmış, çoğaltmış ve satışa sunarak haksız kazanç elde ettiklerini, öncelikle İhtiyati tedbir talebimiz yönünden karar verilerek; Yazarı … olan ve … Ltd. Şti tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde basım ve dağıtımı yapılarak müvekkil haklarının haleldar edilmesine neden olan “…” ve “…” kitaplarına el konulmasına, toplanılmasına ve satışının yasaklanmasına, “…” ve “..” kitaplarında intihalin tespiti ile halihazırda mali ve manevi hakları haleldar edilen müvekkil şirketin uğradığı tecavüzün ref’i ile hükmün ilanına, FSEK m. 68 kapsamında mali haklara tecavüz nedeniyle mütecavizler ile sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek telif bedelinin üç kat fazlası kadar bedelden bilirkişi raporu sonucuna göre artırma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine, vaki olan tecavüzün devam veya tekrarı muhtemel görüldüğünden tecavüzün men’ine, müvekkili şirketin manevi ve mali haklarının haleldar edilmiş olması ve basımı ile satışa çıkardığı kitapların satışının sekteye uğratılması nedeniyle meydana gelen zarar sebebiyle bilirkişi raporu sonucuna göre artırma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, FSEK m. 70/3 gereğince, davalılar tarafından haksız biçimde elde edilen kazancın tespiti ile davalının gösterdiği kayıtların doğruyu yansıtmayabileceği ihtimaline binaen, elde edilmesi muhtemel kârın tespit edilmesine ve bilirkişi raporu sonucuna göre artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin müvekkil şirkete verilmesine, müvekkil şirketin manevi ve mali haklarının haleldar edilmesi, isim ve markasının itibarsızlaştırılması ve piyasada aynı eserin aynı kapak ve tasarımla satışa sunulması nedenleriyle tüketicinin aldatılması ve kafa karışıklığına neden olması suretiyle markanın sulandırılması ve müvekkil şirketin tüzel kişilik haklarının ihlal edilmiş olması sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İş bu dava Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat İstemine ilişkindir.
Uyap üzerinden yapılan incelemede dosyamız ile yine mahkememiz 2021/144 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu aynı maddi vakalara dayandığı davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememiz 2021/144 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu anlaşılmakla davacının talebi, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz 2021/266 esas sayılı dosyası ile yine mahkememiz 2021/144 esas sayılı dosyası dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte birleştirilen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.11/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸