Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/207

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İsviçre yasaları altında kurulu tütün ürünlerinin üretimi ve global olarak dağıtımı alanında faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkilinin uluslararası ve yerel markaları 180’den fazla pazarda satılan … şirketler grubuna (“…”) bağlı olduğunu, … şirketler grubu içinde … (dünyanın en çok satan sigara markası), … ve …’ın da bulunduğu güçlü ve kapsamlı bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, …’ın uluslararası ve yerel markalarının 180’den fazla pazarda satıldığını, 2014 yılında …’ın, Amerika Birleşik Devletleri dışında toplam uluslararası sigara pazarının yaklaşık %15.6’sına veya Çin Halk Cumhuriyeti ve Birleşik Devletler hariç olmak üzere %28.6’sına sahip olduğunun hesaplandığını, …’nın dünya çapında 77.000’den fazla kişiyi üretim ve satış alanlarında istihdam eden global bir firma olduğunu, … markalı sigaraların … (ve çeşitli selefleri), bağlı şirketleri ve lisansörleri tarafından 1924 yılından bu yana üretildiğini, dağıtıldığını ve satıldığını, … …’ın en tanınmış markası olduğunu ve halihazırda dünyanın en çok satan markası olduğunu, … en azından geçtiğimiz 20 yıldır dünyanın bir numaralı satılan sigara markası olduğunu, … markalı sigaraların 1924 yılından bu yana satıldığını, markanın modern tarihi 1955 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde, yatay tepeli beş-kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı … Çatı Şekli (“Çatı şekli”) adaptasyonu ile başladığını, … kelimesinin ve Çatı Şeklinin birbiri ile kombinasyon halinde ve ayrı olarak (müşterek olarak “…”) kullanıldığını, müvekkilinin Türkiye’de … markası ve ilgili markaların üzerindeki tescile dayanan haklarının 1955 yılına dayandığını, markanın Türkiye’de 65 yıldan fazla bir zamandır tescilli olduğunu, 1986 yılından beri de Türkiye’de kullanıldığını, Çatı Şeklinin Türkiye’de … ve … sayılı tescillerle korunduğunu, 20 Ağustos 2021 tarihinde, müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün … sayılı yazısı ile göndericisi ve üreticisi … olan, taşıma senedi muhteviyatı eşyaların yapılan muayenesi neticesinde 499 kap … ibaresini taşıyan sigara bulunduğunun tespit edildiğinden haberdar olduğunu, söz konusu sigaraların Türkiye’den Suriye’ye ihraç edilmek üzere yola çıktığını, … Gümrük Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen fiziki muayene sonrasında, söz konusu sigaraların fotoğraflarının Ticaret Müfettişliği’ne gönderildiğini, Ticaret Müfettişliği tarafından gerçekleştirilen inceleme sonucunda; “…” ibaresini taşıyan sigara paketlerinin, … şirketler grubuna ait … sigara paketlerinin şekil ve görünümüne sahip olduğunu belirttiğini ve bu halleriyle söz konusu sigara paketlerinin müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan haklarını ihlal ettiği yönündeki 17 Ağustos 2021 tarihli 66460996 sayılı yazısıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 57. Maddesi uyarınca durdurulması talimatı verildiğini, şikayete konu sigara paketlerinin … Gümrük Müdürlüğü tarafından yukarıda anılan 57. maddeye göre durdurulduğunu, bu itibarla durdurulan mallara ilişkin müvekkili adına … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde… soruşturma numarasıyla görülmekte olan markaya tecavüze dayalı şikayetin dosyalandığını, … Sulh Ceza Hakimliği tarafından, kovuşturmanın sonuna kadar söz konusu malların bırakılmasını önlemek amacıyla el koyma kararı verildiğini, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, Gümrük Müdürlüğü’nün durdurma kararı ve Sulh Ceza Hakimi’nin el koyma kararıyla da teyit edildiği üzere müvekkilinin markalarını taklit eden, ürünleri ile karışıklık ve ilişkilendirmeye sebebiyet veren, bu suretle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden “…” ibareli sigara ürünlerini ürettiğini, söz konusu sigara paketlerinin üzerinde Türkçe çevirisi “… Şirketi mahsulüdür.” olan “…” ibaresinin bulunduğunu, davalı şirketin ürünlerinin müvekkilinin markalarına ait ürünlerinin ve bu ürünlere ait ticari takdim şeklinin taklidi olduğunu, davalının dava konusu ürününde müvekkilinin tescilli Çatı Şekli markasının birebir aynı olan ayırt edici Çatı Şekli unsurunu kullandığını, “…” ibaresinin müvekkiline ait marka tescillerinde olduğu gibi, Çatı Şeklinin üzerine yerleştirildiğini, davalı tarafından ürün ambalajında kullanılan renk kombinasyonu bir bütün olarak müvekkili tarafından kullanılan renk kombinasyonunun birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın renklerin tertip tarzını, yani kırmızı/altın renginde çatı şekli, beyaz arka plan ve de ana markanın siyah renkteki yazımını kopyaladığını, davalı tarafın “…” ibareli ürününün üst kapağında ve ön etiketinde, müvekkilinin … için kullandığı ve müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli olan ¸ “…” ürün ambalajında kullandığı font ile birebir aynı olan fontu “…” ürün ambalajında kullandığını, davalı tarafın ürünler üzerindeki benzerliği daha da artırmak için kendi ürünlerinde müvekkilininkilerle benzer unsurlara sahip hemen hemen aynı taç şeklini kullandığını, davalı tarafın aynı zamanda müvekkiline ait … ürünlerinin ayırt edici unsurlarından biri olan tescilli logosunu da kullandığını, davalıya ait … ürününe ait ticari takdim şekli ile bu ürüne ait genel görünüm-hissiyatın müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait … ve Çatı Şeklini Stark ürünleri ile de taklit ettiğini, davalı tarafından Stark ürünlerinde, müvekkiline ait Çatı Şekli ile birlikte müvekkilinin taç şekline de benzer olan bir şekil de kullanıldığını, davalının söz konusu kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve itibarına zarar verdiğini, davalı tarafın … sigara paketlerini … adresli web sitesinde de kullandığını, gümrük tarafından durdurulan sigara paketlerinin aynı zamanda …, … gibi tütün endüstrisinde önde gelen tanınmış şirketler tarafından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30. ve 163. maddeleri uyarınca dosyalanan şikayetlere de konu olduğunu, soruşturma dosyaları arasında hukuki ve fiili bir bağlantı bulunması nedeniyle, söz konusu soruşturma dosyalarının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …soruşturma numarası altında birleştirildiğini, davalının tütün endüstrisinin önde gelen şirketlerine ait markaları taklit ederek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalının ilgili sektördeki tanınmış markalardan haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davalının mütecaviz ürünleri Türkiye’de üreterek özellikle komşu ülkelerdeki pazara sattığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile ürünlerinin itibarından ve tanınmışlığından haksız fayda sağlamaya çalıştığını beyan ederek tebligat yapılmaksızın davalı tarafından üretilen veya satışa arz edilen, Gümrük yazısına konu benzer sigara paketlerinin ithalat, ihracat, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, gümrük yazısına konu ithalat, ihracat, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulan davalıya ait ürünlerin benzerlerinin davalıya ait işyerlerinden, depolardan, dağıtım araçlarından ve üçüncü kişiler ile gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış markalarının taklidi olan ürünlerinin benzerlerini ihraç etmek, ithal etmek, üretmek, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, vaki haksız rekabetlerinin men’ine, davalının fiillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesine, men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundukları her yerden toplanmasına ve imha edilmesine, davalıya ait web sitelerinde ve sair mecralardaki müvekkilinin tanınmış markaları da dahil müvekkillerinin markalarına ve fikri sınai haklarına tecavüz teşkil eden davalının tüm kullanımlarının çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, Mahkeme Kararının, TTK’nın 59. maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 149. maddesi hükümlerine istinaden masrafı davalılardan alınmak koşulu ile tirajı en yüksek gazetenin tüm Türkiye’de yayınlanan nüshalarında ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler ile TPMK kayıtları celp edilmiş olup davacıya ait … sayılı uluslararası tescil, … tescil nolu, … tescil nolu ve … tescil nolu markalara ilişkin marka tescil dosyalarının emtia listesi ile birlikte onaylı örneği Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli Tensip Zaptının 13. Numaralı Maddesi gereğince “…Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00-TL(yirmibintürklirası) nakti teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartı ile kabulüne; Davalı tarafından üretilen ve/veya satışa arz edilen, … Gümrük Müdürlüğü’nün … sayılı yazısına konu ¸ ve/veya ¸ ambalajlı/etiketli ve/veya benzer sigara paketlerinin ithalat, ihracat, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının ÖNLENMESİNE; Gümrük yazısına konu; ithalat, ihracat, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulan davalıya ait ¸¸ ve/veya ¸¸ ambalajlı/etiketli ve/veya benzerlerinin davalıya ait işyer(ler)inden, depolardan, dağıtım araçlarından – ÜÇÜNCÜ KİŞİLER NEZDİNDE OLANLAR HARİÇ OLMAK ÜZERE- ile gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanarak el konulmasına masrafın talep edene ait olmak üzere toplanıp el konulan ürünlerin tedbiren muhafaza altına alınmak üzere yeddiemine teslimine …” yönünde karar verilerek ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır.
Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihinde dosyamıza sunduğu dilekçesi ve ekinde yer alan 30/06/2022 tarihli sulh ve ibra protokolü ile davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması taleplerine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 30/06/2022 tarihli sulh protokolü incelenmiş, taraf vekillerinin ilgili protokolü imzaladıkları, anlaşma sağladıkları görülmüştür.
Sulh 6100 sayılı HMK’nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, şu hale göre davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların 30/06/2022 tarihli Sulh Sözleşmesi ile sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından davacı ve davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸