Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269
KARAR NO : 2021/234

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” markasının ve “…”, “…” ibarelerini barındıran bir çok markanın hak sahibi olduğunu, markalarını WIPO nezdinde tescil ettirdiğini, davalının hiçbir meşru bağlantısı ve hakkı olmaksızın https://…/URL adresli web sitesi üzerinden hem domain ismi olarak vekil edenin markalarını kullandığını, hem de hem de sitede sunulan hukuka aykırı hizmeti tanıtmak, satmak, üye toplamak amacıyla vekil edenin hak sahibi olduğu markaları ve vekil edenin ismini kullandığını, davalının haksız bir şekilde müvekkiline ait markaları kullanarak gelir elde ettiğini, davalının bu internet sitesi üzerinden, … markasının güvenirliğinden ve itibarından yararlanmak suretiyle kendi adına satış yapmak için üye topladığını, satış yaptığı/yapacağı ürünlerin “…”e ait olduğu izlenimi yaratarak, üye kaydı aldığını ve reklam yaptığını, lisanssız ürünlerin satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle, öncelikle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına ihlal oluşturan davalı…eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulmasının temini için ve haksız rekabetin ref’ini ve men’ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden https://…/ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 27.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “… DAVALI…SİTE’yi namına kaydettiren verisine, kütük kaydında rastlanmamış olmakla; içerik yönünden erişilen bulgulara göre İçerik Sağlayıcı olduğunun umuma duyurulduğu tespit edilen DAVALI…KİŞİ …’a ek olarak “…” unvanlı işletmenin asli/müşterek İçerik Sağlayıcı (veya adı kullanılan) olabileceği; MARKA ile fiili bir ilgisi olduğu, kullanabilirlik yönünden hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenizde olmak üzere, faaliyet binası girişi resimleri ile sabit görülen “… A.Ş.” (Web: “…”) ticari unvanlı işletme tarafından, üretim veya ticaretini yaptığı ürünlerin “katalogla satış” yöntemi ile pazarlama ve satışının gerçekleştirilmesi amacıyla kurulup işletilmiş olabileceği düşünülen “Avrupa Networking”” (Web: “…””) adlı oluşumun kendisine katalog ile satış yapacak bireysel satıcı sosyal ağı kurmayı hedeflediğinin değerlendirildiği; dosya konusu DAVALI…SİTE’nin bu yapı içinde adı geçen ticari işletme iradesiyle veya ağa dahil olup “Ekip Lideri”” vasfını alan veya görevi verilen özel kişilikçe (DAVALI…KİŞİ), kendisine bağlı bir alt ağ oluşturmak üzere kurulmuş olabileceği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/268 esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konularının aynı olduğu ve dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dosyasının Mahkememizin 2021/268 esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dava dosyasının, Mahkememizin 2021/268 esas sayılı dosyasında görülen görülen dava ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varıldığından işbu dosyanın Mahkememizin 2021/268 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamanın birleştirilen Mahkememizin 2021/268 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
4-Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ESAS KARARLA BİRLİKTE 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.