Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/257
KARAR NO : 2021/339

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan … marka ile iltibas yaratacak şekilde … kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait … markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun davalı yanca inkar edildiğini, bu nedenlerle davalı yanın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, tecavüzün ref’ine, davalı tarafından satışa arzın önlenmesine, internet yayınlarının durdurulmasına, mevcut yayınların kaldırılmasına, iltibasa sebebiyet veren ürünlerin ambalajlarının toplatılmasına ve imhasına, ürünün davalı tarafça üretilmesi halinde üretimin durdurulmasına, ithal edilmekte ise satışı bilgileri ile davalı tarafça verilen sipariş ve teslim edilen miktar ve modellerin imhasına, bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın, itibar tazminatı talep etme ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın müvekkilinin zararlarına karşılık ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin … ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından açılmış davada taklit edildiği iddia edilen endüstriyel tasarımın tescilli olmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yan dava konusu markanın distribütörü/satıcısı olduğunu ikrar ettiğini, bunun markanın maliki olduğu anlamına gelmediğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünün tamamen anonim bir ürün olduğunu, tüm dünyada bilinen sandalet tarzı ürünlerin anonim modeller olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde dava ile ilgisi bulunmayan görsellere yer verdiğini, müvekkili şirketçe marka hakkına tecavüz ve iltibasa dahi konu edilemeyecek derecede orijinal ürünler satıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda, 2014/161 Esas, 2017/29 Karar ve 09/02/2017 tarihli karar ile açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleye İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/440 Esas, 2021/749 Karar ve 01/07/2021 tarihli kararı ile, dava konusu taleplerin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Mahkememizce esas yönünden karar verilmesinin hatalı olduğu kanaati ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış tescilsiz tasarım hakkına tecavüz istemine ilişkindir.
Dava açıldığı tarihte 554 sayılı KHK kapsamında talepte bulunulamayacağı ancak tescilsiz tasarımların korunması 554 sayılı KHK’nın 1/2 maddesi ile genel hükümlere göre değerlendirilebileceği, tescilsiz tasarımların korunması FSEK anlamında bir tescile dayanmadığından somut uyuşmazlığın TTK 54. Ve 55. Maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekliliğine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/440 Esas, 2021/749 Karar ve 01/07/2021 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸