Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/254
KARAR NO : 2023/124

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30 yılı aşan ticari tecrübesi ile yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, “…” ibareli markasının 14/05/2008 başvuru tarihi ve … tescil numarası ile … Nice sınıflarında, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli bulunduğunu, davalının 01/11/2019 başvuru tarihi ve … tescil numarası ile “…” markasını, … Nice sınıfında haksız ve hukuka aykırı şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı MARKA’nın davacı MARKA ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup davacının yasalarla korunan marka haklarına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet oluşturduğunu ve 6769 sayılı Kanun uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, … 26. Noterliği’nin … tarihli … ve … yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile durumun tespit edildiğini ve … 26. Noterliğinin … tarihli … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile davalıyı mütecaviz eylemlerine son vermesi hususunda ihtarda bulunmuş ise de davalı yanca ihtarın dikkate alınmadığını ve davranışlarını sürdürdüğünü, davalının gerek amblem tasarımı gerek ürünlerinde seçtiği renkler yönünden neredeyse davacı ürünleriyle aynılıkla, tüketici algısında taraf ürünlerinin karıştırılmasına neden olduğunu beyan ve iddia ederek dava sonuçlanıncaya kadar, ‘’…’’ markası hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ‘’…’’ markasının üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, ”…” ibaresinin davalı tarafından marka olarak kullanımının tedbiren önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir şerhi konulması için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılması, Mahkeme teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesi talebini ve dayanaklarını yerinde görmez ise, en düşük miktar üzerinden teminat ödenmesine karar verilmesine, davanın esastan kabulüne, akabinde fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı … tarafından 01.11.2019 tarihinde başvurulan … başvuru ve tescil numaralı … Nice sınıfında ‘’…’’ markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, müvekkilinin marka hakkına ve haksız rekabet kurallarına karşı tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının buna ilişkin eylemlerin durdurulmasına, bu eylemlerin bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, ürünlerin üretilmekte olduğu her türlü makina-araç-gerece el konulmasına ve yukarıda hükümsüzlüğü talep edilen marka amblemi taşıyan her türlü ürünün piyasadan toplatılmasına, yargılama neticesinde verilecek kararın tam metninin Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesi ile ülke çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerde ilan edilmesine, tüm yargılama ve ilan giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ”…” markasının tescil başvurusunun, müvekkili tarafından Nice sınıflandırma sisteminin 7’nci sınıfında yer alan bir kısım emtia ve himzetlerde kullanılmak üzere 01.11.2019 tarihinde yapıldığını, söz konusu marka başvurusuna dair yapılan değerlendirmelerin ardından marka 02.03.2020 tarihinde tescil edildiğini, 29.05.2020 tarih ve 465 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilanına karar verildiğini, müvekkilinin, her geçen gün büyüyen iş hacmiyle, yutiçinde ve yurtdışındaki müşterilerine en kaliteli hizmeti verebilmek adına, en pratik ve verimli çalışma aletlerini müşterilerinin kullanımına sunmak için, hiç değişmeyen istikrarlı büyüme hedefiyle maksimum faydayı önemseyen ve bunu şiar edinen bir marka yarattığını, müvekkilinin ”…” ibareli markasının … başvuru tarihi …başvuru ve tescil numarası ile … Nice Sınıflarda Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının taklitlerden korunması için ilk yol olan TPMK nezdinde tescili gerçekleştirdiğini, kendi yetkisi ve sorumluluğundaki marka kullanımının izinsiz olarak başkaları tarafından kullanılmasının önlenmesini sağlamak istediğini, sonucunda da marka başvurusunun bültende yayınlanmasına müteakip herhangi bir itiraz olmadığından tescilden doğan haklarını da elde ettiğini, davacı tarafça tescil edilen marka ile müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan markanın görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirinden farklı olduğunu, markaların iştigal ettiği alan, amblemdeki farklılıklar ve müşteri portföyü markaları ayırt edici kılmakla birbirinden farklı hale getiren özellikler olduğunu, dolayısıyla da müvekkili tarafından kullanılan markanın davacının marka ve işaretleri kullanmaktan doğan haklarına tecavüz oluşturduğuna katılmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın esastan kabulüne, akabinde fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı … tarafından … tarihinde başvurulan … başvuru ve tescil numaralı … Nice sınıfında ‘’…’’ markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, müvekkilinin marka hakkına ve haksız rekabet kurallarına karşı tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının buna ilişkin eylemlerin durdurulmasına, bu eylemlerin bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, ürünlerin üretilmekte olduğu her türlü makina-araç-gerece el konulmasına ve yukarıda hükümsüzlüğü talep edilen marka amblemi taşıyan her türlü ürünün piyasadan toplatılmasına, yargılama neticesinde verilecek kararın tam metninin Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesi ile ülke çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerde ilan edilmesine, tüm yargılama ve ilan giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava sonuçlanıncaya kadar, ‘’…’’ markası hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ‘’…’’ markasının üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, ”…” ibaresinin davalı tarafından marka olarak kullanımının tedbiren önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir şerhi konulması için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını, Mahkeme teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesi talebini ve dayanaklarını yerinde görmez ise, en düşük miktar üzerinden teminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir kararı: Mahkememiz 30/05/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talepleri bakımından yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı ve yargılamayı gerektiren hususlarda esası çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi’nin 2023/1238 E- 931 K. Sayılı ilamıyla; “Somut olayda dava konusunun marka hükümsüzlüğünün terkini ve tescili ve marka hakkına ve haksız rekabet kurallarına tecavüz oluşturduğunun tespiti davası olduğu, davalı adına … markasının TPMK nezdinde tescilli olduğu, bilirkişi raporunda davalının eylemlerinin davacıya ait “…” ibareli markaya karşı tecavüz eylemini oluşturduğu, haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği, markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu tespit ettiğinden, dosyada yaklaşık ispat yükümlülüğü yerine getirildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına” karar verilerek, işlem tesisi için dosyanın mahkememize gönderildiği, İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememiz 31/10/2023 tarihli ara kararı ile; “davacı tarafça 30.000,00 TL teminat yatırılması halinde istinaf ilamı doğrultusunda HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince davalıya ait … başvuru ve tescil numaralı … isimli markanın davalı tarafından kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine” karar verilmiştir.
Deliller:
TPMK: TPMK ‘dan gelen cevabi yazıda … sayıyla … adına tescilli markaya ilişkin belgelerin gönderildiği, markanın geçerliliğini koruduğu, ayrıca davacı adına tescilli … tescil numaralı “…” ibareli markaya ilişkin belgelerin gönderildiği ve markanın geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda; “SMK m.29/1 a ve m. 7/2,b hükmü uyarınca davacıya ait … ibareli markaya karşı tecavüz eyleminin oluştuğu, davacıya ait … ibareli markaya yönelik davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, SMK m.25/1, m.6/1 uyarınca davalıya ait … tescil numaralı … markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu” kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan … tescil numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, bu markanın kullanılması nedeniyle eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ve bu eylemlerin durdurulması ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescilli markanın davacı adına tescilli bulunan “…” ibareli marka ile benzer nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise markaların birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan … tescil numaralı “…” ibareli markanın …Sınıflarda tescil edildiği, davalı adına ise … tescil numaralı “…” ibareli markanın … Sınıfta tescil edildiği, davalı adına tescilli markanın tescil edildiği tarih üzerinden davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşmadığı, tarafların markalarının aynı hizmet ve mal sınıflarında tescil edildiği, tarafların markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirine benzediği ve tüketici nezdinde karıştırılma ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, bu haliyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ayrıca davalının davacı adına tescilli markanın iltibas yaratacak düzeyde marka olarak kullanılmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da bu hususların ayrıntılı olarak belirtilip incelendiği, raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan … tescil numaralı ” …” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
2-Davalının … şeklindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine,
3-Yargılama sırasında verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar aynen devamına,
4-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayınlanan en yüksek tiraja sahip 3 gazeteden birinde ilanına,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a) Markanın hükümsüzlüğü yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Markaya tecavüz yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Haksız rekabet yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 456,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.074,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır