Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20
KARAR NO : 2021/359

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin Türkiye’nin ilk özel televizyon kanalı olduğunu, davacı …Ş. ‘nin ” …” logolu kanalın medya hizmet sağlayıcısı olduğunu, …’nin kurulduğu ilk günden bu yana zengin içeriği ve televizyon izleyicisinin tutkunu olduğu dizilerde izleyicilerin gönlünde yer etmiş olduğunu, davaya konu ” … ” isimli dizi de yine reyting rekorları kıran geniş izleyici kitlesine ulaşan başarılı yapımlardan biri olduğunu, davalıların davacıların herhangi bir izni olmaksızın söz konusu diziyi …, …, …, …, …, …, …, … isimli internet sitelerinde hukuka aykırı şekilde umuma ilettiklerinin tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine tecavüzün sonlandırılması, ilgili suç ihlaline son verilmesi ve adı geçen dizinin iletilmesinin derhal durdurulması için ilgili sitelerin iletişim adreslerinde belirtilen mail adreslerine ihtar maili gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların söz konusu eylemlerine hali hazırda devam etmekte olduğunu, davacı … Hiz. A.Ş.’nin dosyaya sunulan Mali Hak Lisans Belgesi uyarınca davaya konu görsel işitsel eserin tüm bölümleri üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, davalıların davacı şirketlerin izni ve onayı olmaksızın dijijtal hak sahibi olduğu görsel işitsel eserden hukuka aykırı bir şekilde kazanç elde etmesinin büyük yatırım ve emeklerle uzun yıllardır inşa ettiği itibarına zarar vermekte olduğunu, ayrıca söz konusu izinsiz kullanımın 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun ek 4.maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda Sınai Mülkiyet Kanununun 29.maddesinde marka hakkına tecavüz durumlarının düzenlenmiş olup maddenin 1. Fıkrasında belirtildiği üzere marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7.maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiş olduğunu, davalıların kimlik tespiti için İnternet Tahsisli Satılar ve İsimler Kurumu’nun Hakkı … adresine davalıların kimlik ve iletişim bilgilerinin istenilmesi için müzekkere yazılmasını taleplettiklerini, müvekkillerin hak sahibi olduğu davaya konu dizinin davalılara ait internet sitelerinde izinsiz kullanımının engellenmesi ve ilgili sitelerin yayının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile tazminata konu hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün önlenmesi talepli davadır.
Bilirkişi Heyeti Raporunda; ”…Tespite konu bahsi geçen …” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “…” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07.05.2019 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, . – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen ‘…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “39 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 18.04.2019 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “…” olarak belirtildiği, alan adının “…, …. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen ‘…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “39 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 18.08.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, … – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen ‘…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “39 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 30.06.2019 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, …. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen ‘…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “38 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, ancak linklerin detaylarına girildiğinde “34 Adet Bölümün” linklerinin ilgili linklerin içeriklerin güncel olarak yayında olmadığı, durdurulduğu/kaldınlmıs olunduğu, “4 Adet Bölümün” linklerin içeriklerinin de güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 18.01.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, …. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen …” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “38 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 01.10.2015 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, …. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen …” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “38 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 16.03.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, ….. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü,
Tespite konu bahsi geçen …” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, ilgili internet sitesinde davaya konu “…” isimli diziye ait “7 Adet Bölümün” güncel olarak yayında olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 23.03.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “…, …. – …” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü, davalının içerik sağlayıcı olduğu, dosyada mübrez dava dilekçesi ekindeki belgelerden dava açılmadan davacı tarafından davalıya …: … ve … sitesi yayınlan için 6.1.2021 tarihinde mail gönderilerek içeriğin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen içeriklerin kaldırılmadığı dikkate alındığında vaki durumun FSEK madde 4 hükmünün ihlali olduğu,
Dava dosyasında ….com; …, …, …; … isimli siteler yönünden herhangi bir uyarının gönderildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmamakla birlikte …, …, … adlı sitelerde uyar kaldır sistemini kullanabilmek için herhangi bir iletişim ve mail bilgisinin sitede yer almadığı başka bir deyişle uyar kaldır imkanının verilmemesi dikkate alındığında bu siteler yönünden de vaki durumun FSEK e madde 4 hükmünün ihlali olduğu,
…:… isimli sitelerde uyar kaldır sisteminin kullanılması için iletişim bilgileri ile mail gönderilmesine olanak sağlandığı dikkate alındığında bu sitelere önceden uyarı gönderilmediği dikkate alındığında bu iki site yönünden FSEK ek 4 madde gereklerinin yerine getirilmediği,
Davaya konu olayda Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında davacı markasının internet sitesinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde markasal bir kullanımı tespit edilememiştir. Yani markanın fonksiyonuna uygun mal ve hizmet sınıflarına yönelik bir kullanımı söz konusu değildir. Vaki kullanımın FSEK anlamında ihlal yarattığı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde bir markasal ihlale rastlanmadığı…” şeklinde belirtilmiştir.
Davalının adresinin tespitine ilişkin davacı vekiline tensip tutanağının 13.maddesinde “YAPILACAK OLAN İNCELEME VE RAPOR SONRASINDA DAVALILARIN KİM OLDUĞUNUN TESPİT OLUNAMAMASI HALİNDE ; taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalının açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirmeniz, aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun davacı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğine,” şeklindeki ihtaratın tebliğ yapıldığı, bunun üzerine davacı vekilinin, davalı kimlik ve adresinin tespit edilemeyeceğini ve yargılamaya devam edilmesini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalıların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu hali ile varılan aşamada davalının ad ve soyadının bulunmadığı ve ilanen tebliğin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davalının kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı vekilince de davalı … sitelerine ilişkin adres ve kimlik bilgisinin bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gideremediği anlaşıldığından HMK’nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸