Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/138 Esas
KARAR NO :2022/50

DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ :04/03/2020
KARAR TARİHİ :10/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili …’nın … adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, … 2013 yılında … tarafından ABD’de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde … tarihinde … numarası ile …Tic. Ltd. Şti ‘ne yirmi yıllığına patentin tescillendiğini, müvekkilinin buluşunun 2017 yılında ISIF’17 de sergilendiğini, jüri tarafından ödüllendirildiğini, KOSGEB tarafından teşvik sunulduğunu, dava konusu ürünün çoğaltılması maksadıyla makinelerini satın alabilmek için İtalyan firması … ile görüşüldüğünü, aynı zamanda tesadüf eseri davalı tarafla görüşmelere başlanıp anlaşmaya varıldığını, 03.11.2017 yılında ortaklık kurulduğunu, imzalanan protokol gereğince …Tic. A.Ş. adında bir firmanın kurulacağını, müvekkile ait olan …’nin tescili ve patent hakkının bu yeni firmaya devredileceğini, üretim ve satışın burada gerçekleşeceğini, müvekkilin bu şirkete %49 hisse ile yarı hissedar olup çoğunluk hissesine sahip olan davalının temsilci yetkili müdür olacağının belirtildiğini, müvekkilin Süpernova Şirketine koyduğu buluşa karşı sektöründe tecrübe sahibi pazar payı olan davalının belli bir meblağ karşılığında şirkete techizat koyma sözünü verdiğini, kosgeb teşvik paketini davalının istememesi üzerine başvuru yapılamadığını ve şirkete gerekli yatırımın yapılamadığını, şirketin davalıya ait şirket adresinde 13/11/2017 tarihinde kurulduğunu, … tarihinde … 44. Noterliği … yevmiye numarasıyla …’nin patent hakkının davalı şirket …’ya devrolunduğunu, 05/03/2018 yılında … numarasıyla … adlı buluşun davalı .. adına tescillendiği, ayrıca davacının deposunda bulunan hammaddeyi de kurulan şirkete devrettiğini, şirketin kurulması ve patent devri sonrası geçen 2 yıllık süre içerisinde davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, taahhüt ettiği paranın bir kısmını ödemediği gibi dava konusu bio düğmenin üretilip satılmadığını, patent hakkının da çeşitli şekillerde ihlal edildiğini, davalının davacının buluşunu kendi firması olan …Şirketi üzerinden tanıtıp satışını yaptığını ve haksız rekabet içerisine girip … şirketini zarara uğrattığını, tüm masrafları kurulan şirkete fatura ettiğini, davacının kurulan şirketin zarar ettiğini görerek ortaklık sözleşmesinin ve patent devrine ilişkin sözleşmenin fesholunduğuna dair … 10. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davalı tarafça inkar ve ret mahiyetinde cevap gönderilmiş ise de sunulan fatura ve belgelerin iddiaları doğruladığını, davalının kurulan şirkete ait patent hakkını kendisine ait şirket üzerinden hammadde ve başkaca ürünler de satılmak suretiyle ihlal ettiğini, haksız rekabet içerisine girdiği şirkete zarara uğrattığının doğrulandığını, davalının ortaklığa aykırı davrandığını, kendi şirketinin tanınırlığını arttırmaya çalışıldığını, kurulan şirkete kira ve danışmanlık faturası keserek şirketi zarara uğrattığını, ayrıca üzerinde yıllaca emek harcadığı “…”nin patentinin de yeni kurulan şirket adına yapıldığını, tüm bunlara rağmen kurulan şirketin Aralık 2019 tarihi itibarı ile 974.103 TL zararda olduğunu, davalının belirtilen eylemleri sebebiyle patent hakkını devrettiği ortaklığın hiçbir zaman kazanç elde etmediğini ve davalının kazanç elde ettirmeyeceğinin anlaşıldığını belirtmiş devredilen … numarası ile tescillenen “…”nin, … numarası ile tescillenen “…” isimli buluşunun üçüncü şahıslara devrine engellenmesi yönünde tedbir kararı verilerek ortaklık kurulmasına dair 03/11/2017 tarihli protokolün … 10. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarın tebliğ tarihi olan 27/01/2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile … tarihli … 44. Noterliğinin … yevmiye nolu patent devir sözleşmesinin iptali, devrin sicilden terkini, … numarası ile tescillenen Bio Düğmenin, …numarası ile tescillenen … koku emdirilmesi yöntemi buluşun, davacı …Tic. LTD. ŞTİ adına tescili, davalı … un kötü niyetli olarak kendi sahibi olduğu dava dışı 3. Şahıs …Tic. A.Ş. İle patent hakkına tecavüz teşkil eden her türlü taciri faaliyetin önlenmesi her türlü katalog broşür internet sitesi ve tanıtıcı dökümandan … ve aksesuarları reklamının kaldırılması, haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi uğranılan kazanç kaybı sebebiyle ileride arttırılmak üzere 20.000 TL maddi ve davacı … lehine 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilerek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının adresinin … olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusunun husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiç kimsenin sahibi bulunmadığı bir hak (patent) nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkilin davacıyla görüştüğünü, müvekkili aldatıp söz konusu ortaklığın meydana geldiğini iddiaların asılsız olduğunu, yasaya uygun usulünce patentin devredildiğini ve davacının da bedelini aldığını, … numarası ile … koku emdirilmesi yöntemi adlı buluş davacılar adına tescillenmediğini, … numaralı 25.06.2012 tarihli … ve aksesuar patenti iddia edildiği gibi organik olmadığını ürün içeriğinde başkaca bileşenler barındırdığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle keşide ettirdikleri … 10. Noterliğinin … nolu ihtarnamesiyle … 20. Noterliği … nolu ihtarnamesiyle cevaplandırıldığı, davacının sözleşmeye uymayıp gerekli desteği vermediğini şirketin iş ve işlemlerinde hiçbir katkısının bulunmadığını, davacının sözleşme aşamasında davalıyı yanılttığı , Red Button Şirketi üzerinden … üretimi satışı tanıtılıp pazarlandığı iddialarının doğru olmadığı, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmektedir.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihli kararı ile “Davacı, kurulan şirkete ortak olan davalı …’un şirket yönetici olarak üzerine düşenleri yapmadığı, şirketi zarara uğrattığı iddialarıyla kurulan şirkete sermaye olarak koymuş olduğu ve sonradan doğrudan şirket adına tescil olunan patentin tarafına iadesini talep etmiş olmakla birlikte, uyuşmazlığın esasen Ticaret Mahkemelerinin heyet olarak baktığı şirket yöneticisinin sorumluluğu, şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, şirket malvarlığının tasfiyesine ilişkin olduğu, şirkete sermaye olarak getirilen patente ilişkin hak sahipliği yönünden bir tartışmanın olmadığı, şirket yöneticisi sıfatıyla yapılan iş ve işlemlere ilişkin taleplerin patent yönünden ayrıştırılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi uyuşmazlık esası yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alındığında sermaye olarak getirilen patentin tasfiyesine yönelik işlemlerin (şirket malvarlığı olduğu ve şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracağı da dikkate alındığında) doğrudan mahkememizi uyuşmazlık yönünden görevli hale getirmeyeceği” gerekçesiyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu kararın İstanbul BAM 44 HD nin 25/03/2021 tarih 2021/300 esas 2021/345 karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere kaldırılması üzerine iş bu esasa kaydolunmuştur.
Davalının cevap dilekçesinde yetki itirazının bulunduğu anlaşılmakla birlikte, mahkememizce verilen görevsizlik kararında yetki itirazının görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar 24/09/2021 tarihli celsede ön inceleme duruşması yapılmış ve sehven yetki itirazı bu duruşmada ele alınmamış ise de davalı vekilinin yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyanın yetkili Bakırköy FSHHM’ye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İşbu dava SMK hükümleri uyarınca açılmış patent hükümsüzlük ve devir talebini de içerir şirket yöneticisinin sorumluluğu, ortaklığın feshi dahil birden fazla dava ve talebi içerir davalardan oluşmaktadır.
Patent devir sözleşmesinin ve patentin terkini talepleri yönünden ;
6769 sayılı SMK’nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi “üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir” hükmüne amirdir.
Diğer dava ve talepler yönünden ise;
HMK Madde 5-(1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
Genel Yetkili Mahkeme Madde 6-(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın 19/2 maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; Birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalılar adına tescilli patentlere yönelik talepler yönünden SMK 156/5 maddesi gözetildiğinde sınai mülkiyet hakkı sahibi olarak davalıların adresinin bulunduğu Bakırköy FSHHM’nin yetkili olduğu yine diğer talep ve davalar yönünden de davalıların adresi olan ve sözleşmenin ifa edileceği yer itibarı ile ortak yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğu anlaşılmış olup, görev konusunda mahkememizce verilen ilk karardaki görüş ve kanaat değişmemiş ve BAM kararındaki tespit ve değerlendirmelere katılmamakla birlikte yetki itirazı yönünden davalıların süresi içerinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 20.Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸