Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101
KARAR NO : 2021/361

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas-2019/1067 karar sayılı 03.12.2019 tarihli görevsizlik kararına hava dava dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nde … isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin …’nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan … ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda “…” markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise “…” markası üzerinden tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına başvurusu yapılan markanın itirazlarını Marka Patent Enstitüsü nezdinde yapıldığını, bu iki markanın ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzediğini, davalı eyleminin kötüniyetli olduğunu, … ibaresinin tabela reklam kartvizit tanıtma vasıtaları ile ürünlerde kullanılmasının dava süresince tedbiren durdurulmasını, ürünlerin imhasını, 100.000,00-TL manevi tazminat ve 200.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ve dava ettiği, 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile, dava tensip zaptının kendilerine tebliğ edildiğini, belirli işler için kendilerine süre verildiğini, ancak müvekkili tarafından edinilen bilgilere göre davalının söz konusu adreste bulunan mağazasını kapattığı ve müvekkiline ait marka adı ve tabelayı kullanmayı bıraktığını, davalının iflas ettiğinin haricen öğrenildiğini, davanın konusuz kaldığını, gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava; Markaya tecavüz ile haksız rekabetin men’ine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27.04.20201 tarihli dilekçesindeki beyanı nazara alınarak, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 5.123,25 TL’nin mahsubu ile kalan 5.063,95 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan:49,00 TL posta gideri ile 118,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 167,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesine göre tespit olunan 1.966,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …

Hakim …