Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/97 Esas
KARAR NO:2021/222

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkette müvekkillerine ait … yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen yazılımların tamamı premıum versiyon ve lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, davalı’nın müvekkili nezdinde satın alınmış hiçbir lisansı bulanmadığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, belirterek şimdilik tespit edilen tüm yazılımların toplam bedellerinin üç katı tutarı olan 382.410,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın … FSHHM’de görülmesi gerektiğini, … FSHHM’de alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilgisayarların kullanımının ve zilyetliğinin o dönem çalışan mühendislere ait olduğunu, kurum yetkilisinin … vatandaşı olduğunu ve …’da yaşadığını, bu nedenlerle kendisinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde ki hesaplamaya yöntemi ve ürün bedeli tutarlarının hatalı ve afaki olduğunu, yazılımların bilgisayarlarda kurulu olmasına karşın çalıştırılmadığını da belirterek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle aksi durumunda usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış maddi tazminat talepli davadır.
Davacı vekilinin sunduğu 15/06/2021 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sunduğu 15/06/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 6.530,31 TL’den 59,30 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 6.471,31 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …

Hakim …