Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2021/146

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliği ve diğer meslek birlikleri ile davalı şirket arasında 16/04/2015 tarihli “Yayın İzin Sözleşmesi” ile “Sözleşmeye Konu Yayın Kuruluşu Bilgileri” başlıklı ek sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, … 21. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mali müşavir tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde davalı taraftan 124.751,00 TL alacaklı olduğu, avalının sözleşmedeki ve faturalardaki adreslerinin farklı olduğu, bu husustan davacı meslek birliğinin sorumlu olduğunu, bu hususların açıklığa kavuşturulamaması nedeniyle meslek birliğinin alacaklı olamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine asıl alacak 95.347,42 TL ve işlemiş faiz 29.400,85 TL olmak üzere toplam 124.748,27 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının borcun tamamına, fer’ilerine ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi ” başlıklı 6.1 Maddesinin “İşbu sözleşme 01/01/2015-31/12/2015 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, iş bu SÖZLEŞME ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde SÖZLEŞME’nin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu SÖZLEŞME’nin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bidirerek SÖZLEŞME’yi fesih edebilir.” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.
Her ne kadar davalı yan tarafından cevap dilekçesi ve delil sunulmadığı halde bilirkişi tarafından görev sınırını aşacak şekilde bazı hukuki değerlendirmelerde bulunulmuş olsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşme lisans sözleşmesi olup, bu sözleşme ile davacı meslek birliği repertuvarında yer alan müzik eserlerinin kullanım izni lisans alan olarak davalı şirkete verilmiştir. Dolayısı ile davacı meslek birliğinin sözleşme kapsamında yerine getirmesi gereken edimi repertuvarın kullanılması iznini vermek, davalı şirketin edimi ise lisanstan doğan mali hak bedelini ödemektir. Hal böyle olunca borcun kaynağı faturadan kaynaklı bir alacak olmayıp, bilirkişi tespiti bu yönüyle hatalı olduğundan değerlendirme kapsamına alınmamıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan ( salt hesaplamalara ilişkin kısım yönünden) bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 16/04/2015 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, sözleşme hükümleri kapsamında usulünce yapılmış fesih bulunmadığı da dikkate alındığında, davacı meslek birliğinin sübut bulan davasının kabulü ile … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si olan 19.069,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.657,04 TL karar harcından peşin yatırılan 2.130,39 TL’nin mahsubu ile kalan 5.526,65 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 15.801,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 880,50 TL ve 2.184,79 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.065,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸