Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2020/486

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında … ile … arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli taahhütname gereği, sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan davalı tarafından 01/01/2009 (saat 09.00) tarihine kadar ki süreç için Meslek Birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 7.038,00 YTL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) tarihlerini kapsadığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8/2 maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye dayalı olarak yenilerek devam ettiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalıdan toplam 24.995,79 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinin 6.bendi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça beyan ve tahhüt ettiğini, davalı yanın ödeme yapmadığını, aylık %2 oranında faiz işletildiğini, 17.620,32 TL işlemiz faiz alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/08/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 24.995,79 TL asıl alacak ve 17.620,32 TL faiz olmak üzere toplam 42.616,11 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 21/11/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 29/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve faiz oranına, imzaya ve borcun fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun tahsili açısından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava konusunun esası hakkında bir karar verebilmesi için davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına haiz olması gerektiğini, 18/05/2009 tarihli lisans sözleşmesi m.7/2 gereğince sözleşme bedelinin …’ın hesabına yapılması gerektiği, bu nedenle …’nin dosyada taraf olamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacı tarafça ticari ilişkiyi açıklayan ve borcun varlığını ispat edecek nitelikte bir delil de sunulamadığını, davaya konu faturaların usule uygun şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini belirterek, davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi kanaatte esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2020/86 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Mahkememizin 2020/86 esas sayılı dosyası ile Mahkememizin iş bu dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden faydalı olacağı anlaşılmakla, mahkememizin işbu dava dosyasının Mahkememizin 2020/86 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıdı.23/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸