Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2022/131

DAVA : İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında Meslek Birlikleri ile … arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli taahhütname gereği, sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan davalı tarafından 01/01/2009 (saat 09.00) tarihine kadar ki süreç için Meslek Birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 6.401,67 YTL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) tarihlerini kapsadığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8/2 maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye dayalı olarak yenilerek devam ettiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalıdan toplam 10.449,51 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinin 6.bendi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça beyan ve tahhüt ettiğini, davalı yanın ödeme yapmadığını, aylık %2 oranında faiz işletildiğini, 1.667,76 TL işlemiz faiz alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile 01/08/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 10.449,51 TL asıl alacak ve 1.667,76 TL faiz olmak üzere toplam 1.667,76 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 21/11/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 29/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve faiz oranına, imzaya ve borcun fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun tahsili açısından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Mahkemenin dava konusunun esası hakkında bir karar verebilmesi için davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına haiz olması gerektiğini, 18/05/2009 tarihli lisans sözleşmesi m.7/2 gereğince sözleşme bedelinin …’ın hesabına yapılması gerektiği, bu nedenle …’nin dosyada taraf olamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacı tarafça ticari ilişkiyi açıklayan ve borcun varlığını ispat edecek nitelikte bir delil de sunulamadığını, davaya konu faturaların usule uygun şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini belirterek, davanın öncelikle husumet yokluğundan aksi kanaatte esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2020/87 (… 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile 01/08/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 24.995,79 TL asıl alacak ve 17.620,32 TL faiz olmak üzere toplam 42.616,11 TL) – 88 ( … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/08/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 12.648,31 TL asıl alacak ve 8.916,21 TL faiz olmak üzere toplam 21.564,52-TL) – 89 (… 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/08/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 10.449,51 TL asıl alacak ve 1.667,76 TL faiz olmak üzere toplam 12.117,27 TL ) esas sayılı dava dosyalarına sunmuş olduğu dava dilekçelerinde bu defa aynı sözleşme kapsamındaki aynı davalıya yönelik farklı dönemlere ait faturalara ilişkin yapmış olduğu takiplere vaki davalı itirazlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı esas dava dosyasına sunmuş olduğu cevap ve savunmaları tekrarlamıştır.
Dosyaya sunulan taraf delilleri dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce taleplerin değerlendirilebilmesi yönünden; Dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; Mahkememiz bilirkişi teslim tutanağı ile dosya tevdi edilmiş; Bilirkişi raporunu tanzimle 21/09/2021 tarihinde Mahkememiz dosyası içerisine ibraz etmiştir.
Sunulan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığını, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların V.U.K’nun ilgili maddelerine ve de sözleşme hükümlerine göre şekil ve muhteviyatı itibarı ile usulune uygun olarak düzenlendiğini, davalıya düzenlenmiş olan fatura ve bedellerinin davalı ve davacı C/H ekstrelerinde yer aldığını, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre; Asıl Alacak olarak: 64.597,85 TL (Altmış dört bin beş yüz doksan yedi TL, Seksen beş Krş.) İşlemiş Faiz olarak: 37.752,05 TL (Otuz yedi bin yedi yüz elli iki TL, Beş Krş.) olmak üzere Toplam: 102.349,90 TL (Yüz iki bin üç yüz kırk dokuz TL, Doksan Krş) alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 02/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Yerinde inceleme talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin bilirkişi vasıtasıyla incelenmeden sadece cari hesap kaydı üzerinden bir inceleme gerçekleştirildiğini, davacı tarafından sunulan kayıt ve belgeler üzerinden tek taraflı bir inceleme gerçekleştirildiğini, davada husumet yokluğunun mevcut olduğunu, huzurdaki davada …’nin davacı/alacaklı sıfatına sahip olmadığından birleşen davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın …’a ait ve … hesabına ödenmesi gerekir bir alacak talebinin dayanaksız bir şekilde üzerine aldığını ve alacağını iddia ettiğini, sunulan fatura ve kayıtların hukuki ilişkinin var olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını, faturaların müvekkili şirkete nasıl ve ne şekilde tebliğ edildiği hususunda bilirkişi raporunda tespit ve değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi tarafından %151 ile %5 arasında değişen oran ve dönemlere ilişkin yapılan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesinin e-mail üzerinden iletilen cari hesap kaydı üzerinden gerçekleştirildiğini beyan ederek bilirkişiden ek rapor alınarak müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini ve eksikliğin giderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taleplerin ve bilirkişi kök raporuna karşı itirazların değerlendirilebilmesi yönünden; Dosyanın ek rapor alınması yönünden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; Bilirkişi raporunu tanzimle 27/04/2022 tarihinde Mahkememiz dosyası içerisine ibraz etmiştir.
Sunulan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın 2013-2014 takvim yıllarına ait yasal defter açılış-kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylı sayfalarının ibraz edilmediğini, (6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesine göre ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini dogrulamış olması şarttır.) ilgili faturalara ait 2013-2014 yevmiye dökümlerinin ibraz edilmediğini, 2013-2014 yıllarına ait davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın C/H dökümlerinde mevcut olduğunu, davalı tarafın 2014 Aralık ayından itibaren e-deftere geçmesi sebebi ile e-defter berat bilgi ve dökümlerinin varlığının, 2015-2016-2018-2019 yıllarına ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın C/H dökümlerinde mevcut olduğunu, ilgili faturalara ait tebligat dökümlerinin davalı tarafından ibraz edilmediğini, 20.04.2022 tarihli taraflar arasında imzalanan yerinde inceleme tutanağı ile tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafın yasal defterlerinde (02.08.2013 Tarih … ve 25.08.2014 Tarih … Hariç) ve C/H dökümlerinde mevcut olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan lisans sözleşmelerinin … esas sayılı dosyalara istinaden davacının, icra takibine istinaden haklı olduğunu, asıl alacak yönünden davalı taraftan alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle; Davacının 64.597,85 TL alacaklı olduğunu, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek… Esas sayılı dosya için aylık %1,03, … Esas sayılı dosyaları için aylık %2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre; … Esas sayılı dosya için asıl alacak olarak 16.504,24 TL, işlemiş faiz olarak 9.546,07 TL, … Esas sayılı dosya için asıl alacak olarak 24.995,79 TL, işlemiş faiz olarak 17.620,32 TL, … Esas sayılı dosya için asıl alacak olarak 12.648,31 TL, işlemiş faiz olarak 8.916,21 TL, … Esas sayılı dosya için asıl alacak otarak 10.449,51 TL, işlemiş faiz olarak 1.667,76 TL olmak üzere toplamda 102.348,21 TL alacaklı olduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
İş bu dava ve birleşen davalar taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davacı tarafça takibe konu edilen faturaların sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği, takibe konu faiz miktarlarının yine sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının husumet itirazlarının davacının sözleşmeye taraf olduğu dikkate alındığında yerinde olmadığı davalı tarafça herhangi bir fesih beyanı yahut ödeme belgesinin sunulamadığı gibi yapılan takiplere itirazının alacağın likit olduğu dikkate alındığında kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davalarının kabulü ile yasal şartları oluşan %20 icra inkar tazminatına hükmolunmak suretiyle davaların aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayandığı birden fazla takip yapılsa dahi total üzerinden tek vekalet takdirinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 16.504,24 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.779,49 TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.464,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 369,05 TL harç ve 2.704 TL bilirkişi + posta masrafı olmak üzere toplam 3.073,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan (asıl ve birleşen dava değerleri üzerinden total) 16.352,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen 2020/87 Esas sayılı davanın KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 24.995,79 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN (Mahkememizin 2020/87 Esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.911,10TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.396,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 569,10 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sair masraflar ve vekalet ücreti asıl dosyada ele alındığından tekrardan ele alınmasına yer olmadığına,
-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Birleşen … Esas sayılı davanın KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 12.648,31 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN (Mahkememizin 2020/88 Esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.473,07 TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.212,62 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 314,85 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sair masraflar ve vekalet ücreti asıl dosyada ele alındığından tekrardan ele alınmasına yer olmadığına,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Birleşen 2020/89 Esas sayılı davanın KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 10.449,51 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN (Mahkememizin 2020/89 Esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 827,73 TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 681,38 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 200,75 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sair masraflar ve vekalet ücreti asıl dosyada ele alındığından tekrardan ele alınmasına yer olmadığına,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip
¸

Hakim
¸