Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2020/223
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … (…)’nin 5846 sayılı FSEK’in 42. maddesi uyarınca, üyeleri bulunan müzik eseri sahiplerinin söz konusu yasa olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerinden doğan haklarını takip, talep ve tahsil etmek üzere kurulduğunu, davalının … logolu televizyon kanallarının sahibi olduğunu, davalının televizyon kanalında müvekkili …nin repertuvarlarına dahil olan eserleri yayınlayabilmek için müvekkili … ile yazılı izin sözleşmesi imzalamak zorunda olduğunu, davalının meslek birlikleri ile sözleşme imzalamadığı gibi müvekkili …nin repertuarında yer alan eserleri, sahibi olduğu televizyon kanalında yayınlamaya devam ettiğini, 20/01/2019 tarihindeki yayın kayıtlarının incelenmesinden iddialarının açıkça anlaşılacağını, yazılı izin alınmaksızın müzik eserlerinin kullanımının FSEK kapsamında mali haklara tecavüz durumunu oluşturduğunu, davalının müvekkili …nin repertuarında yer alan eserleri bedel ödemeksizin bilerek ve isteyerek yayınlamaya devam ettiğini, müvekkilleri …nin mali haklarını ihlal ettiğini ve tespit tarihinden sonraki yayınları nedeniyle de ihlale devam ettiğini, davalının kötüniyetli haksız fiiliinin ihtiyati tedbir mahiyetinde durdurulmasının müvekkilleri …nin dolayısıyla eser sahiplerinin uğradıkları zararların katlanarak devam etmesinin engellenmesi amacıyla gerekli olduğunu, bu durumun davalının, dava tarihinden sonra da müvekkilleri …nin repertuarında yer alan eserleri bedel ödemeden yayınlamaya devam edeceğine dair karine teşkil ettiğini, müvekkilleri meslek birliklerinden izin almaksızın müzik yayını yapan her türlü işletmenin ortaklaşa gerçekleştirdiği büyük maddi zararın bir ölçüde de olsa parçasının karşı taraf olduğunu, izinsiz kullanımlar nedeniyle fikri mülkiyet haklarından kaynaklanan gelirlerin düşük olduğunu, verilecek tedbir kararının başta davalı olmak üzere izinsiz müzik kullanıcıları için caydırıcı olacağını, davalı yayın kuruluşunun müvekkilleri …nin repertuvarının izinsiz kullanması ve bunun için bir ücret de ödemiyor olmasının davalı yayın kuruluşunun kendi sektöründe de haksız rekabetin oluşmasına yol açtığını, müvekkilleri meslek birliklerinden izin alarak ve bedellerini de ödeyerek müzik yayını yapan işletmelerin bunun bedelini ödemeyenlere nazaran daha fazla maliyetlerle karşılaştığını, müvekkilinin mali hak bedelleri üzerinden lisans sözleşmesi imzalanması yönündeki teklifine davalı yayın kuruluşu tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve başvuruda da bulunulmadığını, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıya ait … logolu kuruluşlarında …nin repertuarlarında yer alan eserlerin umuma iletildiğinin ve davalının bu eyleminin müvekkili …nin haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ref’ine, men’ine, 1.000,00 TL’nin FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı olan 3.000,00 TL maddi tazminatın 2019 yılı başından itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi oranındaki faizi ile birlike davalıdan tahsili ve hükmün ilanı ile davacı …nin talep tarihi itibariyle korumasında bulunan repertuarda yer alan eserler ile müvekkili …nin repertuarına dahil olacak eserlerin kullanılması sureti ile … logolu kuruluşlarında umuma iletilmesinin yasaklanması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası bilinirliği olan Türkiye’de sayılı köklü medya kuruluşlarından biri olduğu Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları konusunda duyarlığı olduğunu, telif haklarına saygılı bir medya kuruluşu olduğunu, gerçekleştirdiği yayınlarda bu hususa azami dikkat gösterdiğini, davacı tarafın kendilerine tebliğ etmediği “1 günlük” bir yayın kaydına dayalı olarak tüm bir sene ve repertuvarlarının tamamı için talepte bulunduğunu, Davacı … nin 5846 sayılı Fsek 42/a maddesi uyarınca belirledikleri ücret tarifeleri üzerinden aynı kanun’un 68. maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilmesine ilişkin talep ve dava hakkının bulunmadığını, bu hususun Yargıtay kararları ıle de sabit olduğunu, Davacı … tarafından ilan edilen 2019 yılı tarifesinin kanuna aykırı şekilde hazırlandığını, davacının iddialarının aksine 2019 yılı tarifesine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz yazılarının 15.10.2018 tarihinde kendileri tarafından tebliğ alındığını, somut olayda Fsek 76/son maddesi uygulanamayacağı gibi … tarifesi de esas alınamayacağını, Davacı … nin ilan edilen tarife bedellerinin asgari olduğunu, bedelin müvekkil şirketin geliri üzerinden hesap edilmesi gerektiği iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacı tarafça talep edilen merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi talebinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın bir … olduğunu, hukuki statüsü itibariyle esasen dava dilekçesinde yer alan faiz talebine dair bu ibarenin davacının faiz talebini geçersiz kıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış maddi tazminat talepli davadır.
Davacı vekilinin sunduğu 24/06/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafından feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirten dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … Noterliği, 13/06/2019 tarih ve 12686 yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğine davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmııştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 54,40 TL peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2020

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır