Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememiz işbu dosyası (Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarih 2015/54 Esas ve 2016/128 sayılı kararıyla “davanın REDDİNE” karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih 2017/3654 Esas ve 2020/171 sayılı kararıyla kaldırılmakla Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş ve Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili Prof.Dr. … ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü arasında yapılmış anlaşma gereği 2014 yılında … Kentinde yapılacak Arkeolojik sondaj ve kazı çalışması için Bakanlar Kurulunun 17.05.2005 tarih ve 2005/8869 sayılı kararı ile Kazı ve araştırma Başkanı olarak görevlendirildiğini, Müvekkilinin … ili, … İçesi, … Köyünde yer alan …’nde 17/05/2005 tarihli ve 2005/8869 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla, Bakanlar Kurulu kararlı kazı başkanı sıfatıyla … Kazılarını Kültür ve Turizm Bakanlığı ve … Üniversitesi adına yürüttüğünü, davalılardan … hiçbir şekilde … kenti kazısında olmamasına rağmen bu konuda beyanlarda bulunduğunu ve müvekkili ile birliktte bütün çalışma arkadaşlarının hakkını adeta gasp ettiğini, diğer muhatapların ise yayını yapacak olan … dergisi sahibi olduğunu, bu cihetler ile müvekkilinin ve ekibinin yıllar süren özverili çalışmaları neticesinde ortaya çıkan … kenti ile ilgili yayım hakkı müvekkiline ait bulunan resimleri Atlas isimli dergide hiçbir şekilde basmamalarını, … kenti ile ilgili yayın yapmamalarını, kitapçık yayınlamamalarını, hukuka aykırılık yapmamalarını, aksi taktirde hukuka aykırı işlem ve eylemlerin derhal durdurulması ve yapılan yasaya aykırı yayının toplatılmasının talep edileceğinin, maddi ve manevi tazminat davası açılacağının, yayın sorumluluları hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup Kamu davası açılacağının sağlanacağını hem sözlü hem de … 17. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini ve ayrı ayrı tebliğ edildiğini, buna rağmen hukuk, hak ve adalet tanımayan davalılar haksız ve hukuksuz olarak yayım ve fikri hakları müvekkiline ait olan eserleri bastıklarını, kitapçık halinde yayınlayarak haksız çıkar sağladıklarını, davalıların yaptığının tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü arasında yaptıkları anlaşma gereği … Kentinde yapılan ve bulunan varlıkların yayım hakkı Kazı ve araştırma başkanı olan müvekkiline ait olması ve Kültür ve Tabiat eserleri Kanununun 43. Maddesi gereğince ve Fikir ve Sanat eserleri Kanunu 66, 67, 68, 69, 70, 71, 78 ve devamı maddeleri gereğince … Kenti ile ilgili yayın yapılmaması gerekirken, davalıların sözlü ve yazılı ihtar edilmiş ise de davalıların haksız ve hukuka aykırı yayın yaptığını bu nedenle tecavüzün durdurulmasını, masrafı davalılara ait olmak üzere 3 ayrı gazetede ayrı ayrı ilanını, davalının Şubat ayında elde ettiği karın müvekkiline verilmesini, davalılardan …Paz. A.Ş. den 30.000-TL, diğer davalı …den de 5.000-TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 06/02/2015 tarihinden kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …Paz. Aş. Vekilinin (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sunduğu davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı tarafından meydana getirilmiş bir eser mevcut olmadığından hak sahipliği ileri sürülen eserin de ne olduğunun belirsiz bulunduğunu, davacının eser sahibi sıfatına haiz olmadığını, davacı tarafın ihlal konusunu oluşturduğunu düşündüğü eylemin …’in … Kentinin eski kazı başkanı olması nedeniyle sahip olduğu bilgiler olduğunu, bu nedenle kamuya arzının kısıtlanmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu kitapta yayınlanan fotoğraflar bakımından davacının fotoğrafları çeken kişi olmadığından bunlar üzerinde de eser sahipliği sıfatının bulunmadığını, davacının yayınlanan fotoğraflardan hangilerini kendi kazı başkanlığı sırasında çıkartılan eserlere ait olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında sunduğu davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: 1992-1999 dönemlerinde … Müze Müdürü sıfatıyla … Kurtarma Kazılarını kazı başkanı göreviyle yürütmüş olup yapılan yaym ve beyanların müze müdürlüğü adına yapmış olduğunu, kazılara ilişkin olduğunu, bu dönemde bulduğu ve ortaya çıkardığı kültür varlıkları ve mozaikleri … Müzesinde sergilendiğini, bu nedenle yayın haklarını kullanabileceğini, 2014 yılında yapılmış kazılara ilişkin olarak bir yayın ve beyanının bulunmadığını, kitapçıkta yazılanların daha önceleri davalı tarafından defalarca kaleme alınmış olan metinlerin tekrarından başka bir özellik taşımadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin (Kapatılan) … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı dergi ekinde satılan kitapçığın yazdırıldığı …’in hiçbir şekilde 2014 … Kenti kazısında yer almamasına rağmen bu konuda beyanlarda bulunduğunu ve müvekkili ile birlikte kazı ekibinin hakkını gasp ettiğini, … gibi dergilerin kitapçıklarının dünyanın birçok yerindeki kütüphaneler tarafından alındığını ve özellikle henüz bilimsel yayını yapılmamış (beş yıllık yayın hakkı zamanı dolmamış) eserlerin resim ve bilgi hırsızlıkları yapıldığını, bazı durumlarda maalesef ki yayın hakkı sahibi kendi bulduğu bir eserin resmini, kaçak olarak yayın yapmış bir başka kişinin adıyla bibliyografyalarda bulabildiğini, o eser bundan sonra kaçak olarak bu buluntu resmini kullanan, bir yerde hırsızlık yapan kişinin adıyla bilim literatürüne geçtiğini, taraflarınca davalıya çekilen 29.01.2015 tarihli ihtarnamenin asıl amacının da bu şekilde bir hak ihlaline neden olmadan olayı sonlandırmak olmasına rağmen ne … ne de yazarın ihtarlarına kulak asmadığını, yaptıkları yayında müvekkilinin gazetelere verdiği bilgi notlarını da kullanarak (kendisinden hiç bahsetmeden) ikinci bir fikir hırsızlığına da imza attıklarını, müvekkilinin ve ekibinin yıllardır süregelen bu zahmetli ve zorlu uğraşları davalılar tarafından hiçe sayıldığını ve bu hususta kendilerine ihtarat yapılmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yayın yaptıklarını, davalı tarafın bütün dilekçesini tek bir temel üzerine oturtmaya çalıştığı için manevi tazminat talepleri hakkında da müvekkilinin eser sahibi olmadığından dolayı manevi tazminat talep edemeyeceğini iddia ettiğini, bu iddiasının ve dolaysıyla da cevap dilekçesinde dayandığı diğer tüm hususların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ve reddi gerektiğini, ellerinde ki güç ile kendilerine ait olmayan her şeyi dilediği gibi harcadıklarını, başkalarının bin bir emek verdiği belirli bir bilgi ve birikim ile yılar süren özverili çalışmalar ile ortaya çıkardığı varlıkları hiçbir çaba harcamadan, bedelini ödemeden kullanamayacaklarını, açıklanan nedenlerle yayım hakkı kazı ve araştırma başkanı olan müvekkiline ait kazı çalışmalarında elde edilen eserlerle ilgili davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı yayım nedeniyle; tecavüzün durdurulmasını, manevi tazminat taleplerinin ve davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/12/2016 tarih … E. – …K. Sayılı kararı ile “fotoğrafın tamamen tanıtıcı nitelikte kullanıldığı, fotoğrafların yanında ve kitabın diğer metin kısımlarında hiçbir bilgi içermediği, mozaiklere ait envanter bilgileri, ölçü, detaylı tanım ve tarihleme gibi ilgi bir yayının hiçbir kriterinin bulunmadığı, fotoğrafların tamamen tanıtıcı ve haber niteliğinde, bilimsel olarak yayınlandığı ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş iş bu kararın istinaf olunması üzerine, İstanbul BAM 16 HD’nin 27/01/2020 tarih 2017/3654 Esas, 2020/171 Karar sayılı kararı ile “Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde FSEK hükümlerine dayanılmışsa da; davacının kazıda çıkan eserler üzerinde, 5846 Sayılı FSEK hükümlerine göre eser sahipliği bulunmadığı ancak kazılardan elde ettiği bilimsel buluşlara dayanarak eser meydana getirme ve yayın yapma hakkını elinde bulundurduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01/05/2002 tarihli 2002/4-350 Esas ve 2002/354 Karar sayılı (benzer bir uyuşmazlıkta verilen) emsal kararında da açıklandığı üzere davacının ” yıllar boyu süren kazının külfetine katlanmış, emeğine karşılık da kazıda çıkan eserlerin resmini almak ve bunlar hakkında yayın yapmak hakkı kazı sahibine tanınmıştır.” davacının emeği ile elde ettiği eserlerin, Noterden ihtar gönderilerek uyarılmalarına rağmen davalılar tarafından dergide yayınlanmasının haksız rekabet teşkil edeceği dikkate alınarak (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2014 tarihli 2013/18537 Esas – 2014/3169 Karar sayılı kararı), davacı tarafa maddi tazminat talebi açıklattırılarak ve noksan nispi harç tamamlatılarak, haksız rekabet hükümlerine göre tazminat hesabı yapılarak ve bu doğrultuda manevi tazminat takdiri gerekirken farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi ve kabule göre de; davalı … ‘den talep edilen manevi tazminat miktarı 5.000 TL olmasına ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.200 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden” bahisle karar kaldırılmış olup iş bu esasa kaydolunmuştur.
BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık … Kenti ile ilgili kazıda çıkan ve yayın hakkı davacıda bulunan eserlerin, davalı tarafça dergide yayınlanıp yayınlanamayacağı ve yayınlanmışsa tazminat talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline tazminat taleplerini açıklaması için süre verilmiş olup davacı vekilince sunulan 03/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin eser meydana getirme ve yayın hakkı kendisinde bulunan bilimsel buluşlara ilişkin davalıların izinsiz olarak yaptıkları yayının haksız rekabet teşkil ettiğinin Bam kararı ile sabit hale geldiğini, davalıların bu yayım için iş bankasından 30.000 TL yayım ücreti aldıklarını, bu maddi zararın giderilmesi gerektiğini, yapılan kazı çalışmalarında 1.500.000 TL harcandığını, tazminat takdirinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, maddi zararlarına ilişkin olarak 30.000 TL talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ilgili bankalara müzekkere yazılmış olup müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; kaldırma kararındaki eser meydana getirme ve yayın yapma hakkına ilişkin değerlendirmelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hakkın bilimsel yayınlar içim geçerli olduğunu, somut olayda ise müvekkiline ait derginin kitapçığında yayınlanan ve 12-13-14-15 sayfalarında yer alan fotoğrafların bilimsel nitelikte olmadığı gibi hem bölgenin hem de yapılan çalışmaların tanıtımı için … Bankası AŞ’nin katkılarıyla hazırlandığının açık olduğunu, bilimsel çalışma niteliğinde olmadığını, KTVKK’nın 43 maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu, davacının maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, derginin Şubat ayı sayısının 97 sayfalık ekinin sadece 4 sayfalık kısmına ilişkin olması sebebiyle tazminat talebinin dinlenilemeyeceğini, eser sahibi olarak herhangi bir hakkı bulunmayan davacının tazminat talebinin dinlenilemeyeceğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Bam kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davaya konu görsellerin 2014 yılına ait kazılara ilişkin olmadığını, kendi çalışma dönemine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili açısından maddi tazminat talebi bulunmamasına rağmen beyan dilekçesinde müşterek ve müteselsilen tahsil talebinin müvekkili açısından dinlenilemeyeceğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu yazılı beyanlarında; müvekkili ile … Bankası A.Ş iş birliği ile yayına alınan dava konusu dergi eki için kayıtların incelendiğini, inceleme sonucunda dava dışı İş Bankası ile birlikte çalışan … ya sponsorluk kapsamında kesmiş oldukları 03/02/2015 tarihli faturayı dosyaya sunduklarını, yapılan ödemenin ise dava dışı… e temlik edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere belirtilen ücretin sadece dergi ekine ilişkin olmayıp … Dergisine ilişkin genel bir sponsorluk niteliğinde olduğunu, dergi ekine ilişkin olduğu kabul olunsa bile davacının hak iddiasında bulunduğu 4 sayfalık bölümün ekin küçük bir kısmına denk geldiğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı BAM kaldırma kararı davacı vekilinin maddi tazminata yönelik beyan dilekçesi, davalıların savunmaları dikkate alındığında; Davacı … ın 2014 yılında … Kentinde yapılacak Arkeolojik sondaj ve kazı çalışması için Bakanlar Kurulunun 17.05.2005 tarih ve 2005/8869 sayılı kararı ile Kazı ve araştırma Başkanı olarak görevlendirildiği ve bu sıfatla Zeugma Kazılarını yürüttüğü, bu dönemde ortaya çıkartılan (Kültür Bakanlığınca 20/10/2015 tarih 197208 sayılı yazı ile bildirildiği üzere) Dört ideal kadın / Heroine, Okeanos/Tehys, İki ideal Kadın mozoiklarinin davacının çalışmaları yürüttüğü dönemde ortaya çıkartıldığı, her ne kadar davalı … kullanılan mozoik fotoğraflarının davacının dönemine ait olmadığını iddia etmiş ise de kültür bakanlığınca gönderilen yazı cevabı dikkate alındığında bu savunmaya itibar olunamayacağı, davacının 5846 Sayılı FSEK hükümlerine göre eser sahipliği bulunmadığı açık ise de kazılardan elde ettiği bilimsel buluşlara dayanarak eser meydana getirme ve yayın yapma hakkını elinde bulundurduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01/05/2002 tarihli 2002/4-350 Esas ve 2002/354 Karar sayılı (benzer bir uyuşmazlıkta verilen) emsal kararında da açıklandığı üzere davacının ” yıllar boyu süren kazının külfetine katlanmış, emeğine karşılık da kazıda çıkan eserlerin resmini almak ve bunlar hakkında yayın yapmak hakkı kazı sahibine tanınmıştır.” davacının emeği ile elde ettiği eserlerin, Noterden ihtar gönderilerek uyarılmalarına rağmen davalılar tarafından dergide yayınlanmasının haksız rekabet teşkil edeceği dikkate alınarak (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2014 tarihli 2013/18537 Esas – 2014/3169 Karar sayılı kararı), davalıların eylemi haksız rekabet olarak değerlendirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin İş bankasından el edilen sponsorluk miktarı ile sınırlandırdığı -ayrıca bir sektör ve kazanç araştırmasının taleple bağlılık gereği mümkün olmadığı- ve 30.000 TL olarak belirlediği, sunulan banka kayıtlarında davalı … vekilince sponsorluk ilişkisinin kabul edildiği gibi bu ilişkiden kaynaklı olarak 64.900 TL’li fatura suretini dosyaya sunduğu, ancak bu noktada davacı iddiasını da aşan bu miktarın tüm dergi sponsorluk ilişkisinden kaynaklandığı, davalıların eyleminin 3 adet mozoik görselinin kullanılmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında net bir tazminat tespitinin mümkün olmadığı gibi ek yahut yeni inceleme yapılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, bu noktada BK 50 Kapsamında takdiren tazminatın belirlenmesi gerektiği eylemin ağırlığı ve kapsamı (dergide ayrılan kısım ) dikkate alındığında 5.000,00 TL’nin yerinde olduğu, davacının maddi tazminata yönelik talebini sadece davalı … yönünden olduğu anlaşılmakla, davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 5.000,00 tl’nin 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalıların haksız rekabet niteliğindeki izinsiz kullanımları yönünden TTK 54 vd atfı gereği Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının da oluştuğu eylemin ağırlığı hak ve nesafet gözetilerek takdiren takdiren 10.000,00 TL’nin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası gereği her iki davalı yönünden sorumluluk esas ise de davalı … yönünden talebin 5.000,00 TL olduğu gözetilerek ve bu miktarla sınırlı olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, takdiren 5.000,00 TL’nin 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, takdiren 10.000,00 TL’nin 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … yönünden 5.000,00 TL ve yasal faizi ile sınırlı olmak üzere)yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Peşin alınan 1.117,72 TL harçtan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.024,65 TL karar harcının mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 93,07 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.416,60 TL bilirkişi + posta tebliğ giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 557,67 TL’si ve 1.274,42 TL harç (peşin+başvuru+tamamlama) olmak üzere toplam 1.832,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak -davalı … yönünden 5.000,00 TL’yi geçmemek kaydıyla- kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 maddesi uyarınca red edilen maddi tazminat üzerinden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat üzerinden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸