Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/42
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, sinema ve dizi oyuncusu olan davalının yurt içi ve yurt dışındaki mesleki işlerinin ve diğer alakalı faaliyetlerinin pazarlama ve satış haklarının sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı üzere 3 yıl süre ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin davalının sektörde iyi bir projede yer alması için çalışmalara başladığını, … isimli internet sitesinde davalıya yer verdiğini, yapımcılarla dönem dizileri ilgili görüştüğünü, tekliflerde bulunduğunu, davalının “…” isimli dizide 22 bölümde başrol oyunculuğu, “…” dizisinde 1 bölüm, “…” dizisinde 3 bölüm oynadığını ve buna benzer birçok dizide rol aldığını, anneler günü reklam filminde ve “…” isimli sinema filminde rol aldığını, pek çok röportajlar verdiğini, davalının sektörel açıdan güçlü ve başarılı olması, yapım şirketlerince beğenilen ve seçilen bir oyuncu haline gelmesi için çaba sarf edildiğini, bunların dışında birçok dizi ve reklam filmi görüşmelerine davalıya haber verilmesine rağmen geçerli bir mazereti olmaksızın davalı tarafça gidilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi açıdan zarar gördüğünü, davalının şirketin telefonlarına cevap vermemeye başladığını ve çağrıldığı halde görüşmelere de gelmemeye başladığını, sözleşmeye riayet etmediğini, müvekkili şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi asılsız iddialarda bulunarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevabında, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, sözleşmenin devam ettiğini, müvekkili şirketin yönlendireceği projelerde yer alması gerektiği ve kendisine ulaştırılan projeleri müvekkiline bildirmesi gerektiğini aksi halde cezai şart bedelinin ve komisyon ücretlerinin de tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka bir ajansla anlaşarak görüşmelere gittiği ve dizilerde oynadığını, cezai şartın tahsili için … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin mesleğe davacı ajansla başladığını, öncesinde de “…”, “…”, “…” gibi başarılı yapımlarda ve birçok tiyatro oyunlarında oynadığını, başarılı ve aranılan bir oyuncu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak noter aracılığı ile tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haklı olduğunu, müvekkilinin bütün çekimlere gittiğini ve bazılarını kabul etmediğini, davacı yanın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin birçok projeyi ajansının özensiz davranışları sebebiyle iş kaybına uğradığını, bu özensiz davranışlarının devam etmesinin müvekkilinin de sektörde itibarsızlaştırmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi davacı yanın kusurlu davranışı ile haklı olarak tek taraflı feshettiğini, müvekkilinin hangi projeden ne kadar ücret aldığı ve bu ücretin bir kısmının müvekkilce sözleşme uyarınca davacı yana verildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin davacı yanla çalıştığı süre boyunca 20.000 USD kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmış ve icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/09/2017 tarihli karar ile davacı yanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiği davalı tarafın ise taraflar arasındaki sözleşme süresi dolmadan haksız olarak sözleşmeyi feshettiği bu nedenle davacı yanın cezai şartı hakettiği ve tarafların özgür iradesi ile cezai şart miktarını belirledikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile “Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle; … 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 16.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4a md uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu kararın kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih ve 2020/514-2020/359 E/K sayılı ilamı ile; ” … Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2014 tarih ve 2014/12172 esas 2014/14215 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davacı ile davalı arasındaki menajerlik sözleşmesinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali hakların devri veya ruhsat verilmesi niteliğinde hükümler taşımaması sebebiyle uyuşmazlık 5846 sayılı Yasa kapsamında bir dava olarak nitelendirilemeyeceğinden, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, görev hususunun re’sen gözetilmesi gerektiği gözetilerek ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle re’sen dikkate alınması gerektiği sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun, sair hususlar incelenmeksizin görev yönünden kabulüne….” şeklinde hüküm kurularak mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup; kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin iş bu esasına kaydolunmuştur.
Dava, menajerlik sözleşmesinden kaynaklı (cezai şarta dayalı) alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talepli davadır.
Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, SMK ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. (Bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2014/3102-5641 sayılı 11/04/2014 tarihli kararı “5846 sayılı FSEK’in 1.ve 1/A maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.”)
Tüm dosya kapsamı BAM kaldırma kararı ve yasal mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun menajerlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın (cezai şarta dayalı) tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20.Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 Sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.