Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2022/77

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı …TİC.A.Ş. arasında akdedilen 25.04.2012 tarihli Müzik eseri icralarının televizyon yayınlarında kullanımına/yayınına dair lisans sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin sözleşmenin ”MALİ ŞARTLAR” başlıklı 9. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, sözleşmenin 14. maddesinde kabul ve taahhüt edildiğini, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde borçlunun sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veye belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemez ise ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğin,, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlenmişse bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnedsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını belirtmiş davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya dayanak yapılan icra takibinde 2019 yılı beyaz TV sözleşme bedeli … yılı sözleşme bedeli radyo ses toplam alacak olmak üzere 121.511,01 TL talep ettiğini, taraflar arsında yapğılan sözleşmenin … de yapılan yayınları kapsamakta olup …’e ilişkin taleplerin aynı takibe konu edilmeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça talep edilen damga vergisi ve asıl alacağa uygulanan faizi kabul etmediklerini, davacı tarafça 2019 yılında yapılan artışın sözleşmede belirlenenin aksine fazlaca hesaplandığını, davacı tarafın verdiği hizmeti ispat edememekle birlikte alacağın likit bir alacak olmadığını, bu sebeple icra ve inkar tazminatının da reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine yüzde 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı şirketin 25.04.2012 tarihinde ortak iradeleri ile dava ve takip konusu sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşme gereğince davalı tarafın meslek birliklerine belirlenen oranlar tutarında ayrı ayrı lisans hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, firmada unvan değişikliği yapıldığını, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, faturaların sözleşmeye uygun bir şekilde keşide edildiğini, davalı şirketin takipte konu edilen müvekkilinin hak ettiği 2019 yılındaki sözleşme bedelini ve damga vergilerini ödemediğini, davalı şirketin borcunun olmadığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, alacaklarının faturaya dayanan bir alacak olması ve düzenlenen faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması itibariyle alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksızlığına karar verilmesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tarafların sözleşmeyi imzalayarak sözleşmenin tüm hükümlerini kabul ettiklerini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, talep edilen meblağ üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası, mahkememizin işbu dosyası arasına alınmıştır.
… 36. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, davacı alacaklı tarafından, borçlu davalı …Ticaret Aş aleyhine 116.097,83 TL 2019 yılı sözleşme bedeli (…), 5.370,04 TL 2019 yılı sözleşme bedeli (…) ve 43,14 TL Damga vergisi olmak üzere 121.511,01 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren aylık %1,04 faiz oranı üzerinden faiz talep olunduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, incelendiğinde davalının … Ticaret Aş olan unvanının 15/04/2010 tarihinde … Ticaret Aş olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 29/03/2010 tarihli olduğu, taraflar arsındaki sözleşmenin 2.2 maddesinde yayıncı kuruluş olarak … Aş ve şirkete ait … logosu ile yayın yapan yayın istasyonun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya sözleşme hükümleri kapsamında takibe ve itiraza konu alacağın tespiti yönünden gerekli incelemenin yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında 29.03.2010 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, … A.Ş. ünvanına düzenlendiği, 2018 yılı düzenlenen fatura bedellerinin tamamının davalı tarafından ödendiği, … Tic A.Ş. ile Mesam – … – … – … arasında kurulan 29.03.2010 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle uyumlu yorum hakları faturaların … A.Ş. unvanına düzenlendiği, 2018 yılı düzenlenen fatura bedellerinin tamamının davalı tarafından ödendiği, sözleşme bedellerinin sözleşmedeki artış hususu esas alınarak artış yapıldığı ve düzenlenen 2019 yılı fatura tutarlarının sözleşme içeriği ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 121.511,01 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, huzurdaki davanın toplam; 121.511,01 TL alacağını aylık % 1.04 oranında faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 16.01.2020 tarihinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 121.511,01 TL olarak tespit edildiği, talep edilen faizin sözleşme içeriğinde görülemediği, …-…-…-… ve Yayın Kuruluşları …San A.ş arasında 29.03.2010 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kullanılmasına dair kurulan sözleşmeni 5.3 maddesinde yasal ve ticari faizin ortalaması oranında ödeyeceğinin yazılı olduğu, yasal faizi oranı %9, 2019 yılı temerrüt faiz oranı %21,25- ortalama yıllık faiz %19,62 olarak hesaplandığı, … ile …A.Ş. arasında 24.04.2012 tarihli Müzik Eseri İcralarının Televizyon Yayınlarında Kullanılmasına dair sözleşmenin içeriğinin incelendiği ancak faiz oranı görülemediği, sözleşmede ödeme vadelerinin belirlendiği, %21,25 temerrüt faiz oranında faiz uygulanabileceği, İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen işlemiş faizin yerindeliğinin mahkememiz görev alanı ve takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.03.2010 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 36. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, borçlu davalı … Ticaret Aş aleyhine 116.097,83 TL 2019 yılı sözleşme bedeli (…), 5.370,04 TL 2019 yılı sözleşme bedeli (…) ve 43,14 TL Damga vergisi olmak üzere 121.511,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren aylık %1,04 faiz oranı üzerinden fazi talep edildiği, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davanın icra takibinde borçlu gözüken davalıya karşı açıldığı, husumet itirazının bu yönden yerinde olmadığı, yine … e ilişkin lisans bedelinden sorumlu olmadıklarını belirtmiş ise de sözleşmede radyo sesin yayıncı kuruluş olarak yer aldığı davalının bu itirazının da yerinde olmadığı, faize yönelik itiraz yönünden, takip tarihine kadar iletilmiş herhangi bir faizin bulunmadığı, yine yapılan incelemede yasal faiz ve temerrüt faizi ortalamasının sözleşmede kararlaştırıldığı -her ne kadar bilirkişi hesaplamada maddi hata yapmış ve %9 yasal faiz + %21,5 temerrüt faiz /2 = %15,12 resen hesaplanmış ise de – takip talebindeki aylık %1,04 aylık faiz talebinin sözleşmede kararlaştırılan oranın altında kaldığı anlaşılmakla bu yönde tekrar inceleme yaptırılmaksızın davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (121.511,01 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (121.511,01 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 8,300,41 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1,467,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 6832,86 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.529,75 harç masrafı ile 1.319,00 TL posta bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.848,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 15.493,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır