Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415
KARAR NO : 2021/282

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli … markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınat Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, … Gümrük Müdürlüğü’nden, kendilerine 07/07/2020 tarihinde fax yoluyla gönderilen … sayılı, Gümrük İşlemlerinin Durdurulması konulu yazısı ile iletilen durdurma kararında; … markalı ve Togolu 50 adet … cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, Ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirkete gönderilmiş, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkile ait ürünler olmadığı ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor. no. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ve bu soruşturma kapsamında … markalı taklit ürünlere CMK 127/1 maddesi gereğince EL KONULMASINA karar verildiğini, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, Bu durumda müvekkilin SMK 149. maddesi uyarınca İşareti taşıyan ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak suretiyle haksız kullanıma müdahale etme hakkı bulunduğunu davalı fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla tüm yargılama giderleri ve masraflar müvekkil şirketlere ait olmak üzere üzere el konulmuş ürünlerin imhasına, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına … ülkesinden gönderilen mallar içerisinde 50 adet … marka tayt cinsi eşyaya rastlanması üzerine müvekkili aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sor. Numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve söz konusu ürünlere CMK 127/1 maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiğini, Çin ülkesinden gönderilen bu ürünlere ilişkin müvekkilinin herhangi bir bilgisi olmadığını, ürünlerin sehven gönderildiğini, davacı taraf ile haricen yaptıkları görüşmelerde anlaşmaya varıldığını, davacının talep ettiği tüm maddi zararların müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği ürünlerin imhasına yönelik davayı kabul ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 308 ve devamı maddelerinde davayı kabul ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 308. Maddesi düzenlemesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. Madde). Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden davalıya ait … C.Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasından el konulan ürünlerin masrafı davacıya ait olmak üzere karar kesinleştiğinde hızlı imhasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacının dava dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.