Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2021/273

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/12/2020 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle: Müvekkilinin Türk Patent Marka Kurumunda … Şti. … ve Ortağı adına tescilli … numaralı … markasını … 26. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından ihaleye katılarak satın aldığını, ihalenin 27.04.2016 tarihinde kesinleştiğini ve Türk Patent Marka Kurumunda müvekkil şirket adına tescil edildiğini, davalı şirketin hissedarı ve temsilcisi … olduğunu, …, müvekkili şirketin … 26. İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyasından… no’lu …markasını ihalede satın aldığını ve Türk Patent Marka Kurumunda müvekkil şirket adına tescilli olduğunu bilmesine rağmen elinde bulunan Türk Patent Marka Kurumu … sicil kaydını ve bu markanın …Şti. … ve Ortağı adına olan kaydını kullanarak … ile … 2. Noterliğinin … tarih ve … tarihli tek elden satış sözleşmesi yaptığını, davalı adına … markasını kullanarak ürettiği ürünlerde, müvekkil şirketten hileyle elde ettiği temizlik malzemesi üretim formülünü kullandığını, İzmir … Cumhuriyet Savcılığına şikayetimiz üzerine … Sulh Ceza Hakimliğinin kararı uyarınca el konulan ürünleri, el koyma kararına rağmen Nagihan Akar’a fatura etmiş ve sattığı ürünlerin…’a gönderildiğini, bu hususta …1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E. …K. Sayılı kararında davalıların … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacıya ait … tescil numaralı … markası ile ilgili tek elden satış sözleşmesi yapmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiklerinin tespitine ve marka tecavüzün önlenmesine karar verildiğini, davalı … Dış Tic. A.Ş. Müvekkil şirketin ürettiği yağ çözücüyü aynı formülle ürettiğini, müvekkilinin körler alfabesi özelliğini de içeren Türk Patent Marka Kurumunun … tasarım belgesi ile müvekkiline ait şişenin bire bir aynı olarak davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirket üretimde müvekkil şirkete ait Türk Standartlarına uygunluk TSE’sini de kullandığını beyan etmiş, davalı şirket adına tescilli … ve … ve … markalarının Türk Patent Marka Kurumundaki tescil kayıtlarının silinmesine, hükümsüzlüğüne, devrinin TEDBİREN ÖNLENMESİ ile masrafların ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle: davacının huzurdaki dava ile müvekkili adına tescilli olduğunu belirttiği 04/06/2004 tairh ve … nolu …, 12/04/2013 tarih ve… nolu … ile 22/03/2016 tarih ve … nolu …markalarının tescil kayıtlarının silinmesine, hükümsüzlüğüne, devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ettiğini, ancak …1. FSHHM de açılan … esas sayılı dosyada da davacının aynı talepleri ilettiğini ancak mahkemenin belirtilen davayı esastan reddettiğini, buna rağmen işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, … 2. FSHHM de açılmış olan ve… 1. FSHHM’nin …Esas sayılı davası ile birleştirilmiş olan …E. Sayılı davada; davacı, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkartılan 28/11/2001 tarihli ve … numaralı “…” markasının satın alındığını, adlarına tescil ettirildiğini, adı geçen markaların … Şti. … ve Ortağı adına tescilli iken, markaların davalı şirkete devredildiğini, bu markaların davacıya ait markadan üretildiğini ve benzer olduğunu belirterek davaya konu olan …numaralı “…”, … numaralı “…” ve…numaralı “…” markaların iptaline ve sicilden terkinine karar karar verilmesini talep ve dava ettiğini, …1. FSHHM’nin …esas sayılı dosyadan yapılan yargılama sonucunda; 12/04/2013 tarihinde başvurusu yapılan …numaralı markanın sahibi olan davalının kendi markalarının serilerini tescil ettirme hakları bulunduğu, bu marka tescillerinin kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla, birleşen davaya konu olan … ve …numaralı markalarla ilgili davanın da esastan reddine karar verildiğini beyan etmiş, davanın zamanaşımı ve derdestlik yönünden reddine, esas yönden ise hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini, tüm yargı giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK’ya müzerek yazılarak davalı adına tescilli …, …, … ve davacı adına tescilli, …, … tescil numaralı markalara ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
… 1. FSHHM … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
…1. FSHHM … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve dosya arasına alınmış, incelendiğinde dosya taraflarının aynı olduğu, aynı markalara ilişkin hükümsüzlük talep edildiği, bahse konu dosyanın kesinleşmediği, davalı tarafça cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın “DAVA ŞARTLARI” başlıklı Madde 114- (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. Hükümlerine amirdir.
Yine aynı yasanın “DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ” Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. Hükümlerini içermektedir.
HMK 114/1- ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur.
Yukarıda izah edildiği üzere taraflar arasında aynı içerik ve taleplerde davalar açılmış olup bu (… 1. FSHHM … esas sayılı dosyası-kesinleşmemiş) bu yargılamanın sürdüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı verilen karar ve alınan raporların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf … ve … ve … ibareli markaların hükümsüzlüğü istemiyle iş bu davayı açmış ise de aynı markaların hükümsülüğüne ilişkin … 1. FSHHM’de açılan davada yargılmanın sürdüğü kararın kesinleşmediği, iş bu dava açılmasının derdestlik dava şartına takılacağı anlaşılmakla açılan bu dava yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesi 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan masrafların karar kesinleştikten sonra talep olması halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸