Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2020/403

DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin(tespit isteyen) dava dilekçesinde özetle,Davacı şirket ” …” ismiyle bilinen bulut tabanlı araç veri ve bağlantı platformu yazılımı ile Saha personeli ve görev yönetimi yazılımı sahibi olduğunu, akıllı araç platformu ile saha personel, görev yönetimi yazılımı olarak hizmet veren yazılımların eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, yazılımın kültür bakanlığınca tescilli olduğunu, aleyhine tespit talep edilen … ve …’ın davacı şirketin bir müddet için bünyelerinde yazılımcı olarak çalıştığını, şirket bünyesindeyken elde ettiği bilgi ve belgelerden , yazılım kaynak kodlarından ve şirket müşterilerinden faydalanarak hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, bu eylemlerinin arasında şirket yazılımlarının lisanssız bir şekilde ticari amaçla kullanıldığını, kendilerine tanınan yetkileri şirkete ait sosyal platform hesaplarını kendi hesapları üzerine kaydırdığını, davacı şirket’in ticari itibarını ve ticari ilişkilerini kullanarak çeşitli kurumlara kredi başvurularında bulunduğunu, … Programı gibi mesleki bilinirliği olan çeşitli sektörel platformlar aracılığı ile davacı … ismini kullandığını yatırımcı görüşmesi talepleri ileterek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ve firmanın ticari itibarını zedelediğini, haksız rekabet oluşturduğu belirtmiş; bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.
HMK’nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre “(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. “
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına,
3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
4-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı (tespit isteyen) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 24/11/2020

Kâtip …
¸

Hâkim …
¸