Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137
KARAR NO : 2021/327

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine konu faturaların ve icra takibinin … A.Ş / … adına düzenlendiğini ve yapıldığını, davaya konu faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının icra takibini başlatmış olduğu … şirketinin 2016 yılında sonlandığını, dolayısıyla aralarındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, ayrıca fatura alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememize 16/02/2021 tarihli sunulan bilirkişi raporunda özetle; düzenlenen faturalardaki mükellef ile sözleşmedeki “Lisans Alan”ın farklı tüzel kişi olması başta olmak üzere, lisans hizmetinin ifasına ilişkin dosyada delil bulunmaması, fatura tebliğine ilişkin bir belge sunulmaması, düzenlenen faturaların infisah (bozulma) tarihinden itibaren yasal geçerlilik arz etmemesi ve VUK. nezdinde hiç düzenlenmemiş hükmünde olması dikkate alındığında davacının ifade edilen tereddütlü hususları gidermediği sürece alacaklı olamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 24. İcra Müdürlüğünün …icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …A.ş / … aleyhine asıl alacak 9.785,79 TL ve işlemiş faiz 4.459,97 TL olmak üzere toplam 14.245,76 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, ödeme emrine, borcun tamamına, fer’ilerine ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün, Mahkememize gönderdiği yazı cevabında, Turizm İşletmesi Belgeli bahse konu tesisin, 04.02.2011-15.12.2016 tarihleri arasında “…” İsmi ile … Şirketi, 15.12.2016 – 08.052019 tarihleri arasında “…” ismi ile “…”, 08.05.2019 tarihinden itibaren “..” ismi ile …Limited şirketi tarafından işletildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi ve Feshi ” başlıklı 8. maddesinin, 2. bendi uyarınca ” Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01/01/2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini, erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir.” hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dışı … Şti. İle imzalamış olduğu lisans sözleşmesinin incelenmesinde lisans alan’ın … Turizm A.Ş olduğu buna göre faturaların bu şirkete kesilmesi gerekeceği açıktır. Ancak davacı tarafından faturalar … A.Ş ünvanına kesildiği görülmüştür.
… sözleşmede taraf olmadığı gibi infisah yolu ile birleşme gerçekleştirmiş ve tüzel kişiliği 26/10/2016 tarihinde sona ermiştir. … A.Ş’nin, davalı … ile hem birleşme öncesinde hem birleşme sonrasında sözleşmede “Lisans Alan” … ile tüzel kişilik bazında ayrışmakta olduğu görülmüştür. Davacı tarafından fatura kesilen … ile lisans sözleşmesi yapılan… dava dışı … tarafından yönetilmekte ise de farklı tüzel kişilikleri olan iki ayrı şirket olup, bu şirketlerin birbirleri yerine borçlanma veya alacaklı durumda olması düşünülemez.
Tüm bu açıklamalar ışığından tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde düzenlenen faturalardaki mükellef ile sözleşmedeki lisans alan’ın farklı tüzel kişiliklere sahip olması, lisans hizmetine ilişkin dosyada delil bulunmaması, düzenlenen faturaların infisah tarihinden itibaren yasal geçerlilik taşımaması gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 172,06 TL karar harcından hesap olunan 59,30 TL karar harcının mahsubu ile kalan 112,76 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸