Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26
KARAR NO : 2020/69

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek – haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketlerin adına usulüne uygun tescil edilmiş olan …, … markaları ile bayilikleri vasıtasıyla halk arasında mutfak gazı olarakta bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım ve tevzi iştigali yapmakta olduğunu, bu işlemlerin tüp olarak tabir edilen ve … standardında imal edilen kaplar vasıtası ile yapıldığını, müvekkilleri şirketin kendi bayileri arasında “bayilik sözleşmesi” yapmış olduğunu, tüm LPG sektöründe aynı hususların cari olup, davacı şirketin bizzat kendi bayilerinin dahi tüpler üzerinde abonelere … dağıtımı amacı ile kullanmak dışında herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, markalı tüplerin ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elde bulundurulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının işyerinde/deposunda mülkiyeti davacıya ait olan … tüplerini bulundurmakta ve pazarlamakta olduğunu, söz konusu depo/işyeri adresinde 525 adet tüp tespit edildiğini, davalı eylemlerinin, davacının üretimini yaptığı tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran ve davacıya zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu bu eylemlerin halkın can ve mal emniyetini tehlikeye de düşürdüğünü, söz konusu … satışı için … standardına göre üretimi yaptırılan tüplerin davalı tarafça piyasadan çekilerek kullanımının ortadan kaldırılması nedeniyle davacının sermaye kaybına uğradığını, tüp dolaşımının önlenmesi nedeniyle satış yapılamadığını, abone ve kâr kaybına uğranıldığını, davacının ticari itibarı ile marka ve imajının da zedelendiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davalının eylemlerinin haksız rekabet doğurduğunun tespitini, devam ve tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin men’ini, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kar yoksunluğu sebebiyle … San. A.Ş için 1.000,00 TL maddi, … A.Ş için 1.000,00 TL maddi, tüplerin değerleri sebebiyle … A.Ş için 1.000,00 TL maddi, … A.Ş için 1.000,00 TL maddi, manevi zararlar nedeniyle ise … San. A.Ş için 15.000,00 TL manevi, … A.Ş için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmolunacak tazminata haksız fiilin tespit tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek trajlı üç adet gazetede ilanı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
18/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı Kanun “MADDE 20-13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A- (1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 12- (1)Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.”
MADDE 26- (1)Bu Kanunun; a) 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde…yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesine göre “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;…. d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı yukarıda izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 20/01/2020 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçeleri ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının “davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle” dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca, yatırılan 580,64 TL peşin harçtan 54,40 TL karar harcının düşülmesi ile kalan 526,24 TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır