Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, … tescil no.lu tasarım belgesindeki … no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, … adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın Türkiye’de de tescil edildiğini, TPE’de tescilli …no.lu tasarım tescil belgesindeki … no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, … Tescil no.lu tasarım belgesindeki … no.lu tasarım, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu Tasarımın da 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, … ve … internet adresleri incelendiğinde, davalının yine yurtdışında kendisinden önce üretilen ve halen daha satışı yapılan tasarımları taklit ederek tescil belgesi aldığı dolayısıyla, söz konusu tasarımların kendisine ait olmadığının sabit olduğunu, …Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki … no.lu Tasarım Davacının Kendi Tasarımı Olmayıp, Bu Tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, söz konusu tasarımın yine 2014 yılında ilk olarak Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulmuş olup, … ve… adreslerinden bu hususun tespit edilebileceğini, söz konusu bu tasarımın da Türkiye’de başka bir kişi tarafından tescil edilmiş bir tasarım olduğunu, nitekim, TPE’de tescilli … no.lu tasarım tescil belgesindeki … no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, bu husustan anlaşılacağı üzere, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun tasarım araştırmalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin ortaya çıktığını, zira TPE’nin daha önce yurtdışında kullanılan bir tasarıma tescil belgesi verdiği gibi, tescil verdiği tasarım için Türkiye’de yapılan bir başvuruyu kabul ettiğini, dolayısıyla TPE’nin, bir tasarım için hem gerekli araştırmayı yapmadan tescil kararı vermiş hem de yine bu tasarım hakkında tescil kararı verdikten sonra, başka birisi tarafından yapılan aynı başvuruyu kabul etmiş olduğunu, … Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki … no.lu tasarım davacının Kendi tasarımı olmayıp, bu tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, … sayfası incelendiğinde de söz konusu tasarım yine ilk olarak yurtdışında bulunan birisi tarafından tescil edildiğinin görüleceğini, … tescil no.lu tasarım belgesindeki … no.lu tasarım davacının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, … web sayfası incelendiğinde, söz konusu web sitesinden ilgili tasarımın ilk olarak 2016 yılında kamuya sunulduğunun görüleceğini, …Tescil no.lu tasarım belgesindeki … no.lu tasarım davacının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, ilgili tasarımın davalıdan çok önce … adresi üzerinden kamuya sunulduğunu, … Tescil no.lu Tasarım belgesindeki … no.lu tasarım davalının kendi tasarımı olmadığını, davalıdan çok daha uzun zaman önce Çin’de üretilerek satılmaya başlanmış ve kamuya sunulmuş olduğunu, yine bu tasarımın da yukarıda belirtilen tasarımlarda olduğu gibi Türkiye’de bir başkası adına da tescilli olduğunu, nitekim, TPE’de tescilli … no.lu tasarım tescil belgesindeki … no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarım birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, … Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki … no.lu Tasarımın davalının kendi tasarımı olmadığını,… adlı adres üzerinden inceleme yapıldığında söz konusu tasarımın 2010 yılında kamuya sunulduğunun görüleceğini, … Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki … no.lu tasarım davalının kendi tasarımı olmadığını, netice itibarıyla, davalı adına tescilli olan tasarımların, davalıdan çok uzun yıllar önce yurtdışında kamuya sunulmuş ve aynı zamanda Türkiye’de de bir başkası adına tescilli olan tasarımlar olduğunu, dolayısıyla da davacı adına kayıtlı olan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, müvekkili şirkete ait olup, üzerine haksız şekilde ihtiyati tedbir koyularak muhafaza altına alınan tüm ürün ve tasarımların (… 2. Fshhm …E. Sayılı Dosya Üzerinden), öncelikli olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kapsamında müvekkili şirkete iade edilmesine, taleplerinin reddi halinde ise, mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında iade edilmesine, dava konusu tasarımların, davalıdan çok uzun yıllar önce yurtdışında kamuya sunulmuş olması nedeniyle, bu ürün ve tasarımların davalı tarafından kullanılması ve davalının bu tasarımlar üzerinde tasarruf hakkı olmaması nedeniyle, dava konusu tasarımlar ve ürünleri için her türlü materyal, yayın, reklam, afiş, broşür, kalıp, yazılı ve görsel tanıtım aracının bulundukları yerden toplatılarak yargılama sonuna kadar öncelikli olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taleplerinin reddi halinde, sayın mahkemenizin uygun göreceği bir bedel karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ait dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, masrafı davalıya ait olmak üzere bu hükümsüz kararının Türkiye’de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2005 yılından itibaren Türkiye ve Dünyada dekoratif duvar, tavan, cephe kaplama panellerinin öncü ismi ve yenilikçi markası olarak faaliyet gösterdiğini, ilgili Bakanlıkça talep edilen … Belgesi (Ulusal Teknik Onay)’ne ve “G” etiketine sahip olup, en üst kalitede hammaddeler kullanılarak, en yüksek standartlarda hizmet verdiğini, ayrıca tüm tasarımlarının kendi sektöründe bir ilk olma özelliği taşıyan “…” belgesine sahip olup, Almanya merkezli “…” tarafından … ve … müşteri hizmet kalitesi norm ve standartlarına uygun olarak periyodik olarak denetlendiğini ve bu standartlara uygun şekilde hizmet verdiğini, müvekkiline aitTürk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescil edilen; … no’lu tescilli tasarımlardan … no’lu tasarım, … no’lu tescilli tasarımlardan …, …, … ve … no’lu tasarımlar,…no’lu tescilli tasarımlardan … ve … no’lu tasarımlar, … no’lu tescilli tasarımlardan … no’lu tasarımların, tamamiyle müvekkilin özgün yaratıcılığının ürünü olduğunu, şöyle ki, bu tasarımların esasen tarih boyunca kullanılan bir takım motiflerin; müvekkilin tasarım dili ve hayal gücü ile yenilik ve ayırt edici özellikleri haiz olarak günümüz mimari tasarım diline uyarlaması, özel inorganik pigmentlerle renk kombinasyonları ve sonrasında yapılan özel boyama teknikleriyle “doğala yakınlık” yakalanarak ve montaj kolaylığı açısından büyük ebatlarda ölçeklendirilerek dekoratif duvar kaplama panelleri olarak meydana getirildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.55 uyarınca tasarım “ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü” olarak tanımlandığını, tasarımların aynısı olduğu iddia edilen ürünler incelendiğinde, ölçülerinin 24×24 olduğu, ham maddesinin metal, montaj tekniği bakımından yapıştırma, çizgilerinin ise net ve parlak olduğunun görüleceğini, ancak müvekkil Şirket’e ait tasarımlarda yer alan her bir plakanın ölçüleri 120×240 komplike şekilde, izoftalik polyester ve fiber glass ham maddeye (düşük solventli hammadde kullanımı) sahip farklı bir üretim süreci içeren, mekanik montaj yöntemi ile montajı yapılan, mukavemet, dayanıklılık ve yangına dayanım olarak gelişmiş, eski ve doğal görünümlü tasarımlar olduğunu, dosya kapsamında yapılacak olan “yenilik” incelemesinde tasarımın işlevselliğine, uygulandığı ürünlere, tasarımın çizgi ve şekline, tasarımın rengine, dokunuşuna ve malzemesine bütünüyle birlikte bakıldığını, “Ayırt edicilik” incelemesinde ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık arz etmesi arandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.223 uyarınca yabancı dildeki bir belgeye dayanan tarafın tercüme evraklarını da mahkemeye sunmasının zorunlu olduğunu, davacının sunduğu delillerin tercümelerinin sunulmadığını, bu sebeple kabul edilemeyceğini, davacının … 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının infazının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, “muhafaza altına alınan tüm ürünler üzerine ihtiyati tedbir kararı koyularak davacıya iade edilmesini” ve davaya konu edilen tasarımların Müvekkili Şirket’e ait olmadığı iddiası ile “tasarımlara ait her türlü kalıp, görsel, şekil, tanıtıcı ürün, tasarım vb. tüm ürünler üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını” talep ettiğini, davacı tarafın,… 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir verilen, toplatılan taklit malları hakkında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde hiçbir hukuka uyarlık ve kanuni bir dayanak bulunmadığını, işbu hukuksuz talep sadece hakkında açılan hukuk davası ile aşağıda belirtilen ceza dosyasında davacı şirket yetkilisinin haksız rekabet suçundan cezalandırılmasına ilişkin verilen kararı bertaraf etmek amacıyla talep edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. Maddesinde yer verilen ihtiyati tedbir hükümlerinde belirtildiği üzere, davacı tarafın kendine ait herhangi bir sınai mülkiyet hakkı bulunmamakta ve tescilli ya da tescilsiz bir tasarımını davaya konu etmediğini, rekabetin önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile haksız eylemlerden dolayı müvekkili Şirket’in uğradığı zararın tazmini amacıyla … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde dava açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, dosya kapsamında bir tasarım uzmanı ile bir bilişim uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 10/06/2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nda müvekkili Şirket’e ait davaya konu edilen tescilli tasarımlar ile …’ın internet sitesi ve showroomlarında Müvekkkil Şirket’ten iltibas ve intihal ederek satışa sunduğu ürünler karşılaştırılarak “bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı gerekçesi ile benzer veya ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarının” tespit edildiğini, bu tespitin ardından, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 29/06/2020 tarihli ara karar ile “ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı tarafından Müvekkile ait tescilli tasarımların kopyalanarak sattığı ürünlerin satışının, tanıtımının ve pazarlanmasının, ithal ve ihracatının, her türlü satış ve dağıtımının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş ürünlerle ilgili yayın, broşür, ambalaj, ilan, reklam, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesi ve basılı materyal ile ürünlerin toplanarak muhafaza altına alınmasına” karar verildiğini ve ihtiyati tedbir kararının infazının gerçekleştirildiğini beyan etmiş davacı tarafın, kanun hükümlerine aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve soyut iddialar ile dayanaksız bir şekilde açılmış işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde dile getirdiği … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı davasında alınan ihtiyati tedbir ve muhafazaların kök rapor üzerinden alındığı, aynı bilirkişilerden alından EK bilirkişi raporu ile dava konusu tasarımların koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini sahip olmadığının tespit edildiğini, … tescil numaralı tasarım için her ne kadar koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğu denilmişse de, ilgili tasarımın davalının tescil tarihinden daha eski tarihli bir yayın daha bulunarak sunulduğu, ayrıca … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına da sunulduğu, dolayısıyla davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tüm tasarımların aslında davalıya ait olmadığı ve söz konusu tasarımların davalıdan çok uzun yıllar önce kamuya sunulduğunun ekte sunulan …2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …E. bilirkişi heyet raporu incelendiğinde anlaşılacağını, davalının cevap dilekçesinde dava dilekçesinin ekinde yer alan tasarımları ile davalı adına tescilli tasarımlar arasında fark olduğu iddiasının, … mahkemelerinde görülen dava üzerinden alınan bilirkişi raporu bir kenara bırakıldığında dahi, söz konusu tasarımların birebir aynı olacak şekilde tescil edildiğinin görüleceğini, bunun dava dilekçesinde detaylı olarak izah edildiği, davalı şirketin eskiden distribütorü olduğu yabancı bir şirketin tasarımlarının aynısını tescil ettirmiş olup, davalının eski ünvanı … Ltd. Şti. olduğunu, davalının … isimli yabancı şirkete ait tasarımları ithal etmesine rağmen, sonrasında bu tasarımları kendi adına tescil ettirdiği, bunun bile tek başına hükümsüzlük kararı verilmesi için yeterli bir husus olduğu, davalı adına tescilli tasarımların Türkiye’de de başkaları adında tescilli olduğu, dava dilekçesinde delillerin sunulduğu, müvekkili hakkında açılan ceza davasının işbu davanın konusu ile ilgisi olmadığı, söz konusu karara itiraz edildiği, henüz kararın kesinleşmediği belirtilmiş, ceza dosyasında sunulan delillerin incelenmeden karar verildiği, bu nedenle yerel mahkeme kararına itiraz edildiği, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden alınan ek bilirkişi raporu gereğince, dava konusu tasarımların müşteki olduğu iddia edilen kişiye ait olmadığı bu kayıtlar sayesinde tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; … 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı 09/09/2020 tarihli kararın davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine kesinleşmediği iddiasının haksız olduğu, kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine … 38. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/865 D-iş dosyası üzerinden verilen karar ile kesinleştiğini, davacı şirket yetkilisinin davalı tasarımlarına haksız rekabet yaratmaktan cezalandırıldığını, davacı iddialarının hiçbir somut delile dayandırılmadığını, davacının yabancı dildeki tercüme evrakının tercümesini mahkemeye 14/08/2020 tarihli tensip tutanağına rağmen sunmadığı, davalının …tescil no’lu “…” isimli tasarımın, 02/05/2014 tarihinde tescil edildiği, ancak müvekkili davalı tarafından tescil tarihinden önce … yılında faturalar ile 2014 yılında … Gazetesi’nde, 2014 yılında Raf Ürün Dergisi’nde kamuya sunulduğunu, … no’lu tasarımın, müvekkili şirket tarafından tescil tarihinden önce 2016 ve önceki yıllarda kamuya sunulduğunu, delil olarak dergi haber, resim ve fotoğrafları delil olarak eklendiğini, … no’lu tescilli tasarım tescil tarihinin 05/01/2016 olduğunu ancak davalı müvekkili tarafından 2016 ve önceki yıllarda kamuya sunulduğunu, delil olarak dergi haber, resim ve fotoğrafları delil olarak eklendiğini, … no’lu tescilli tasarımın, 05/01/2016 tarihinde müvekkil tarafında tescil edilip, yine müvekkili tarafında “…” ismiyle 2016 ve önceki yıllarda kamuya sunulduğunu, delil olarak dergi haber, resim ve fotoğrafları delil olarak eklendiğini, … no’lu tescilli tasarımın, 05/01/2016 tarihinde müvekkil tarafında tescil edilip, yine müvekkili tarafında “…” ismiyle 2016 ve önceki yıllarda kamuya sunulduğunu, …no’lu tescilli tasarımın, 10/04/2013 tarihinde şirket ortağı …’a ait olup, … tescil no ile “…” ismiyle TPMK’nda tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından 2013, 2014 yıllarında dergilerde kamuya sunulduğu, … no’lu tescilli tasarımın dilekçe ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, 2005, 2006, 2007… yıllarına ait faturalarla, … Dergisi 2009 Mayıs-Haziran sayısında, vs. Delillerle kanıtlanmak üzere kamuya sunulduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
TPMK kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında alınan 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler çerçevesinde; Hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31.12.2009 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, Hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.01.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, hükümsüzlüğü talep edilen 2…numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, Hükümsüzlüğü talep edilen …numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 02.05.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
MADDE 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Bilirkişi raporundaki tespitlerde;
Davalının …, … ve … no’lu çoklu tescilli tasarımlarının her birinin yenilik kriterini zedeleyecek kadar benzerleri, tescil tarihlerinden önceki tarihli davacının sunduğu görsellerle karşılaştırıldığında benzer bulunması sebebiyle, davalının işbu tescilli tasarımları açısından kanunun aradığı dünyada yenilik kriterini haiz olmadıkları, yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede karşılaştırma yapılan tasarımlar arasında bulunan farklar, renk gibi küçük ayrıntılarda olup tasarımlara yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımlarda rengin asli bir unsur olmadığı, tasarımcı çalışmasını yaparken istediği rengi istediği şekilde seçmekte serbest olduğu, bu seçim nedeniyle bütün yönleriyle benzer olan fakat sadece renk farkı bulunan tasarımlar arasındaki bu farklılık, kural olarak küçük ayrıntıdaki farklılık olarak nitelendirilebileceği, davalının hükümsüzlüğü talep edilen özellikle …, …, …, …tescilli tasarımlar açısından, tasarımcı seçtiği renklerdeki uyum ve canlılık, rengin seçimi ve yerleştirilmesi sonucunda benzer tasrımlardan onu ayıran bir görünüm yakalanmadığı, bunlar önceki yurtdışı menşeli tasarımlara birebire yakın benzerlik içerdiği, aradaki renk tonu farkları yenilik yaratacak veya bilgilenmiş kullanıcı gözünde değerlendirildiğinde genel görünümde farklılık yaratacak şekilde belirgin bir farklılık olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davalı tasarımlarının hammaddesi ile ilgili farklı bir görünüme sahip olduğu yönünden iddiasına ilişkin, bilirkişi heyetince davalının gösterdiği yerde ürünler üzerinde yerinde inceleme yapılmış, fotoğraflar çekilmiş ancak bu iddialarını kanıtlar düzeyde bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bir farklılık yaratacak doku veya görselde özelliğe rastlanmadığı, yine boyut/ebat farklılığı da tasarımlarda asli bir unsur olmadığı, ilgili ürün sektörü duvar kaplama, montaj sektörü olup, bilgilenmiş kullanıcı bu tür ürünleri kullanan veya satan kişiler, işyerleri sahipleri vb. Olabileceği, ürünler tasarım yönünden duvar, tavan kaplama ürünleri olduğundan, bilgilenmiş kullanıcı çok fazla detaya inmeden, genel görünüm açısından farklılıkları görebileceğini, çok yüksek dikkat derecesi gerektirecek bir ürünler olmadığı, tasarımcının yukarıda bahsedildiği gibi, seçenek özgürlüğünü kısıtlayan herhangi bir teknik veya fonksiyonel unsur bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürün sektörü için özgürlüğü oldukça geniş olduğu, davalının tescilli tasarımlarından …, …, ve … ve … önceki tarihli görsellerle karşılaştırıldığında genel izlenimde fark yaratacak bir unsura sahip olmadığından yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadıkları, SMK.77/1/a maddesine göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı,… tescilli tasarım yönünden davacı tarafından sunulan karşılaştırma yapacak görsele rastlanmadığı ve genel araştırmada benzer ürüne rastlanmadığından tescilli tasarımın hükümsüzlük şartlarını haiz olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi heyet raporları ve izahı yapılan mevzuat kapsamında kapsamında değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı, … ve … numaralı, … numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu ispatlanamayan … numaralı tasarım tescili yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı, … numaralı, … numaralı tasarım tescillerinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden TERKİNİNE, … numaralı tasarım tescili yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesi 4,90 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 7.068,50 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 6.283,11 ve 108,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 6.391,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan talepler yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep olması halinde taraflara İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸