Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/238 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili … tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, işbu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, işbu sözleşmenin belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, meslek birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri, icra vt fonogramları, ses tespitleri için ödenecek toplam mali hak bedeli ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini meslek birliklerine ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yayınlanmadığını, söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğu ve borç konusu tutarının ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili yılın lisans bedeline ilişkin temerrüt faizinin sözleşmede belirtilen tarih ve oranda işletildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin incelendiğinde icra takibinde talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından faize yapılan haksız itirazın da iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerinde gerek sözleşme bedelinin gerekse ödemede gecikme veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmadığını, müvekkili … tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak takibe konu olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı cevap dilekçesi sunamamış delil bildirmemiş yargılamaya katılımı olmamıştır.
Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası, mahkememizin işbu dosyası arasına alınmıştır.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine toplam 1,764,39 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
İcra takip miktarı dikkate alındığında mali inceleme yapılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, dava değerine yakın ya da aşan masrafa sebebiyet vereceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri takibe dayanak faturaların ve alacak kalemlerinin mahkememizce resen değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmış bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … ŞTİ aleyhine 1.121,63 TL 2016-2018 yılı alacak bedeli 116,053 TL işlemiş faiz,201,89 TL ana para KDV, 10,63 TL Damga vergisi, 20,26 TL faiz KDV olmak üzere 1.467,25 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu düzenlenen ödeme emrinde 293,45 TL daha icra inkar tazminatı eklenmek suretiyle ödeme emrinin düzenlendiği, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26/02/2018 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, takip talebi incelendiğinde davacının sözleşmede kararlaştırılan lisans bedelleri üzerinden asıl alacak işlemiş faiz ve damga vergisine ilişkin kalemler ile faiz KDV sine ilişkin alacak kalemlerini düzenlediği, her ne kadar asıl alacak işlemiş faiz ve damga vergisine yönelik talepler yerinde ise de faiz KDV’sine ilişkin 20,26 TL’lik talebin yerinde olmadığı (takip talebinde yer almayan 293,45 TL icra inkar tazminatı kaleminin icra müdürlüğünce ödeme emri aşamasında eklendiği, hükümde ele alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla ) anlaşılmış, bu miktar mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne takibin 1.121,63 TL 2016-2018 yılı alacak bedeli, 116,53 TL işlemiş faiz, 201,89 TL ana para KDV ve 10,63 TL damga vergisi olmak üzere toplam 1.450,68 TL üzerinden, asıl alacağın (1.121,63 TL’nin) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde yer alan inkar tazminatı ve faiz KDV hesaplamalarını içerir ödeme emrine itirazında haklı olduğu, inkar tazminatı için gerekli olan haksız ve kötü niyetli olma şartlarının oluşmadığına kanaat getirilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilerek miktar yönünden kesin olmak üzere şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.121,63 TL 2016-2018 yılı alacak bedeli, 116,53 TL işlemiş faiz, 201,89 TL ana para KDV ve 10,63 TL damga vergisi olmak üzere toplam 1.450,68 TL üzerinden, asıl alacağın (1.121,63 TL’nin) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 99,09 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 44,69 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 133,60 harç masrafı ile 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 288,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 153,24 TL olmak üzere toplam 286,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.450,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır