Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190
KARAR NO : 2021/178

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01/10/2008 tarihinde Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığına, bu kapsamda Meslek Birlikleri ile … arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01/01/2009 tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedelinin 3.713,06 TL + KDV olduğunu, dava konusu sözleşmenin 01/01/2008-01/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin yenilenmesi hususunun sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 8.maddenin 2.bendinde düzenlendiğini ve herhangi bir bildirim olmadığından sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, taahhütnameye göre sözleşmenin sonraki yıllara uzaması halinde cari yılın izin bedeli KDV hariç 2.000 TL’nin altında ise o yılın Temmuz ayının on beşinde nakden ve defaten, cari yılın izin bedeli KDV hariç 2.000 TL’nin üzerinde olur ise de cari yılın Temmuz ayının on beşinde gününde ve Ağustos ayının 31.gününde eşit iki taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bahsedilen dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin 7.maddesinin 6.bendi uyarınca, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının basiretli bir tacir olarak bu sözleşmeyi okuyup anladığını, imzalayıp kabul ettiğini, icra takibinde hesaplandığı gibi 1.492,03 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, davalının faturaları tebliğ aldığında faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/10/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 1.442,04 TL asıl alacak ve 1.492,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.934,07 TL alacaklarının tahsiline ilişkin 10/11/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; davaya konu icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen telif ücretine konu tesisin 2010 yılından bu yana kapalı durumunda olduğunu, dolayısıyla müzik kullanımının olmadığını, kullanılmasının da mümkün olmadığını, tesisin kapatılmasına ilişkin müvekkili şirkete ait tüm kayıt ve belgelerin Kültür Bakanlığı’ndan talep edilebileceğini, kapalı olan bir tesise müzik kullanımına ilişkin telif ücretinin talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 10/11/2016 tarihinde 1.442,04 TL asıl alacak ve 1.492,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.934,07 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket yetkilisinin borcun tamamına ve fer’ilerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi ve feshi” başlıklı 8.maddenin 2.bendinde “Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir…” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.
Yine sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 7. maddesi 6.bendi uyarınca; “Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini MESLEK BİRLİKLERİ’ne ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükümlerini içerdiği, davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş sayılması gerektiği izahtan varestedir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir. Takibe konu alacak miktarı, davalı borçlunun iptale konu itiraz sebepleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış mali inceleme yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/10/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça sözleşme hükümleri kapsamında usulünce yapılmış fesih bulunmaması rağmen sözleşmeye konu işletmenin 2010 senesinde kapatıldığı savunmasında bulunulduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve TTK’nın basiretli tacir ilkesi gereği davalının sözleşmeyi usulünce sonlandırması gerekirken fesih bildiriminde bulunmaksızın işletmenin kapatıldığı savunmasında bulunmasının dinlenemeyeceği, davalının borcun miktarı ve işletilen faizin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğu yönünde savunması bulunmadığı dikkate alındığında takibe konu alacak miktarı gözetildiğinde tekrardan inceleme yapılmasının bilirkişi ücretleri de gözetildiğinde usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, alacak miktarı ve işletilen faizin sözleşmeyle uyumlu olduğu görülmekle, davalının sözleşme hükümleri kapsamında savunmasına itibar olunmaksızın davacının sübut bulan davasının ile … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (1.442,04TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 200,42 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 146,02 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.934,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 107,75 TL posta gideri ve 108,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 216,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır