Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2022/164

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili …’ın …’de yayınlanan “…” adlı dizinin yönetmeni olduğunu, müvekkilinin … adlı dizide yönetmen olarak bölüm başı ücreti 14.11.2016 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak dizinin 10,11,12 ve 13. bölümlerinin ücreti olan 76.350,00 TL müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine … 23.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, dayanak belgelere, borcun tamamına, faize, talep dilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için öncelikle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonucunda karşı taraflar bir anlaşmaya varılamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ücret sözleşmesi, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile banka hesap hareketlerinin celbi halinde açıkça görülebileceğini, ayrıca davalı şirket ve müvekkiline ait vergi dairesi kayıtlarının celbi halinde tespit de edilebileceğini, davalı şirketçe taraflar arasında yapılan ücret sözleşmesi uyarınca müvekkile 10,11,12 ve 13. Bölüm ücretlerinin ödenmediği ilgili belgelerin celbi ve müvekkiline ait ödemelerin yattığı banka hesap hareketleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamını, alacağın likit olması ve haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı müvekkili şirketin huzurdaki davanın tarafı olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, …’de yayınlanan “…” isimli televizyon dizinin bir … (…) yapımı olduğunu, Müvekkili şirketin ise uygulayıcı yapımcı sıfatıyla asıl yapımcı olan dava dışı şirket adına çekim işlerini yürüttüğünü, davacı dahi dava dilekçesinin delil kısmında dava dışı … Ltd. Şti.’nin mali kayıtlarına dayandığını, iddia olunan alacağın müvekkil şirketten talep edilebileceğini kanıtlar nitelikte bir delil de sunamadığını, hatta davacının kendisi tarafından sunulan diziye ilişkin künyede müvekkil şirketin adının dahi geçmediğini, dava dilekçesinin delil kısmından ve dizinin jeneriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin husumetin dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacı eğer bir hizmet sunduysa müvekkili şirkete değil dava dışı … Şri.’ye hizmet sunduğunu, bir alacağı mevcutsa ancak dava dışı bahsi geçen şirketten talep edebileceğini, davanın dava dışı …Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin işbu davada görevsiz olduğunu, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, zira davacının talebi fsek kapsamında düzenlenen “fikri mülkiyet hakkına ve hak sahipliğine” dayanmadığını, davacı taraflar arasında 14/11/2016 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca bölüm başı ücret aldığını iddia ettiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında müvekkili şirkete husumet yöneltilebileceğini kabul etmemekle birlikte davacı tarafından alacağı olduğunu kanıtlar nitelikte sözleşme veya herhangi bir fatura sunulamadığını açıklanan nedenlerle davanın hem usulden hem de esastan reddini davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler toplanmış olup … 23. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası talep edilerek Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememiz 03/12/2020 tarihli duruşmasında “…Davalının dava dışı … Ltd. Şti’ne davanın ihbarı talebinin kabulü ile, adres bildirdiğinde dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin ihbar olunana tebliğine…” karar verilmiş olup dava dışı …Ticaret Ltd. Şti’ne ihbar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli dilekçede; Bir önceki celse davanın ihbar edildiği dizinin yapımcısı …Şti., davalı …Şti.’ne ödeme yaptığını, açıkladıkları üzere banka hesabına bölüm başı ücretler doğrudan davalı şirketçe yapılmadığını, “…” aracılığıyla ödemeler gerçekleştiğini, dizinin 10-11-12 ve 13. Bölüm ücretlerinin ödenmemesi üzerine de iş bu dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın “…” unvanlı (Mersis No: …) gerçek kişiye ait ticari işletmeye ihbar edilmesini, “…” adlı ve … adresinde kayıtlı işletmeye müzekkere yazılarak müvekkili …’a yapılan ödemelere ilişkin belgelerin, davalı şirketçe …’a yapılan ödeme belgelerinin, aradaki sözleşmelerin ve faturaların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava “…” unvanlı (Mersis No: …) adlı şirkete ihbar edilmiş olup ihbar olunan vekilince sunulan 29/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; … … adlı dizide yönetmen olarak bölüm başı 15.000,00-TL ücret ile anlaşma sağlandığını, kayıtlarında imzalı nüshası bulunmamakla sözleşme örneğini eklice sunduklarını, söz konusu bölüm ücreti işbu dava doyasından celp edilen banka kayıtları ile de doğrulandığını, davacı … müvekkil …’un yapım şirketinden sigortalı olduğundan bölüm başı ücrete ilişkin faturalar ihbar olunan müvekkili tarafından kesildiğini, faturalara istinaden ödemelerde davalı … tarafından ihbar olunan müvekkili banka hesabına yapıldığını, davalı … her ne kadar kendisine husumet yöneltilebileceğini kabul etmese de sözleşme kendisi ile akdedildiği gibi bölüm ücretlerine ilişkin faturaların kendisine kesildiğini, dosyada mübrez banka kayıtlarında da görüleceği üzere ödemeleri de … bölüm ödemesi olarak kendisi yaptığını, kaldı ki banka kayıtlarında görüleceği üzere kesilen faturalara ilişkin olarak davalı … tarafından stopaj ve KDV ödemeleri de ayrıca yapıldığını beyan etmiştir.
İhbar olunan … vekili 19/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Talep ve dava olunan alacağın borçlusunun davalı şirket olduğunu, davanın davacı lehine sonuçlanması ihtimalinde dahi davalının müvekkili şirkete rücu etme imkanı bulunmadığından, davanın ihbar edilmesinin şartları da oluşmadığını, davalı şirket, cevap dilekçesinde, davacının alacaklı olduğunun kabulü durumunda, alacağını, dizinin yapımcısı olan müvekkil şirketten talep edebileceğini ve davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ederek davanın ihbar edilmesi talebinin HMK md.61/(1)’e göre madde metninde de ifade edildiği üzere, davada verilecek hüküm neticesinde taraflardan birinin davada taraf olmayan üçüncü kişiye ya da üçüncü kişinin ihbar edene rücu etme ihtimali varsa davanın üçüncü kişiye ihbarı yoluna gidileceğini ve ihbarın usul hukuku bakımından amacı, dava kendisine ihbar edilen üçüncü kişinin, davaya katılarak davayı ihbar eden tarafa yardım etmesinin sağlanması olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta ise, … adlı televizyon dizisi, o dönem müvekkil şirkette yöneticilik yapan kişilerin aldığı kararla, tüm giderleri davalı şirketçe üstlenilmek şartıyla davalı şirkete yaptırılmış ve bu husus, cevap dilekçesinde, dizinin uygulayıcı yapımcısı oldukları yönünde beyanda bulunmak suretiyle davalı tarafından da kabul edildiğini, nitekim dosyaya sunulan sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere, yönetmenlik hizmetinin hüküm ve şartlarını düzenleyen sözleşme, davacı ile davalı arasında imzalanmıştır ve müvekkil şirket, hiçbir surette, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde davalı şirketin müvekkil şirkete rücu etmesi mümkün olmadığından, HMK md.61/(1) uyarınca davanın müvekkil şirkete ihbar edilmesinin şartları da oluşmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz 23/12/2021 tarihli duruşmasında “…Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir fsek uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle husumete yönelik ve borçtan sorumluluğa yönelik savunmalar gözetildiğinde ve dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgeler dikkate alındığında takip tarihi itibari ile tarafların alacak borç ve faize ilişkin talebi değerlendirilerek, talebin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına…” karar verilmiş olup alınan Bilirkişi Raporunda özetle; Yukanda gerekçeleri ile arz ve izah olunan nedenlerle, dosyaya mübrez bilgi ve belgeleri incelenmesi neticesinde; dava konusu “…” dizisinin eser vasfı taşıdığı ve davacının yönetmen sıfatıyla FSEK gereği mali hak sahibi olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin fülen geçerli olduğunun kesilmiş faturalardan teyit edilebildiği, davacının davalıdan bölüm başına 15.000.TL alacak hakkının sözleşme ile kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafın davalı …Tic. Ltd. Şti.inden “…” dizi filminin yayımlanan 10,11,12 ve 13. Bölümleri için toplam 76.350,00 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın 683,22 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
İşbu dava yönetmenlik ücret alacağına dayalı ilamsız takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılan 76.350,00 TL asıl alacak ve 683,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.033,22 TL üzerinden yapılan ilamsız takibe davalı tarafından süresi içerisinde borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği davanın izahı yapılan mevzuat kapsamında süresinde açıldığı, sunulan deliller kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu “…” dizisinin eser vasfı taşıdığı ve davacının yönetmen sıfatıyla FSEK gereği mali hak sahibi olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin fiilen geçerli olduğunun kesilmiş faturalardan teyit edilebildiği, davacının davalıdan bölüm başına 15.000.TL alacak hakkının sözleşme ile kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafın davalı … Tic. Ltd. Şti.inden “…” dizi filminin yayımlanan 10,11,12 ve 13. Bölümleri için toplam 76.350,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında husumet itirazının yerinde olmadığı gibi itirazın iptali davası yönünden takip borçlusu olan davalının bu itirazının mevcut davanın konusu olmadığı, davacının takibe konu etmiş olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri yönünden talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne, alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (76.350,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.262,13 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 930,37 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.331,76 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 992,57 harç masrafı ile 2.831,25 TL posta bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.823,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸