Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2008
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememiz işbu dosyası Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/11/2007 tarih 2007/2 Esas ve 2007/1 sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilerek mahkememiz 2008/5 Esasını aldığı Mahkememiz 16/12/204 tarih 2008/5 Esas ve 2014/305 sayılı karar sayılı dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih 2016/6313 Esas ve 2018/2388 sayılı kararıyla bozulmakla mahkememiz işbu esasını almış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı 10.08.2006 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde “Esnek taşıyıcı karkas bağlantı konfigürasyonu içeren cephe paneli” başlıklı Faydalı Model Tescil başvurusunda bulunduğunu, 21.05.2007 tarihinde … sayılı Faydalı Model Tescil Belgesini aldığını ve on yıllık bir süre için 551 sayılı Patent Haklarının korunması hakkında Kanun Hükmünde Karamame/KHK altında tescilli hak sahibi olarak koruma elde ettiğini, davacının … sayılı Faydalı model tesciline konu sözde buluşun hukuka aykırı şekilde tescile bağlandığını ve tekniğin bilinen durumu itibariyle yeniliğin bulunmamasından dolayı faydalı model verilebilirlik şartlarını karşılamadığını tespit ettiğini, davacının Faydalı Modeli 551 KHK’nin 165 fıkra 1/a), c), d) maddesi uyarınca yenilik şartını karşılamaması ve kendisinin de faydalı model isteme hakkına sahip olmaması ve faydalı model belgesi konusunun faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış başvuru kapsamı dışına çıkması nedeniyle .. sayılı Faydalı Model Tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtığını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını çünkü tıpatıp benzer bir buluş için daha önceden tescile bağlanmış … sayılı patent ile davacı adına koruma tesis edildiğini, nitekim dava konusu faydalı modelin söz konusu … sayılı patentin sağladığı korumaya rağmen tescil edildiğini, kısacası aynı buluş için; önceki, patent olarak davacı adına ve sonraki, faydalı model olarak, davalı adına olmak üzere, iki defa tescil ve koruma tesis edildiğini, davacı adına tescilli “Kendinden ısı yalıtımlı prefabrik fiber takviyeli beton (…) cephe paneli ve bunun üretimi için usul” başlıklı … sayılı patentin konusu köpük beton (foambeton) ile ısı yalıtımı sağlanmış fiber takviyeli beton cephe paneli ve bunun üretimi için usulu kapsadığını, 10.08.2006 tarihinde davalı adına faydalı model başvuru yapıldığında, … tescil no Tu ve 07.02.1997 başvuru tarihli Türk patent başvurusunun ilk metinlerini yayınlandığından, bu yayın da tekniğin bilinen durumu kapsamında sayıldığını, diğer bir değişle önceki tarihi taşıyan patent başvurusundaki teknik çözüm sonraki tarihli faydalı model başvurusu karşısında korunduğunu bunun yeniliğini ortadan kaldırdığını, sonuç olarak davalı adına tescil edilmiş bulunan dava konusu… sayılı Faydalı Modelin KHK’nin 154. ve 156. maddelerine göre yeni olmadığını ve dolayısıyla sicilden terkininin gerektiğini, davacı adına tescilli … sayılı patentin istem takımı toplam 9 istemden oluştuğunu, bu istemlerden 8 adedinin (istem 1 ila 8) ürün olarak istem l’de belirtildiği üzere “ayrı ayrı özellikleri olan fiber takviyeli beton (…) ile köpük betonun (…) birlikte kullanılmasıyla elde edilen kendinden ısı yalıtımlı, hafif, monoblok, prefabrik olarak üretilen …cephe panel’”ine atfettiğini, İstem l’e göre bu panelin ayırt edici özelliği “… (b), … (c), … (d), fleksibl ankraj çubuklarını … kabuk iç yüzeyine bağlayan pedler, köpükbeton (foambeton) dolgu (f), köpükbeton (…) donatısı hasır çelik (g), panelin dört köşesinde panelin bina tahliyesine kaynaklanacağı ankraj plakaları (h), ankraj plakasına kaynaklanmış köşegen profil (ı)” adlı unsurlardan oluşması olduğunu, sonuncu istem 9 kendinden ısı yalıtımlı … panelinin üretimi için usul ile ilgili olup bu üsülu oluşturan aşamaları içerdiğini, ancak söz konusu istem 9 ile korunan üretim usulü ile elde edilen cephe paneli ile davalı adına tescilli …sayılı Faydalı Modele konu cephe paneli karşılaştırıldığında panelleri oluşturan unsurların aynı olmaktan öteye bu unsurların davacı adına tescilli … sayılı patentin istem 9’una göre koruma altında olan aynı üretim usulü ile aynı aşamalar itibariyle elde edildiğini, belirtmiş patent hakkına yapılan tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, şimdilik 15.000 maddi, 2.000,00 manevi tazminatın tanzimini; patent hakkına yapılan tecavüz nedeniyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımı sağlayan araçlara el konularak el konulan araçlar ve ürünler üzerinde mülkiyet hakkının tanınmasını veya imhasını hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere ilanını, 551 sayılı KHK’nin 165/2 bendi uyarınca Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü zarar gören üçüncü kişiler de talep edilebileceğinden davacı dava konusu Faydalı Model’in sicilde tescilli kalmasından ticari faaliyetleri nedeniyle zarar gören kişi sıfatıyla, davalı adına 08.10.2006 başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için tescilli bulunan … sayılı Faydalı Model Tescilinin 551. sayılı KHK’de belirtilen yenilik şartlarını karşılamadığı faydalı model isteme hakkı mevcut olmadığından, davacı adına tescili … sayılı patente tecavüz ettiği gerekçesiyle davalıya ait Faydalı Model Tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında sunduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yargı çevresinde bulunduğunu, mahkemenin bu nedenle yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ülkemiz inşaat sektöründe gerek teknik yeterliliği gerekse uygulamaya yönelik başarıları ile son derece saygın bir üne sahip olduğunu, ülkemiz inşaat sektöründeki gelişmelere paralel olarak özellikle dekoratif amaçlı cam elyaf donatılı beton (…) prekast dış cephe kaplamaları konusunda uzmanlaşmış ve bu konuda ciddi AR-GE çalışmaları yaptığını ve halen sürdürdüğünü, bu sistemin 1950’lerden beri kullanıldığını, … kullanılarak üretilen cephe panellerinin ana binaya montajda kullanılan sistemlerde (montaj elemanları) özellikle panellerin ısı ve nem ile oluşacak genleşme ve çekmelerine müsaade ederek aşırı yüklere maruz kalmasını önleyecek aynı zamanda panel üzerine gelecek deprem yüklerini hafifletecek yenilikler üzerinde durulduğunu, şirketleri bünyesinde sürdürülen ve yoğun AR-GE çalışmaları sonucunda yeni geliştirilen bağlantı sistemi kapsamında cephe panelleri üretim denemeleri yapıldığını alınan başarılı sonuçlar sonrasında ise diğer bir araştırma konusu olan … betonun (… bağlantı elemanları ile birlikte panellerde kullanılmak üzere birleştirilmesine karar verildiğini, belirtilen uygulama ile gerek laboratuvar ortamında gerekse gerçek yaşam şartları altında yapılan testlerden alınan olumlu sonuçların teknik açıdan değerlendirildiğini ve tekniğin bilinen durumunun aşılarak ortaya çıkan bu yeni ürünün sanayiye uygulanabilir olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,10/08/2006 tarihinde … sayılı faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, Türk Patent Kurumunca 551 sayılı KHK’nın 160. Maddesine göre yapılan incelemeler sonucunda yeterli bulunan başvurularının 21/05/2007 tarihinde Faydalı Model Belgesi verildiğini, davacı tarafın patent istemlerinde belirtilen ve bu bağlamda koruma kapsamında olan tek parça demir çubuktan oluşan “esnek ankraj çubukları”ndan farklı olarak müvekkilinin buluşunda bir çok farklar yer aldığını, müvekkili şirketin buluşu olan “esnek taşıyıcılı karkas bağlantı konfigürasyonu” yenilik vasfına haiz olduğu iddiaların aksine davacı patentinde koruma altında olan tek parçalı bağlantı elemanlarından açıkça farklı olduğunu, panellerin iç yapısında kullanılan karkas sisteminin bağlantı elemanları ve dolgu malzemelerindeki farklar ve bu farkların teknik getirileri ürünlerin arasındaki ayırt edilecek unsuru oluşturduğunu, davacı tarafın patent başvurusundaki 9 nolu istemin bu noktada değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın 551 sayılı KHK kapsamında koruma talep ettiğini usulün 1. ila 8. İstemlerin uygulanması sonucu oluşan ürüne ilişkin olduğunu, önceki istemlere bağlı olunmasının aynı zamanda usul patentinin de belirleyici özelliği olduğunu, davacı tarafın 9. İstemindeki usul ile sadece ve sadece 1 ile 8 sayılı istemlerde bahsedilen ürünün elde edilmesinin koruma kapsamında olduğunu, davacının belirtilen çelik karkas içeren panel uygulamalarının da kendi buluşları olmadığını patent başvurusundan önce kamuya sunulmuş olan US, 5,032,340 sayılı patentte gerekse … sayılı patentlerde yer aldığını, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddini, davacı tarafın patent hakkına tecavüz olduğu yönündeki iddialarının reddini, davacı tarafın koşulları oluşmayan haksız rekabetin tespiti ile tüm maddi manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, işbu dava nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararlara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını talep ederek beyan etmiştir.
Dava … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/11/2007 tarih … Esas ve …sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek 2008/5 Esasını almış ve dilekçeler teatisi Mahkememiz 2008/5 Esas sayılı dosyasından devam etmiştir.
Mahkememiz 16/12/2014 tarih 2008/5 Esas ve 2014/305 sayılı kararı ile “…Davacı …ŞTİ tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde tescilli … faydalı modelin … ve … nolu istemlerinin yenilik unsuru taşımamaları nedeni ile 1,2 ve 8 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ,
Davacıya ait … nolu patente davalı tarafından herhangi bir tecavüz bulunmadığından buna ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine…” karar verilmiş olup, dosya temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih 2016/6316 Esas ve 2018/2388 sayılı kararı ile “…Davacı tarafça, davalıya ait faydalı model belgesindeki buluşun uygulandığı ürünün anılan KHK’de belirtilen başvurudan önceki oniki aylık süreden önce piyasaya sunulduğu, bu hususun … 3. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi …esas sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasında ve alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği iddia edilmiştir. 551 sayılı KHK 154. maddesine göre, yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK 165/a. bendine göre de, 156. maddede belirtilen koşulların bulunmaması bir hükümsüzlük halidir. Bu durumda, öncelikle, taraflar arasındaki ceza davasında yer alan deliller değerlendirilerek uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin mutlak yenilik koşulunu taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA…” karar verilmiş,
İş bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih 2018/3816 esas, 2020/1207 karar sayılı kararı ile; …mahkememizce verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar dairece bozulduğu, bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirket yetkilisi hakkında düzenlenen iddianame tarihinin 13.10.2003 tarihi olmasına, davalı vekilinin, “… 3.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda davalıya ait ürünlerin davacı patentlerini ihlal edilmediğinin belirtildiğini” savunmasına, ceza dosyasına ibraz edilen 21.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda incelenen davalı şirket ürünleri ile işbu davada hükümsüzlüğü istenen … sayılı Faydalı Model Belgesine konu ürünün aynı olması halinde davalının yukarıda anılan beyanının… sayılı Faydalı Modelin yeni olmadığına ilişkin ikrar mahiyeti taşıyıp taşımadığının mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine” karar verildiği anlaşılmış, dava dosyası mahkememiz 2020/166 Esasını almıştır.
Mahkememiz 10/12/2020 tarihli duruşmasında “…Dosyanın Mahkememizce daha önceden bu dosyada patent bilirkişisi olarak görev yapmış olan Avrupa Patent vekili … ile ceza dosyasında 21/09/2008 tarihli bilirkişi raporundaki heyette yer alan Avrupa Patent vekili …’e tevdii ile, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda değerlendirme yapılarak, davaya konu faydalı modelin yenilik unsuru içerip içermediği, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ve faydalı modele tecavüze yönelik iddialar yönünden karşılaştırmalı olarak değerlendirme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin istenilmesine…” karar verilmiş, davacı vekilinin bilirkişi heyetine yönelik itirazları üzerine 25/12/2020 tarihli ara karar ile itirazların kabulü ile; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda değerlendirme yapılarak, davaya konu faydalı modelin yenilik unsuru içerip içermediği, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ve faydalı modele tecavüze yönelik iddialar yönünden karşılaştırmalı olarak değerlendirme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi yönlerinden Avrupa Patent vekili sıfatına haiz bilirkişi temin edilemediğinden … Nöbetçi FSHHM’ne talimat yazılarak gerekli incelemenin yapılması sağlanmış, talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan 12/04/2021 tarihli raporda özetle; davacıya ait … sayılı patentten doğan haklarının davalı tarafından ihlal edilmediği, davalıya ait … no’lu faydalı modelin … no.lu istemlerin yeni olduğu, davalıya ait… no’lu faydalı modelin … no.lu istemlerin yeni olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişilerce hazırlanan raporda, taraflar arasındaki ceza davasında el konulan ürünlerin incelenmediğini ve Yargıtay’ın bozma gerekçesine uygun bir inceleme yapılmadığını, davalının faydalı modeline konu olan ürün olduğunu dahi tespit etmeksizin önceki teknik dokümanlar ışığında bir değerlendirme yapmakla yetindiklerini, dosya kapsamında el konulan ve adli emanete teslim edilen ürün numuneleri üzerinde bir inceleme yapılmadığını, SÖZ KONUSU CEZA DOSYASINDA ŞİKAYETE VE TOPLATMAYA KONU ÜRÜNLER HUZURDAKİ DAVAYA KONU HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP EDİLEN 2006/04278 NUMARALI FAYDALI MODELE KONU OLAN ÜRÜNLER OLDUĞUNU, davalıya ait ve … numaralı faydalı modelin 1. İsteminde yer alan unsurların tümünün müvekkili şirketin 97/00100 nolu patent dokümanında yer alan unsurların tamamıyla örtüştüğü bilirkişi raporlarında defalarca tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle dosyaya sunulan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 6100 s. HMK ve 6769 s. SMK kapsamında yapmış oldukları itirazlarının kabulüne ve Kapatılan 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dosya kapsamında el konulan ürün üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan Bilirkişi Raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ve ceza dosyasının içeriği itibariyle müvekkili şirketçe herhangi bir ihlalde bulunulmadığının ilk derece kararının bu yönüyle doğru olduğunun bir kez daha ortaya konulduğunu, bozma kararında belirtilen hususların Mahkememiz dosyasındaki ilk derece yargılaması aşamasında irdelendiğini, gerekçeli kararda belirtildiği üzere ceza dosyası yargılaması sırasında alınan bilirkişi heyeti raporunda müvekkili şirkete ait ürünlerin ve kullandığı üretim tekniklerinin dava konusu … nolu patent istemlerinde yer alan unsurları ihtiva ettiğini göstermediği için patent belgesinden kaynaklı hakların ihlal edilmediği mütalaa edildiğini, dolayısıyla esasen bozma kararında eksiklik olarak bahsedilen hususun Mahkemece hali hazırda yerine getirilmiş ceza yargılaması sırasında edinilen hukuki mütalaa hüküm kurulurken dikkate alındığını, ayrıca iş bu dosya kapsamında her biri farklı olan bilirkişi heyetleri tarafından alınan 4 adet raporun 3 tanesinde ihlalin olmadığının tespit olunduğunu, ilk derece yargılamasının son aşamasında özellikle çelişkilerin giderilmesini temin için dosya konusunda uzman ve yetkin bilirkişilerden oluşan bir heyete tevdi edildiğini ve bu bilirkişi heyeti tarafından ihlalin ve tecavüzün oluşmadığına dair sunulan detaylı rapor hem içerik olarak hem de çelişkileri gidermesi adına Mahkememizce yeterli kabul edilerek dosya karara çıkarıldığını, bozma sonrası yürütülen yargılama sürecinde sunulan iş bu son bilirkişi raporu ile bu hususun bir kez daha teyit edildiğini, gelinen süreçte dosyaya giren 4 ayrı bilirkişi raporunda müvekkili şirketçe bir ihlalde bulunulmadığı gözler önüne serildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından bir tecavüz ve ihlal gerçekleştirilmediği dosya kapsamında sabit hale geldiğini, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundaki aleyhe tespitleri kabul etmemekle beraber, davacıya ait … sayılı patentten doğan hakların davalı tarafından ihlal edilmediğine yönelik tespite bir diyecekleri olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan bir ihlal olmadığı yönünde hüküm kurulmasını ve davacı tarafın tazminat taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir.
Dava, …no/lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davalının eylemlerinin davacının tescilli patentine tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
551 sayılı KHK 156. maddesinde mutlak yenilik koşulu benimsenmiştir. Buna göre; faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır.
Bozma ilamı doğrultusunda … 3. FSHCM’nin dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde; sanıklar hakkında davacı şirkete ait Fibrobeton markasını kendi ürünlerinde kullandığı , buna göra ticari işlemler yaptığı, ayrıca müvekkili adına kayıtlı olan ” Isı yalıtımlı … Cephe Paneli ve Bunun Üretilmesi İçin Usûl” hakkında incelemesiz patente ilişkin … Numarası ile TPE nezdinde kayıtlı olan patentin usülünün sanık tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davası dosyalarının birleştirildiği, iddia makamı esas harkındaki mütalaasında ; her ne kadar atılı suçlardan sanıkların cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, özel yasalardaki hükümlerin uygulanmasının 5252 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesi gereğince 31.12.2008 Tarihi itibarı ile sona erdiği, bu durumda TCK nun 2 ve 5. maddelerinin 01.01.2009 Tarihi itibarı ile yürürlüğe girdiği dikkate alındığında 556 Sayılı K.H.K nin ve 551 Sayılı KHK’nın suç tanımı yapan hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının da bu kapsamda olduğu bu nedenlerle sanıkların eylemi suç teşkil etmediğinden beraatine, karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 03.01.2008 Tarih 2005/15 Esas 2008/2 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla 556 Sayılı KHK.nın 9. Ve 61. Maddelerinin kısmen iptaline ilişkin kararı dikkate alınrak 5252 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi , TCK.nun 2 ve 5. Maddeleri birlikte değerlendirildiğide 556 Sayılı KHK.nın suçu tanımlayan 9. Ve 61. Madde hükümlerinin artık uygulama imkanının kalmadığı ( zımni olarak ilga edildiğinin) hususunun kabulü gerektiği ve sanık eyleminin 556 Sayılı KHK.da kapsamında suç teşkil etmeyeceği zorunluluğu bulunduğu, 556 Sayılı KHK.nın 4128 Sayılı Yasayla değişik 82.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından, daha önceden yürürlükten kalkan TTK.’nın Haksız Rekabete ilişkin hükümlerinin de artık uygulama imkanı bulunmadığından bahisle Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5252 Sayılı Kanunun Geçici I. Maddesi, TCK nun 2 ve 5. Maddeleri, Anayasa Mahkemesinin konu hakkındaki iptal kararı birlikte değerlendirildiğinde, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun ve 551 Sayılı Patentlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin suçu tanımlayan hükümlerinin geçerliliği ve uygulama imkanı kalmadığı, bu durumda sanıklara atılı eylemin 556 ve 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında suç oluşturmayacağı anlaşıldığından, sanıkların CMK nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATLERİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Aşamalarda alınan raporlarda;
1-10.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda: “ Faydalı Model Belgesi’ne haiz buluşun, yukarıda belirtilen hususlarda davacının patenti de dahil edilerek tekniğin bilinen hali dahilinde yapılan değerlendirme sonucunda, yenilik içerecek düzeyde farklılık içerdiği, sanayiye uygulanabilir olduğu, faydalı modelde verilen tüm bilgiler ışığında, teknik konuda uzman kişinin buluşu uygulamaya koyabileceği açıklıkta tanımlanmış olduğu ve kapsamı dışına çıkılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacının patenti ile koruma altına almış olduğu usulü, davalının Faydalı Model ile koruduğu ürünü ile ihlal ettiği yönündeki iddialar konusunda yapılan inceleme sonucunda ise, … no’lu patentin 9. İsteminin bağımlı istem olması sebebiyle, ürün ihlalinin ancak ürünlerin birebir aynı olması halinde mümkün olabileceğinden yola çıkılarak, ürünün yukarıda açıklanan sebeplerle farklı ve yeni olması sebebi ile herhangi bir usul ihlalinin de olmadığı kanaatine varılmıştır .” yönünde görüş bildirildiği,
2-20 Ekim 2011 tarihli bilirkişi raporunda;“… … ve … numaralı istemlerin daha önce tekniğin bilinen durumunda açıklandıkları için yeni olmadıkları, davalının davacıya ait … no’lu patentle korunan usule tecavüz etmediği” yönünden görüş bildirildiği,
3-28.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; “Önceki raporda çoğunluk görüşü ile benzer nedenlerle “Fibrebeton markasının ihlal edildiği, … numaralı Faydalı Modelinin istem 1-8 yeni değildir ve bu durum hükümsüzlüğü gerektirdiği, diğer yandan istem 9-18’in yeni olduğu, …firmasına ait incelenen ürünün, …numaralı patentin bağımsız 1. İsteminin 4 eşdeğer kullanarak koruma kapsamında kaldığı, ihlal ettiği” yönünde görüş bildirildiği,
4-31.10.2014 sayılı son bilirkişi raporunda; “Bilirkişi heyeti hem ana istem hem de bağımsız proses istemi açısından birden fazla eşdeğer unsur tanım genişletmesi ve genişleyen tanımın içerisinde kabul edilebilecek muadil unsur gerekli bulunduğundan eşdeğer tecavüz olmadığı, davalı tarafa ait …no’lu faydalı model belgesinin … ve … numaralı istemlerinin yeni olmadıkları, davalı tarafa ait …no’lu patente, davalı tarafından tecavüzün gerçekleştirilmediği” yönünde görüş bildirildiği, Son alınan raporda ise ; “davacıya ait … sayılı patentten doğan haklarının davalı tarafından ihlal edilmediği, davalıya ait … no’lu faydalı modelin… no.lu istemlerin yeni olduğu, davalıya ait … no’lu faydalı modelin … no.lu
istemlerin yeni olmadığı ” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Uygulanması gereken mülga 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesine göre yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.
Patentten doğan hakkın kullanımı ile ilgili olarak 551 sayılı KHK’nın 73. Maddesinde; “Patent hakkı sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayırım yapmaksızın patent hakkından yararlanır. Patent sahibinin, üçüncü kişiler tarafından izinsiz olarak aşağıda sayılanların yapılmasını önleme hakkı vardır:
a- Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması,
b- Patent konusu olan bir usulün kullanılması,
c- Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının üçüncü kişiler tarafından başkalarına teklif edilmesi,
d- Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satışa sunulması veya kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması.” hükmü amirdir.
Ayrıca anılan KHK’nın 83. Maddesi; “Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır.
İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır.
İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez.
Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır.
Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.
İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır.” hükmünü amirdir.
Anılan KHK’nın 136. maddesinde aşağıda yazılı fiillerin patentten doğan hakka tecavüz sayılacağı hükmü yer almaktadır.
a- Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek;
b- Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak;
c- Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu olan usulü kullanmak veya buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak;
d- Patent sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devir etmek;
e- Bu maddenin 1 inci ila 4 üncü bendlerinde yazılı fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak;
f- Kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak.
Öte yandan dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile ilgili olarak 551 sayılı KHK’nın 156. maddesinde yenilik ile ilgili olarak; “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı maddeye göre; Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.
Ayrıca 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse;
b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
Raporda da tespit olunduğu üzere; davacıya ait …sayılı patent 07.02.1997 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerliliğe sahip olup, korunan buluş köpük beton (foambeton) ile ısı yalıtımı sağlanmış fiber takviyeli beton (…) cephe paneli ve bunun üretimi için usul ile ilgilidir.
Panel formundaki bir kalıba … (…takviyeli beton) püskürtülmesi ile oluşturulan 10 mm kesit kalınlığındaki … kaset içine kasete fleksible ankrajlarla bağlanan çelik karkas konulduktan sonra kasetin köpük beton (…) ile doldurulması ile ısı yalıtımı sağlanmış hafif, monoblok … dış cephe paneli elde edilmesi ile ilgilidir.
Son alınan raporda; “patentin 9 istemden oluşmakta olup, 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı bağımsız istem; …no.lu istemler ise 1 no.lu ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir. Ancak 9 no.lu istem incelendiğinde bu istemde 1no.lu isteme göre tür değişikliği olduğu için bağımsız istem olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda ihlal değerlendirmesinde dikkate alınacak olan … ve … no.lu bağımsız istemler olduğu” belirtilmiş olup 1 ve 9 nolu istem ayrıntıları raporda irdelenmiştir.
Davalıya ait … no’lu faydalı model; Davalıya ait 10.08.2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip faydalı modelin konusu buluş cam elyaf donatılı beton malzemeden müteşekkil bir panel kabuğu (11),panele temin edilen bir taşıyıcı karkas (1) ve gerektiğinde taşıyıcı karkasın (1) kabuğa (11) göre esnek biçimde hareket etmesini sağlayan esnek bağlantı vasıtaları içeren bir panel ile ilgilidir. Söz konusu faydalı model 18 istemden oluşmakta olup 1, 17 ve 18 no.lu istemler bağımsız istemler, 2-16 no.lu istemler ise bağımlı istemlerdir.
1-Davalıya ait … no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü
Davalıya ait faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde 10.08.2006 tarihi öncesinde kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, 12 ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanım yeniliği etkilemeyecek olup, 12 aydan daha uzun zaman önce başvuru sahibi ya da selefleri tarafından bir açıklama yeniliği ortadan kaldıracaktır.
Öncelikle önceki raporlarda da dikkate alınan davacı delilleri uyarınca bu değerlendirme son alınan raporda yapılmış, davacıya ait patent dokümanı ile … sayılı patent dokümanı, ana istemler yönünden denetime elverir şekilde tablo halinde irdelenmiştir.
Bu değerlendirmeler sonucunda tüm dosya ve ekinde yer alan evrak kapsamında dava konusu faydalı modelin …no.lu istemlerin yeni olduğu … no.lu istemlerin yeni olmadığı, önceki heyetlerin yenilikle ilgili değerlendirmeleri ile birkaç istem bakımından fark olduğu, bu farkın nedeni önceki heyetlerin çoklu bağımlı istemlere ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olmasından kaynaklandığı, doktrine atıf yapmak suretiyle bilirkişilerin neden hatalı yorum yaptığının açıklandığı, yeni olmayan istemlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde yeni olan istemlerin sanayiye uygulanabilir olacağı ve faydalı modelin ayakta kalmasını sağlayacak nitelikte istemler olduğu değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yine Yargıtay bozma ilamında ceza dosyasında yer alan davalının önceki kullanımına ilişkin hususların değerlendirilmemiş olmasını bir eksiklik oluşturacağı hususu yönünden, söz konusu…E sayılı ceza dosyası içeriği incelendiğinde, dosya kapsamındaki kataloglarda yer alan bilgilerden dava konusu faydalı modelin istemlerindeki unsurları taşıyan bir yapılanmanın mevcudiyetine yönelik yeterli teknik bilgi bulunmadığı ayrıntılı teknik inceleme içermediği yenilik değerlendirmesi bakımından önemli olan bir ürünün varlığı değil istemlerde bahsedilen özelliklerin tamamını içeren bir ürünün varlığı olduğu, somut olay bakımından Ceza dosyası kapsamından dava konusu faydalı modelin yeni olmadığına dair bir çıkarımda bulunulması mümkün olmadığı tespitlerinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine patent ihlali yönünden davacıya ait … sayılı patentin 1 nolu İsteminde yer alan omega kesitli çelik karkas (c), köpük beton (foambeton) donatısı hasır çelik (g), panelin dört köşesinde panelin bina tahliyesine kaynaklanacağı ankraj plakaları (h) unsurlarının davalı ürünlerinde yer almadığı, bu unsurlarla ilgili eşdeğerlik oluşturacak nitelikte başka unsurlara da yer verilmemiş olduğu anlaşıldığından 1 no.lu ana istem bakımından davalı ürünlerinin dava konusu patentin koruma kapsamında kalmadığı, öte yandan bir ürünün ana istemin koruma kapsamına girmeksizin bu ana isteme bağlı yazılmış istemlerin, yani bağımlı istemlerin koruma kapsamında kalmasının teknik olarak imkânsız olacağından davalı ürünü 1 no.lu ana isteme bağlı yazılmış 2-8 no.lu istemlerin de koruma kapsamında kalan bir ürün olarak değerlendirilemeyeceği,
Davalı ürününde … no.lu ana istemin panelin dört köşesinde panelin bina tahliyesine kaynaklanacağı ankraj plakaları (h) ve köpük beton bulunmadığı için bu unsurlara yönelik işlem adımlarının da davalı ürününe ait üretim yönteminde bulunmayacağının izahtan vareste olduğu, bu nedenle davalı ürününün 9 no.lu ana istemdeki işlem adımlarının tamamını içerecek şekilde bir üretim sürecinden geçmediği, bunun yanı sıra anılan ankraj plakaları unsurunun eksikliği ve üründe bu unsura eşdeğerlik teşkil edecek bir başka unsurun kullanılmamış olması üretim sürecinde de eşdeğer işlem adımlarının kullanılmamış olacağının en temel izahı olduğu, bu durumda davalı ürününe ilişkin üretim yöntemi 9 no.lu istem kapsamında kalmadığı değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve alınan hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu kapsamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde, son alınan raporda denetime elverişli mukayese içerir tabloların rapora yansıtıldığı, hükümsüzlük iddiaları yönünden davacı tarafça sunulan deliller kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davalı adına tescilli … nolu faydalı modelin … nolu istemleri yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, anlaşılmakla bu istemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, yine bozma / karar düzeltme ilamında ceza dosyasındaki tespitlerin ikrar kapsamında ele alınması hususu belirtilmiş ise de ceza dosyasında yeterli teknik inceleme yapılmadığı alınan bilirkişi raporunun istem karşılaştırmasına elverişli teknik inceleme ve değerlendirme içermediği bu noktada mevcut yargılama açısından ikrar mahiyetinde ya da hükümsüzlüğe dayanak kabul edilecek patent kapsamında kalan bir ürün varlığının kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmış, denetime elverişli diğer raporlarla gerekli karşılaştırmayı ve irdelemeyi içerir son rapor hükme esas alınmak suretiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, Patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata yönelik talepler yönünden ayrıntısı yukarıda irdelendiği üzere davalıya ait faydalı modelin aynen yada eşdeğer tecavüzünün bulunmadığı ki alınan raporlarda bir rapor hariç tüm raporlarda bu durumun kabul gördüğü de dikkate alınarak bu yöndeki davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilin ürün inceleme talepleri yönünden; davanın FM hükümsüzlük ve bu FM kapsamında üretilen ürünlere yönelik tecavüz iddiasıyla davanın açıldığı dikkate alındığında davalının bu faydalı model kapsamında ürettiği ürünlere yönelik olarak patente tecavüzün mümkün olmayacağının alınan raporlardaki tespitler gözetildiğinde izahtan vareste olduğu, davalının FM farklı olarak ürettiği ürünlere ilişkin ya da FM kapsamını aşan davacı patenti kapsamında kalan ürünler yönünden inceleme taleplerinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, mevcut yargılama kapsamında ele alınamayacağı anlaşılmakla buna ilişkin yeni ve ek inceleme talepleri reddolunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davaya konu davalı adına tescilli … nolu faydalı modelin… nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata yönelik davaların reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcının peşin yatırılan 229,50 TL.den mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 148,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 11.753,60 TL bilirkişi ve posta giderinden kabul oranına göre taktiren hesaplanan 3.917,86 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 48,90 TL.yargılama giderinden dava red oranı gözetilerek taktiren hesap olunan32,60 TL.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul olunan hükümsüzlük talebi yönünden hesap olunan 7.375,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan hükümsüzlük talebi yönünden hesap olunan 7.375,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan patente tecavüzün tespiti.. talebi yönünden hesap olunan 7.375,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap olunan 7.375,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap olunan 2.000,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸