Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/16
KARAR NO : 2020/297

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizden verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/87 Esas 2016/33 sayılı kararı Yargıtay 11.HD’nin 14/02/2018 tarih ve 2016/7710 Esas 2018/1058 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yeni esasa kaydı yapılan tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve tasarım hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davalarda yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını ve alüminyum üreticisi olduğunu, AR-GE çalışmaları ile geliştirdiği ürünleri endüstriyel tasarım ve faydalı model olarak tescil ettirdiğini ve … tescil numarası ile …, … tescil numarası ile …, … tescil numarası ile …, … başvuru numarası ile .. nolu endüstriyel tasarımın ve … başvuru nolu faydalı model, … nolu patent, … başvuru nolu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına TPE nezdinde kayıtlı … tescil numaralı tasarımlar davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalı tarafın üretici olmadığı dava konusu taklit olduğu iddia edilen ürünleri … A.Ş.’ye ürettirmekte olduğu iddia etmiş, davacının yenilik vasfı taşıması nedeniyle özellikle büyük konut projelerinde tercih edilen tasarımını davalı taklit ederek davacının alacağı işlere mani olduğu ve zarara uğramasına neden olduğu ve davalının haksız kazanç elde etmekte olduğunu belirtmiş 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça tescil olunan tasarımın 554 sayılı KHK anlamında yeni olmadığı gibi ayırt edicilik niteliğinin de bulunmadığını, müvekkil şirket adına tescil edilmiş ve kamuya arz edilmiş olan davacı tasarımlarının tescilinin kötüniyetli olması iddiası nedeniyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle 2 FSHHM … E. sayılı dosyasında tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, bu dava ile kendilerinin açtığını hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini, davacı şirketin tasarımları davalı şirketin daha önceden kamuya arz ettiği tasarımından farklı olmadığını, tasarımların incelenmesi ve karşılaştırılması halinde davaya konu tasarımın kendine özgü yapısının bulunmadığının açıkça görüleceğini, müvekkiline ait … ve davacıya ait … nolu tasarımları karşılaştırıldığında tasaramın alt kısmındaki sol dikey kenarı uzun olan H seklindeki profilin üzerine ters … şeklinde oturtulmuş ve … şeklinin uç kısmında 3 adet çıkıntı bulunan profil olduğu müvekkili şirkete ait tasarım ile davaya konu tasarımın benzer özellikleri incelendiğinde ve tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini, belirtmiş davacı adına kayıtlı 14.10.2011 tescil tarihli … tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’ i ve refine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlarının haksız ve kötüniyetli olarak üretilmesi iddiasıyla yoksun kalınan karın tespiti, maddi ve manevi tazminat talepli mahkemeniz nezdinde açılan 2014/147 esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen 2014/147 esas sayılı dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olarak tescil talebiyle TPMK’da 31/05/2006 tarihinde başvurusu yapılmış olan … tescil numarası ve 01/04/2010 tescil tarihli …tescil numarası ile tescil edilerek koruma altına alındığını, davalı tarafça haksız ve kötünlyetli olarak müvekkili tasarımlarının birebir aynısının taklit edilmesi suretiyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan davalı tasarımlarının müvekkilinin tasarımlarına ve haklarına haksız tecavüz etmekte olduğunu, 554 sayılı KHK’ya göre “yeni” ve “ayırt edici niteliğe” sahip tasarımlara koruma sağladığını, davalı … Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olan … ve tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız şekilde elde ettiği endüstriyel tasarım tescil belgesi ile sağlanan haklara yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ref’ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan karın tespitiyle davalıdan şimdilik 1.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGITAY İLAMI:
Mahkememizce yapılan yargılamada asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. HD’nin 14/02/2018 tarih, 2016/7710 esas, 2018/1058 karar sayılı ilamıyla, “1-…asıl davada davacı/birleşen davada davalı …Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada da davacı … Şirketi vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Birleşen davada davacı vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü, tescilli tasarımlarına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men’i ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiş, ancak, “tescilli tasarımlara vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men’i” talebinin reddedilmesi nedeniyle birleşen davanın davalısı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozularak mahkememizce esasa kaydedilmiştir.
Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tesbiti, durdurulması maddi ve manevi tazminat talepli dava ile davalı tarafından mahkememize açılarak iş bu dosyası ile birleştirilen davacı birleşen dosya davalı … Ltd. ŞTİ ‘nin… tescil nolu endüstriyel tasarımının sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Toplanan deliller Yargıtay bozma ilamı kapsamında değerlendirildiğinde bozmanın birleşen davadaki reddedilen kısma ilişkin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla bozma dışında kalan hususlara dokunulmaksızın birleşen davada davalı taraf lehine vekalet hüküm altına alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
ASIL DAVADA
1-Davacı … Ltd. Şti tarafından davalı …Tic aleyhine açılan endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 358,65 TL’den 54,40 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 304,25 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen tecavüz talebine ilişkin 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebine ilişkin 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 65,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Davacı … Şti. tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacının TPE nezdinde tescilli … tescil nolu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Birleşen dosyadaki tazminat taleplerinin ve ilan taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 204,95 TL’den 54,40 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 150,55 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen tecavüz talebine ilişkin 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 44,00 TL posta giderinin -ret ve kabule göre takdiren hesaplanan- 11,00 TL’si ve 175,75 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 241,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama asıl davaya ilişkin bölümde hesaplandığından yeniden hesaplanmasına yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır