Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143
KARAR NO : 2021/87

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …’nun birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, Müvekkillerinin başta “…”, “…” olmak üzere bir çoğu yüksek tanınmışlığa ulaşan markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinden … Haberleşme’nin, … alan adının da sahibi olduğunu, müvekkillerinin tanınmış güçlü markaları ile yüksek izlenme oranına sahip yayınlarının kötüniyetli 3. kişilerce sık sık hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu hususta müvekkili lehine erişime engelleme kararları verildiğini, … 1.FSHHM’NİN … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile mezkur internet sitelerinde yer alan tecavüze dair kullanımların tespit edildiğini, izinsiz yayın yapan kanal sahibinin … olarak tespit edildiği, Mahkemece bu sitelere ve url’lere erişimin engellenmesine karar verildiğini, talebe konu internet sitelerinin müvekkilinin markalarını ve hak sahibi olduğu televizyon programları ile eserlerini içerdiklerini, davaya konu internet siteleri sahiplerinin, müvekkillerinden … Haberleşme’ye ait internet sitesinde (…) de yayınlanan ve öncelikle “…” kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayınları, (ve aynı zamanda markaları) ” …” ile ilgili görselleri kullanarak, kendi sitelerinden yayınlayarak, müvekkillerinin marka ve yayın haklarını ihlal ettiklerini ve bu surette haksız rekabete neden olunduğunu, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayıldığı gibi hem de bağlantılı hak sahibi olan müvekkilin FSEK’ten doğan haklarına da tecavüz teşkil ettiğini, site sahiplerinin müvekkiline ait markayı, logolarını ve yayınlarını kendi internet sitelerinde kullanarak müvekkili şirketin yayın organı gibi davranmalarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinden bahisle, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen İhtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, … D. iş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda sahipleri anonim veya sahte olarak tespit edilen web sitelerine ilişkin taraf teşkili sağlanamadığı durumda yargılamanın, HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yapılacağına dair karar oluşturularak davanın kabulüne, davalıların, müvekkillerin adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref’ine; davalıların, müvekkil şirkete ait olan yayınların kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 S. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref’ine; haksız kullanımın yapıldığı tüm sitelere erişimin nihai olarak engellenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 5846 Sayılı FSEK ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış, markaların izinsiz kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Davalı/davalıların adresinin tespitine ilişkin davacı vekiline ” taraf teşkilinin sağlanması açısından, davalının açık kimliği(ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası ) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi, aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur.” şerhinin Mahkememizce düzenlenen 04.06.2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağında belirtildiği ve davacı vekiline tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu internet sitelerinin kullanıcılarının WHOIS kaydında gizlenmiş olarak yer aldığını, bu nedenle tebliğe yarar adreslerinin tespit edilemediğini, çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 09.12.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire yönelik olarak … 1.FSHHM’nin …D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Aradan geçen süre boyunca davalıların adreslerine yapılan internet araştırmaları neticesinde ulaşılamadığı, davacının da davalının ve adresinin tespiti hususunda verilen süre içerisinde dosyaya başkaca herhangi bir bilgi sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davalıların kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı vekilince de davalı internet sitelerine ilişkin adres ve kimlik bilgisinin bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gideremediği anlaşıldığından HMK’nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …

Hakim …