Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/111

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescilli ” …” ürünlerinin tasarımında hak sahibi olduğunu, davalı tarafın ” … adresinde bulunan … isimli mağazasında müvekkili tescilli markasına ait ürüne ayniyet derecesinde benzeyen 4 adet ürünün keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini ve tasarıma tecavüz fiilinin gerçekleştiğini, aynı zamanda haksız rekabete teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasıı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı adına TPMK nezdinde tescilli tasarıma ilişkin tescil belgesinin emtia listesi ile birlikte mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiştir.
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası incelenmek üzere mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen 04/06/2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağı, dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemesi nedeniyle ön inceleme duruşma günü tayin edilmiş olup; 10/12/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Celse arasında davacı vekili tarafından UYAP sistem üzerinden 28/01/2021 tarihli davadan feragat dilekçesini mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olduğu, açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 54,40 TL’den 59,30 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.