Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115
KARAR NO : 2020/275

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin … sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ise … sayılı Kap- ambalaj başlıklı çoklu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tasarımın hükümsüzlüğü için … 3. FSHHM’ nde dava açtığını, bu sırada yaptıkları araştırmada davalının … sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 5 no’ lu tasarımın gerek Türkiyede gerek yurt dışında daha önce kamuya sunulduğunu, böylece yeni ve ayırt edici olmadığını belirlediklerini iddia ile davalı adına tescilli … sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tasarımının tescil koşullarını taşımaması nedeniyle … 3. FSHHM’nin… Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, bu davada da müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği araştırılacağından derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
… 4.FSHHM’nce yapılan yargılama sonucunda … esas-… karar sayılı 03.05.2016 tarihli kararı ile;”…Hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı tasarım tescili, iş bu dava açıldıktan sonra hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından esasa dair karar verilmesine yer olmadığına…” dair karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/9103 esas-2018/1874 karar sayılı 12.03.2018 tarihli ilamı ile; …davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına…” karar verilmesi üzerine davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2018/3047 esas-2019/7751 karar sayılı 03.12.2019 tarihli ilamı ile;”…dava tarihi itibariyle söz konusu tasarımın hükümsüz kılınmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9103 E.- 2018/1874 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak verilen kararın davalı yararına bozulmasına…” gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2018/3047 esas-2019/7751 karar sayılı 03.12.2019 tarihli ilamı kapsamında yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davalıya ait … sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, … 2.FSHHM’nin 10.03.2014 tarih, …esas-…sayılı kararı ile dava konusu …sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,2,4,5 ve 6 no’lu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği, verilen kararın 11.06.2015 tarihli Yargıtay İlamı ile kesinleştiği, iş bu hükümsüzlük davasının 04.07.2015 tarihinde açıldığı, açılış tarihi itibariyle söz konusu tasarımın hükümsüz kılınmış olduğu anlaşıldığından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ilamı da nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 26,70 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır