Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102
KARAR NO : 2020/236

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’nin Türkiye’nin avize imalatında en büyük firmalarından biri olduğunu, 40 yılı aşkındır … ilinde üretim faaliyetinde bulunduğunu ve avize tasarımı yaptığını, davalı-karşı davacı … yetkilisi …’in eski çalışanları olup, davacı şirkette 3 yıl çalıştıktan sonra davalı-karşı davacı … şirketini kurduğunu ve …’ye ait tasarımları birebir kopyalayarak satışa arz ettiği iddiasıyla aralarındaki belirsiz süreli iş sözleşmesini dosyaya sunarak ve davalı-karşı davacının …’ye ait avizeleri kötü niyetli olarak TPMK’da … ve … numaralar ile tescil ettirdiğini, davalı …’nin sonradan tescil edilen dava konusu avizelerin yeni ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını bu nedenle 554 sayılı KHK madde 43/a gereği davalı-karşı davacıya ait 08/05/2013 tarih … -1-4-5-7-9-17-19-23-24-27 sıra, tescil nolu tasarımları ile …- 5-6-8 sıra tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, işbu tasarımların dava sırasında devrini önlemek amacıyla tasarımdan doğan hakların kullanımına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ilamın Türkiye’de tirajı yüksek üç gazetede yayın ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı …’nin dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, Türkiye’de camilerde yıllardır aynısı veya benzerlerinin kullanıldığını belirterek cevap dilekçesine internetten alınmış farklı bölgelerdeki camilerde benzer avize fotoğraf ve internet adreslerini eklemiş, cami avizelerinde çoğunlukla kullanılan “…” veya “…” model olarak adlandırılan farklı çağ ve çember gövdeye sahip, çeşitli kollar veya zincir şeklinde parçalarla yerleştirilmiş kandil şeklindeki camın içinde aydınlatılma sağlanan modellerle, davacı-karşı davalı tescili tasarımlarından …-2, …-27-51, …-28-32-34 numaralı tasarımların benzer olduğunu, yine “…” şeklinde yapılan harcıalem modellerle davacı-karşı davalının …-7-37-43-18-53, …-14 numaralı tasarımların benzediğini belirterek, davacı tasarımları ile dava konusu tasarımlarının farklılıklarını tek tek sayarak, açılan davanın reddini ve karşı dava olarak davacı-karşı davalının …-2 tescil numaralı, …-14-27-34-51 tescil numaralı, …-7-18-28-32-34-37-43-53-66 tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Dava, 554 sayılı endüstriyel tasarımların korunması hakkındaki kanun hükmündeki kararname kapsamında açılmış tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli asıl ve karşı davadır.
Tarafların dosyada bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK tasarım tescil belgeleri getirtilmiş özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 01/03/2016 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli … nolu tasarımlarından 1, 4, 5, 7, 9, 17, 19, 24, 25 ve 27 nolu tasarımları ile davalının … tescil nolu çoklu tasarımlarından yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerinin reddine, karşı davanın ise işlemden kaldırılması sonucu üç aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı-karşı davacı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. HD’nin 20/02/2018 tarihli 2016/6315 esas, 2018/1260 karar sayılı ilamıyla, karşı dava yönünden “Karşı davacı … vekili 05/10/2015 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa etmiş, istifa dilekçesi karşı davacı asile 19/10/2015 tarihinde “evrakı almaya yetkili muhasebeci …” imzasına yeni duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmiştir. 24/11/2015 günlü duruşmaya karşı davacının gelmemesi ve kabule değer bir mazeret bildirmemesi nedeniyle karşı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal sürenin sonunda da karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, karşı davacı vekilinin istifa dilekçesi ile yeni duruşma gününün karşı davacı asile tebliği, 7201 sayılı Yasa ve Yönetmeliğinin yukarıda açıklanan hükümlerine göre usulsüzdür. Usulsüz tebliğe rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, yeni esasa kaydı yapılması sonucu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı-karşı davalı …, davalı-karşı davacı …’nin kendileri adına 2006-2007-2011 tescil tarihli çoklu tescil edilmiş tasarımlarının taklit edilmek suretiyle üretilip, piyasaya sunulduğunu ve kendi adlarına kötü niyetli olarak tescil edildiğini iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı ise davaya cevaben davacının dava konusu tescilli tasarımlarının yüzlerce yıldır camilerde geleneksel olarak kullanılan avize modelleri olduğunu, bu nedenle davacı-karşı davalı …’nin tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davacı … Şirketinin TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu çoklu tasarımı, … tescil nolu çoklu tasarımı ve … tescil nolu çoklu tasarımı bulunmaktadır.
Davalı karşı davacı … de … tescil nolu … tescil nolu çoklu tasarımları bulunmaktadır.
Mevzuat açısından değerlendirme;
554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK’nın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 10.01.2017’de Resmi Gazete’de yayımlanmasıyla beraber yürürlükten kalkmıştır. Bu doğrultuda derdest davalara hangi mevzuatın uygulanacağının açıklanması zarureti doğmuştur. Kanunlar kural olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ileriye etkili olarak uygulanırlar; ancak kanunun geçmişe etkili olarak uygulanacağına ilişkin bir hüküm ihdas edilmiş ise kanun geçmişe etkili olarak uygulanabilir. Kanunun yürürlüğü düzenleyen 192. maddesinin “a” ve “b” bendinde yer alan ileri yürürlük hükümleri istisna olmak üzere, kanunun diğer hükümlerinin SMK’nın yayımı tarihinde yürürlüğe girecek olup; SMK’nun geçmişe etkili olarak uygulanmasına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla yürürlüğe girdiği 10.01.2017’den itibaren ileriye etkili olarak uygulanacağı görülmüştür. Bu doğrultuda SMK’nın, yürürlüğe girmesinden önce ikame edilen ve takiben anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği sırada derdest olan ve söz konusu Kanun’un yürürlük tarihinden önce gerçekleşen olaylara yönelik davalara SMK değil 554 sayılı KHK uygulanacaktır.
Mülga KHK Madde 3 e göre; Bu Kanun Hükmünde Kararnamede geçen; a) “Tasarım”, bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü,… c) “Tasarımcı”, korumaya konu olan tasarımı tasarlayan kişiyi,… İfade eder.
Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Bileşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici bir niteliğe sahipse ayrıca korumadan yararlanır. ( Madde 5 ) Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Üçüncü şahıslara yapılan ve açıkça veya zımnen gizlilik niteliği taşıdığı anlaşılan açıklamalar kamuya sunmanın kapsamı dışındadır. ( Madde 6 ) Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması, gerekir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. ( Madde 7) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklama 6 ncı ve 7 nci maddeleri çerçevesinde tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. ( Madde 8)
Tescil edilmiş bir endüstriyel tasarımın, tescil sonrasında hükümsüz kılınması mümkündür. Hükümsüzlük şartları KHK m.43’de düzenlenmiştir. Buna göre: a)Tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmaması, tasarımın teknik bir fonksiyondan kaynaklanması, tasarımın kamu düzenine veya genel ahlaka aykın olması (m.43/l/a); b)Tasarım üzerindeki gerçek hak sahibinin, tescilde hak sahibi olarak görülen kişiden başka bir kişi olması (m.43/l/b); c)Tescile konu tasarım ile aynı veya benzer olan bir başka tasarımın, tescile konu tasarımdan sonrasından sonra kamuya açıklanmış olmakla beraber, tescilli tasarımdan daha önceki bir tarihte tescil başvurusu yapılmışsa (m.3/l/c); tasarımın hükümsüzlüğü yetkili mahkemeden talep edilebilir (m.43/1). Hükümsüzlük kararı, geriye etkili bir karardır. Hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımdan doğan hak hiç doğmamış kabul edilir (m.45/1)
Tasarım kavramı, insan zihninde biçimlendirme, kurma, tasavvur etme faaliyetleri ile, nesnel gerçekliğe estetik bir yapı kazandırmayı ifade eder. Tasarım hakkı ise, herkese karşı ileri sürülebilen, maddi olmayan bir mutlak haktır. Bir ürünün ayırt ediciliğini estetik olarak vurgulayan yaratımlar hukuk düzenince korunur. Endüstriyel tasarımdan doğan hak, tasarım sahibine verilen sınai bir haktır. Hakkın korunması ile amaçlanan rekabet ortamının oluşturulması ve sanayinin gelişmesini sağlamaktır (EndTasKHK m. 1/1). Endüstriyel tasarımdan doğan hak, tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın üçüncü kişilerce üretimini, satış ve pazarlamasını, kullanılmasını engelleme yetkilerini kapsar.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Hangi tasarımların yeni olarak kabul olunacağı zaman ve mekana göre değişmektedir. Ancak genel olarak “yeni” kelimesi önceden bilinmeyen, hiç kullanılmamış veya az kullanılmış anlamlarına gelmektedir. Bir tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması yenilik unsurunu ortadan kaldırır.
Tasarımın ayırt edici olması ise, yeni olmasından farklı bir kavramdır. Tasarım yeni olması, EndTasKHK m.6/I’deki “Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere yüzeysel bir incelemeyi gerektirir. Oysa ayırt edici olmayı belirlemede ölçü “bilgilenmiş kullanıcı”dır (EndTasKHK m.7/I). Bilgilenmiş kullanıcı, daha önceden kamuya sunulmuş tasarımların kendisinde bıraktığı genel izlenimden belirgin derecede farklı izlenim bırakan tasarımlar ayırt edici kabul edilir (EndTasKHK m. 11/11).
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır (EndTasKHK m.7/3,11/2).
Mahkememizce seçilen Endüstriyel Tasarım Uzmanları Yrd. Doç. Dr. …, … ve sektör bilirkişisi … yapmış oldukları incelemede, tarafların tescilli tasarımlarını ayrı ayrı karşılaştırmış ve tarafların tescillerin hükümsüzlüğüne yönelik dosyaya sundukları delilleri değerlendirmişlerdir.
Yapılan karşılaştırma sonucunda; …’nin … -37 nolu tasarımı ile karşı davacının … -1 nolu tasarımı benzer bulunmuşsa da 06/02/2005 tarihinde Murgul Yenicaminde çekilen avize tasarımı fotografına benzer bulunduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin ortadan kalktığı, …-4 nolu tasarım yönünden 29/05/2006 tarihinde … çekildiği belirtilen avize fotografında bulunan tasarıma benzerlik nedeniyle yenilik ve ayrıt edilicilik özelliğinin bulunmadığı, …-5 nolu tasarım yönünden 21/10/2006 tarihinde … çekilen fotograftaki avizeye benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığı, … nolu tasarımın … beri kullanılan geleneksel ve bu nedenle harcıalem olarak nitelendirilen … veya … diye anılan modeller nedeniyle yenilik ve ayırt edilicilik niteliğine sahip olmadığı, … nolu tasarımın önceki tescil tarihli olan davacı …’nin … -27 nolu tasarımına benzerliğinden dolayı yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, …-17 nolu tasarımın …’nin …-34 nolu tescili tasarımına benzer olduğu davacı tasarımının eski tarihli olması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, …-19 nolu tasarımın … 25/05/2006 tarihli çekilen fotograftaki avizeye benzerliği nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, … – …-25 nolu tasarımı ile … …-18 nolu tasarımı benzer bulunmuşsa da tasarımın tescil başvuru tarihinden evvel kullanıldığı belirtilen dosyaya sunulan 17/07/1985 tarihli … Gazetesinde yayınlanan haberdeki avizeye benzer bulunmaları nedeniyle tasarımların tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığı, … nolu tasarımın 12/06/2005 tarihli … çekilen fotograftaki avizeye benzer olması nedeniyle davacının …-7 nolu tasarımına benzer bulunmuşsa da her iki tasarımında tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığı, …-27 nolu tescilli tasarımın … nolu tasarıma benzer olsa da 12/06/2005 tarihli … avizeye benzerliği sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, …-5 nolu tasarımın …-53 nolu tasarıma aynıya yakın benzer olması ve 53 nolu tasarımın daha önce tescil edilmiş olması nedeniyle söz konusu tasarımında yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, …-6 nolu tasarımın davacının …-32 nolu tasarımına aynıya yakın benzer olduğu, daha önce tescil edilmiş 32 nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğu, …-8 nolu tasarımın …-34 nolu tasarıma benzediği ve 34 nolu tasarımın daha önce tescil edilmesi nedeniyle bu tasarımında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu ve hükümsüzlük şartlarını taşıdığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyetince …-37 nolu tasarım, …-1 nolu tasarımla karşılaştırılmış yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda alt bölümlerde yuvarlatılmış üç kademenin yer aldığı, bunun üzerinde eğimli olarak bir taşlarla bezenmiş kütle olduğu bunun üst kısmı olan bitiş bölümünde form yapısının benzer olduğu görülmüştür. Tasarımı oluşturan diğer öğelerden olan çıkıntılı aydınlatmalarda biçim ve form yapısının benzer oldukları görülmektedir. Dosyada bulunan 21/10/2006 tarihinde … çekildiği belirtilen avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
Bilirkişilerce …-2 nolu tasarım …-4 nolu tasarımla ile karşılaştırılmış tasarımı oluşturan yatay eksende dairsel biçimdeki ana gövde formu ile bunlara takılı aydınlatma elemanları ve tüm sistemin taşıyıcı unsurlarındaki tasarımların benzer olduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan 29/05/2006 tarihinde İstanbul Nuruosmaniye Camisinde çekildiği belirtilen avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüsüne ulaşılmıştır.
Bilirkişilerce …-43 nolu tasarım …-5 nolu tasarımla karşılaştırılmış, yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda alt bölümlerde yuvarlatılmış üç kademenin yer aldığı, bunun üzerinde eğimli olarak bir taşlarla bezenmiş kütle olduğu bunun üst kısmı olan bitiş bölümünde form yapısının benzer olduğu görülmüştür. Tasarımı oluşturan diğer öğelerden olan çıkıntılı aydınlatmalarda biçim ve form yapısının benzer oldukları görülmektedir. Dosyada bulunan 21/10/2006 tarihinde … çekildiği belirtilen avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve avırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüsüne ulaşılmıştır.
Bilirkişilerce davacı-karşı davalı …’ye ait …-28 nolu endüstriyel tasarım tescili ile dava dışı Mustafa Uzgören, Bülent Boyacıoğlu adına tescilli … nolu endüstriyel tasarım tescili arasında ürün morfolojisi ve biçimsel yapı olarak benzerlik olduğu tespit edilmiştir. İncelenen tescilli tasarımların yapısal tasarımlarının yanında, tasarımı oluşturan öğeler itibari ile (aydınlatma birimleri, çember yapıları, askı sistemlerinin tasarımı vb) de benzer olduğu görülmüştür. Tespit edilen bu benzerliklerin davalı-karşı davacı …’nin …-7 nolu endüstriyel tasarıma konu ürününde bulunmadığı bu tasarımın farklı biçim yapısı ve tasarım öğelerinden oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede, davalı-karşı davacı …’nin 17/11/2014 tarihli dilekçesi ekinde davacı …’nin …-28 tescil sayılı tasarımına benzer delil olarak gösterilen 2003 tescil tarihli avize ile davacı-karşı davalı tasarımları bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılan incelemede benzer bulunmuştur. Bu nedenle …’nin yukarıda gösterilen …-28 tescil sayılı tasarımı yenilik ve ayırt edicilik özelliğinden yoksun bulunmuştur. Yine davacı ve davalı tescilli tasarımları …’dan beri kullanılan kandilli avize veya … diye adlandırılan geleneksel izler taşıyan bir avizelerdir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı … A.Ş.’ye ait …-27 nolu ETTB ile … …-9 karşılaştırılmış, yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda ana taşıyıcı çembere bağlı dikey eksende avizenin üst kısmına doğru parabolik biçimde çoklu aydınlatmadan oluşan kütle görülmektedir. Bu kütle üzerindeki aydınlatma elemanların biçim ve yapı olarak benzerlikleri tespit edilmiştir. Bunun yanında tüm sistemi taşıyan öğelerin biçim, yapı ve strüktür olarak benzer oldukları tespit edilmiştir. Karşılaştırılan tasarımlarda dikey eksendeki katman sayısının tasarım yönünden görsel algılamayı etkilemediği görülmüştür. Konu bu yönü ile bakıldığında davalı-Karşı davacı tarafa ait tasarımın tecavüz fiili oluşturduğu tespit edilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir.
Davacı-karşı davalı … A.Ş.’ye ait …-34 nolu ETTB ile … …-17 karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda ana taşıyıcı iç içe geçmiş çembere bağlı dikey eksende avizenin aşağıya kısmına doğru parabolik biçimde çoklu aydınlatmadan oluşan kütle görülmektedir. Bu kütle üzerindeki silindirik aydınlatma elemanların biçim ve yapı olarak benzerlikleri tespit edilmiştir. Bunun yanında tüm sistemi taşıyan öğelerin biçim, yapı ve strüktür olarak benzer oldukları tespit edilmiştir. Karşılaştırılan tasarımlarda dikey eksendeki katman sayısının tasarım yönünden görsel algılamayı etkilemediği görülmüştür. Konu bu yönü ile bakıldığında davalı-karşı davacı tarafa ait tasarımın tecavüz fiili oluşturduğu tespit edilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir
Davacı-karşı davalı … A.Ş.’ye ait …-51 nolu ETTB ile … …-19 karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda yatay eksende üç çemberin yer aldığı, kütle olduğu bunun üst askı bölümünün form yapısının benzer olduğu görülmüştür, tasarımı oluşturan aydınlatma elemanları benzerdir. Konu bu yönü ile bakıldığında Davalı-Karşı davacı tarafa ait tasarımın tecavüz fiili oluşturduğu görülse de, dosyada bulunan 25.05.2006 tarihinde … çekildiği belirtilen avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüsüne ulaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı … A.Ş.’ye ait …-18 nolu tasarım ile ETTB ile … …-23 karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırmada, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde alt kısmında üç kademeli konik yapı bunun hemen üzerinde çember ve üzerinde taşlar ile aydınlatma elemanları olmalıdır. Tasarımı oluşturan aydınlatma elemanları benzerdir. Konu bu yönü ile bakıldığında davalı-Karşı davacı tarafa ait tasarımın tecavüz fiili oluşturduğu görülse de, dosyada bulunan 12.06.2005 tarihinde … avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüsüne ulaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’ye ait …-1 tescil no’Iu tasarım yönünden: Her ne kadar teknik açıdan yapılan karşılaştırmada, davacı-karşı davalının …-37 nolu tescilli tasarımı ile davalı-karşı davacının …-1 nolu, tescilli tasarımları benzer bulunmuşsa da, aynı tasarımlar her iki tescilli tasarımın tescil başvuru tarihlerinden evvel dosyaya delil olarak eklenmiş, 06.02.2005 tarihli …’nde çekildiği belirtilen avize tasarımına benzer bulunmuş ve bu nedenle tescilli tasarımların tescil tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilikten yoksun oldukları tespit edilmiştir.
554 sayılı KHK’ye göre bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için 5., 6. ve 7. maddelere göre yeni ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması ile 7. maddedeki bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim itibariyle farklı algılanması şartı aranır.Yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacı …’ye ait …-1 nolu tasanm …i eski tarihli avizeye yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer bulunduğundan, kısaca tescilli tasarım benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’ye ait …-4 tescil no’Iu tasarım yönünden; Her ne kadar her iki tarafın dava konusu tasarımları incelemede benzer olduğu tespit edilmişse de, her iki tescilli tasarımın başvuru tarihlerinden önce dava dosyasında delil olarak sunulmuş 29/05/2006 tarihinde … çekildiği belirtilen avize fotoğrafında bulunan tasarım ile her iki tescilli tasarımın benzerliği tespit edildiğinden ve bu nedenle incelenen tescilli tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı görüşüne ulaşıldığından, davalı-karşı davacı …’nin …-4 nolu tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılan incelemede yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı tespit edildiğinden 554 s. KHK’nin 43/1/a maddesine göre hükümsüzlük şartlarım taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Teknik bilirkişilerce yapılan tarafların tescilli tasarımlarının karşılaştırmasında, davacı-karşı davalı …’nin …-43 tescil nolu tasarımı ile, davalı-karşı davacı …’nin …-5 nolu tescilli tasarımı benzer bulunmuşsa da, yine her iki tasarım delil olarak dosyaya sunulmuş olan 21/10/2006 tarihli … çekildiği belirtilen avizeye benzer bulunduğundan, başvuru tarihlerinden önce benzer tasarım …’nin …-5 tescil nolu tasarımını yeniliğini ortadan kaldırmıştır. Yine işbu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde önceki tasarımdan ayırt edicilik yaratacak derecede bir özellik, genel görünümde fark taşımadı tespit edildiğinde, hem yenilik hem de ayırt edicilik kriterlerini haiz olmayan …-5 tescil nolu tasarımın 554 s. KHK m.43/l/a gereği hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-7 nolu tescilli tasarımı yönünden yapılan teknik heyet incelemesinde farklı biçim yapısı ve tasarım öğeleri nedeniyle benzer bulunmamıştır.
Gerek dava dosyasına delil olarak sunulmuş birçok firmanın internet sitesinde satıldığı tespit edilen aynıya yakın benzer avizelerin tespit edilmiş olması, gerekse …’dan beri kullanılan geleneksel ve bu nedenle harc-ı alem olarak nitelendirilen … veya … diye anılan modellere davalı-karşı davacının …-7 tescil no’lu ürünün yenilik ve ayırt edicilik meydana getirmeyecek kadar benzer olması nedeniyle davalı-karşı davacı’nın …-7 tescil nolu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davalı-karşı davacının …-7 no’lu tescilli tasarımının hükümsüzlük şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ye ait …-9 tescilli tasarımının davacı-karşı davalının …-34 no Tu tescilli tasarımına aynıya yakın olarak benzediği, taklit edildiği, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini asıl dava ile talep edilmiştir.
Teknik heyet tarafından yapılan incelemede, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Karşılaştırılan tasarımlarda dikey eksendeki katman sayısının tasarım yönünden görsel algılamayı etkilemediği görülmüştür. Yine dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir.
Bilgilenmiş kullanıcı gözüyle ayırt edicilik sağlayacak bir özellik tespit edilmediğinden, davalı-karşı davacının …-9 tescil nolu tasarımı, önceki tescil tarihli olan davacı-karşı davacının …-27 nolu tescilli tasarımına olan benzerliğinden ötürü yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğundan, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-17 tescil nolu tasarımı yönünden: Davalı …’ye ait …-9 tescilli tasarımının davacı-karşı davalının …-34 nolu tescilli tasarımına aynıya yakın olarak benzediği, taklit edildiği, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini asıl dava ile talep edilmiştir.
Teknik Heyet tarafından yapılan incelemede, “tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür. Tasarımı oluşturan ana gövde formunda ana taşıyıcı iç içe geçmiş çembere bağlı dikey eksende avizenin aşağı kısmına doğru parabolik biçimde çoklu aydınlatmadan oluşan kütle görülmektedir. Bu kütle üzerindeki silindirik aydınlatma elemanların biçim ve yapı olarak benzerlikleri tespit edilmiştir. Bunun yanında tüm sistemi taşıyan öğelerin biçim, yapı ve strüktür olarak benzer oldukları tespit edilmiştir. Karşılaştırılan tasarımlarda dikey eksendeki katman sayısının tasarım yönünden görsel algılamayı etkilemediği görülmüştür”. Yine dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir.
İzah olunduğu üzere AB ve Türk hukukunda bir tasarımın yenilik kriterini haiz olması için önceki tarihli tasarımdan, küçük ayrıntılardaki farklılıklardan daha fazla bir farklılık aranır. Kural olarak bilinen özellikleri, yine bilinen bir temele uygulamakla geliştirilen tasarımlar yeni değildir. Burada tasarımı geliştirmek, tasarımın genel görünümünde belirgin fark yaratacak, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişilerce tespit edilememiştir.
Bu nedenlerle, davalı-karşı davacının …-17 tescil nolu tasarımı, daha önce tescil edilmiş tarihli olan davacı-karşı davalının …-34 nolu tescilli tasarımına olan benzerliğinden ötürü yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğundan, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşımaktadır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-19 nolu tescilli tasarımı yönünden; Teknik açıdan yapılan karşılaştırmada, davalı-karşı davacı …’nin …-19 nolu tescilli tasarımı ile davacı-karşı davalı …’nin …-51 nolu tescilli tasarımı benzer bulunmuşsa da, tasarımın tescil başvuru tarihlerinden evvel kullanıldığı belirtilen dosyaya delil olarak eklenmiş, 25/05/2006 tarihli … çekildiği belirtilen avizeye her iki tasarımın benzer bulunmuş, bu nedenle tescilli tasarımların tescil tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadıkları tespit edilmiştir.
Yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacı …’ye ait …-19 nolu tasarım … önceki tarihli avizeye yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer bulunduğundan, kısaca tescilli tasarım benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan karşılaştırmada, davalı-karşı davacı …’nin …-23 nolu tescilli tasarımı ile davacı-karşı davalı …’nin …-18 nolu tescilli tasarımı benzer bulunmuşsa da, tasarımın tescil başvuru tarihlerinden evvel kullanıldığı belirtilen dosyaya delil olarak eklenmiş, 17/07/1985 tarihinde … Gazetesinde yayınlanan haberdeki avizeye her iki tasarım da benzer bulunmuş, bu nedenle tescilli tasarımların tescil tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadıkları tespit edilmiştir.
Yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacı …’ye ait …-23 nolu tasarım 17/07/1985 tarihinde … Gazetesinde yayınlanan avizeye yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer bulunduğundan, kısaca tescilli tasarım benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-24 tescil nolu tasarımı yönünden; Teknik açıdan yapılan karşılaştırmada, davalı-karşı davacı …’nin …-24 nolu tescilli tasarımı ile davacı-karşı davalı …’nin …-7 nolu tescilli tasarımı benzer bulunmuşsa da, tasarımın tescil başvuru tarihlerinden evvel kullanıldığı belirtilen dosyaya delil olarak eklenmiş, 12/06/2005 tarihli … çekildiği belirtilen avizeye her iki tasarım da benzer bulunmuş, bu nedenle tescilli tasarımların tescil tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadıkları tespit edilmiştir.
Yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacı …’ye ait …-24 nolu tasarım … önceki tarihli avizeye yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer bulunduğundan, kısaca tescilli tasarım benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-27 tescil nolu tasarımı yönünden; teknik açıdan yapılan karşılaştırmada, davalı-karşı davacı …’nin …-27 nolu tescilli tasarımı ile davacı-karşı davalı …’nin …-14 nolu tescilli tasarımı benzer bulunmuşsa da, tasarımın tescil başvuru tarihlerinden evvel kullanıldığı belirtilen dosyaya delil olarak eklenmiş, 12/06/2005 tarihli … çekildiği belirtilen avizeye her iki tasarım da benzer bulunmuş, bu nedenle tescilli tasarımların tescil tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadıkları tespit edilmiştir.
Yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacı …’ye ait …-27 nolu tasarım ,… önceki tarihli avizeye yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer bulunduğundan, kısaca tescilli tasarım benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-5 nolu tescilli tasarımı yönünden; Teknik Heyet tarafından yapılan incelemede, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştü. Yine dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişilerce tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle, davalı-karşı davacının …-5 nolu tescilli tasarımı, daha önce tescil edilmiş olan davacı-karşı davalının …-53 nolu tescilli tasarımına olan benzerliğinden ötürü yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğundan, 554 s. KHK m. 43/1 /a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşımaktadır.
Davalı-karşı davacı …’ye ait …-6 nolu tescilli tasarımının, davacı-karşı davalının …-32 nolu tescilli tasarımına aynıya yakın olarak benzediği, taklit edildiği, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini asıl dava ile talep edilmiştir.
Teknik Heyet tarafından yapılan incelemede, tescilli tasarımların morfolojik olarak benzer oldukları görülmüştür, tasarım form itibari ile üzeri Arap alfabesinde yazılı ibareler bulunan kalın (lama) çember bu çemberlerin altında sarkıt biçiminde külahlı aydınlatma öğeleri ve çemberin orta kısmında oval formlardan oluşan merkez aydınlatma öğesinden oluşmaktadır. Avizelerin asma sistemleri ve bunu sağlayan öğelerinde benzerlik” nedeniyle tasarımlar benzer bulunmuştur. Yine dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişilerce tespit edilememiştir. Bu nedenlerle, davalı-karşı davacının …-6 nolu tescilli tasarımı, daha önce tescil edilmiş olan davacı-karşı davalının …-32 nolu tescilli tasarımına olan benzerliğinden ötürü yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğundan, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşımaktadır.
Davalı-karşı davacı …’nin …-8 nolu tescilli tasarımı yönünden; teknik heyet tarafından yapılan incelemede, “ana gövde üzerinden aşağı doğru yönde parabolik aydınlatma elemanları bulunmaktadır. Ana gövdeyi oluşturan çember, bunun biçim ye yapısı ile aydınlatma elamanlarının yer, konum, biçim ve oransal dengeleri benzerdir. Avizelerin asma sistemleri ve bunu sağlayan öğelerinde benzerlik” nedeniyle tasarımlar benzer bulunmuştur. Yine dosya üzerinde yapılan incelemede tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş benzer bir tasarım tespit edilmemiştir ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişilerce tespit edilememiştir.
Bu nedenlerle, davalı-karşı davacının …-8 nolu tescilli tasarımı, daha önce tescil edilmiş olan davacı-karşı davalının …-34 nolu tescilli tasarımına olan benzerliğinden ötürü yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğundan, 554 s. KHK m. 43/1/a’ya göre hükümsüzlük şartlarını taşımaktadır.
Davalı-karşı davacı karşı dava ile …’ye ait dava konusu tasarımlar ile birlikte, asıl davanın konusu olmayan …’nin …-66 nolu tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Yukarıda da izah olunduğu üzere mahkememizce verilen karar asıl dava yönünden onanmış olmakla asıl davanın kesinleştiği, karşı dava yönünden ise karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usulü sebeplerle bozulduğu izahtan varestedir.
03/07/2020 tarihli son celsede; davacı karşı davalı vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla kök ve ek rapordaki aleyhe olan hususlara karşı itirazlarını tekrarladıklarını, yeni bir inceleme yapılmaksızın itirazlarımız mahkemece değerlendirilmek suretiyle karşı davanın reddine karar verilerek Yargıtay onamasından geçen asıl davanın kesinleştirilmesini talep etmiş, davalı karşı davacı vekili ise aşamalardaki beyanlarımızı tekrarla mahkeme incelemeye yönelik itirazlar üzerinden aksi kanaatte ise açmış oldukları karşı davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama safahatında bilirkişi raporlarında irdelenmemiş olan … – 66 nolu tasarım ve yine aşamalarda itiraza konu ettikleri … – 37 nolu tasarımlar yönünden açmış oldukları karşı davadan feragat ettiklerini beyan etmiş bu beyanları imzası ile tasdik ettirilmiştir.
Sunulan ve hükme esas alınan Yargıtayca da benimsenen kök ve ek rapordaki tespitler dikkate alındığında, davalı karşı davacıya ait tasarımlar ile davacı karşı davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında;
… -1 nolu tasarımın …-37 nolu tasarım karşısında,
… -4 nolu tasarımın …-2 nolu tasarım karşısında,
… -5 nolu tasarımın …-43 nolu tasarım karşısında,
… -7 nolu tasarımın …-28 nolu tasarım karşısında,
… -9 nolu tasarımın … nolu tasarım karşısında,
… -17 nolu tasarımın … nolu tasarım karşısında,
… -19 nolu tasarımın … nolu tasarım karşısında,
… -23 nolu tasarımın …-18 nolu tasarım karşısında,
… -24 nolu tasarımın …-7 nolu tasarım karşısında,
… -27 nolu tasarımın … nolu tasarım karşısında,
… -5 nolu tasarımın …-53 nolu tasarım karşısında,
… -6 nolu tasarımın …-32 nolu tasarım karşısında,
… -8 nolu tasarımın …-34 nolu tasarım karşısında, yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu tasarımlardan davacı karşı davalıya ait tasarımlardan … ve 34 nolu tasarımlar ile …-32, 34 ve 53 nolu tasarımlar dışında kalan tasarımların da tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu tasarımların ise tescil tarihinden önce piyasaya sunulduğu ve yeniliğinin bulunmadığının tespit olunamadığının belirtildiği, usul ekonomisi taraf vekillerinin son celsedeki beyanları dikkate alındığında tekrardan inceleme yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, zira yargılama safahatında karşı davaya konu olmasına rağmen inceleme konusu yapılmamış olan …-66 nolu tasarım ve yine itiraza uğrayan …-37 nolu tasarım yönünden ek bir inceleme yapılması gerek ise de karşı davacı vekilinin bu tasarımlar yönünden açmış olduğu davasından feragat ettiği dikkate alındığında yeni bir inceleme yapılmasızın yargılamanın bitirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtayca benimsenen heyet raporları, tarafların iddia savunma ve tüm beyanları dikkate alındığında; asıl dava yönünden verilen 01/03/2016 tarihli hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih 2016/6315 esas 2018/1260 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddi ile davacı karşı davalı adına tescilli … nolu, … ve 51.1 nolu, …, 18.1, 28.1 ve 43.1 nolu tasarımların 554 s. KHK. 6. ve 7. maddelerindeki yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığından, 554. s. KHK. 43/1/a maddesine göre hükümsüz kılınmaları gerektiği anlaşılmakla bu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davaya konu davacı karşı davalı adına tescilli …ve 34.1 nolu, …, 34.1 ve 53.1 nolu tasarımlar yönünden tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt ediciliğin bulunduğu hükümsüzlük şartlarının, ispatlanamadığı anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden açılan davanın reddine, yine davaya konu davacı karşı davalı adına tescilli … ve 66.1 nolu tasarımlar yönünden davalı karşı davacı vekilinin son celsedeki feragat beyanları dikkate alınarak açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Asıl dava yönünden;
1-Asıl dava yönünden verilen 01/03/2016 tarihli hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih 2016/6315 esas 2018/1260 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Karşı dava yönünden;
1-Davalı / karşı davacı …Tic Ltd Şti tarafından davacı karşı davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)Davacı karşı davalı adına tescilli … nolu, …ve 51.1 nolu, …, 18.1, 28.1 ve 43.1 nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden TERKİNİNE,
b)Davacı karşı davalı adına tescilli …ve 34.1 nolu,…, 34.1 ve 53.1 nolu tasarımlar yönünden açılan davanın REDDİNE,
c)Davacı karşı davalı adına tescilli … ve 66.1 nolu tasarımlar yönünden açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 29,20 TL bakiye karar harcının davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen talepler yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 75,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 775,20 TL’nin -ret ve kabule göre takdiren hesaplanan- 387,60 TL’si ve 50,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 438,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderleri asıl davada hesaplandığından yeniden hesaplanmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 03/07/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır