Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında “…” adlı dizide müvekkili …’ın başrol olarak yer alması için 12.01.2016 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalının, dizinin yurt dışına satış nedeni ile elde ettiği gelirlerin brüt %4+KDV’sini müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı-borçlu tarafından 13.01.2017 tarihinde müvekkilinin ajansı olan … Ltd. Şti.’ne gönderilen mail ile “…” dizisinin yurt dışına satıldığı ve müvekkiline yurt dışı telif bedeli KDV dahil olmak üzere 81.334 TL ödeneceği bildirilerek serbest meslek makbuzu kesilmesi ve gönderilmesinin istendiğini, davalı-borçlunun, yurt dışı satışlarına ilişkin hak ediş bedeli ödeneceğine ilişkin gönderdiği mail üzerine müvekkilinin serbest meslek makbuzunu tazim ederek davalı-borçluya ibraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin, müvekkiline defalarca ödeme yapacağını belirtse de ödemeleri söylediği tarihlerde yapmadığını, bu nedenle davalı-borçlu hakkında … 4.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve davalıya … 2.FSHHM’de … E.sayılı dava açıldığını ve dava sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini, davalı şirketin … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu … E.sayılı İflas davasında; mahkeme tarafından davalı şirkete Kayyum atandığını ve kayyum heyetinin hazırladığı raporlar ve mahkemenin atadığı bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı şirketin … adlı diziye ait yurt dışı gelirlerini müvekkilinden gizlediğini, oysaki müvekkiline bunun yanı sıra ayrıca yaklaşık 40.000 USD den fazla ödeme yapması gerektiğinin ortaya çıktığını, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu … E.sayılı dosyasında yaptırılan Bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun 17. Sayfalarında dava konusu dizinin yurt dışı satışlarından 500.000 USD tahsil edildiğini, bu tutarın davalının … Aş. Şişli hesabına yatırıldığını, 09.03.2019 tarihli raporun 22,23, sayfalarında dava konusu dizinin kesinleşmiş yurtdışı satışlarının 1.784,75 USD olarak belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme gereği müvekkiline … dizisinin yurt dışı satışlarından ödenmesi gereken bedelin şimdilik 100 USD’nın davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler toplanmış, … 13 Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile … 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … E. sayılı Mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşmasında “…Mahkememizce resen seçilecek bir FSEK Uzmanı bilirkişi ile bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle taraflar arasında sözleşme hükümleri ve mali kayıtlar incelendiğinde daha önceden takibe konu edilen miktarlar mahsup edilmek sureti ile dava tarihi itibari ile davaya konu dizinin satışından elde edilen gelirden kaynaklı sözleşme gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olabileceği hususunda takdir mahkemeye bırakılmak sureti ile rapor tanziminin istenilmesine…” karar verilmiş ve alınan 22/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Bahse konu 12.01.2016 tarihli … ile davacı … ve sanatçının bağlı olduğu ID iletişim adlı ajans ile yapılan sözleşmenin incelendiğinde bu sözleşmenin ”…” adlı yapılacak dizi ile ilgili bir oyunculuk sözleşmesi olduğunu, sözleşme imzalandığında ilgili dizinin henüz yapılmadığını, sözleşmenin incelendiğinde FSEK tamamlanmış eserler üzerindeki mali haklarda tasarruf işlemi yapılmasına cevap vermiş olduğunu, henüz vücuda getirilmemiş yahut tamamlanmamış eserler üzerindeki mali haklar veya kullanma ruhsatları üzerinde tasarrufi işlem yapılmasının batıl saydığını, ancak bir kimsenin ileride vücuda getirilecek eserlerle ilgili taahhüt işlemlerinin yani borçlanma işlemleri yapmasına mani olamayacağını, oyuncuya dizinin yurtdışı satışlarından elde edilecek net gelirin %4’ünün ödeneceğini, sonradan eserin tamamlandığı yurtiçinde …’de 18 bölüm halinde 1 sezon yayınlandığının görüldüğünü, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasındaki 30.05.2019 tarihli raporda da …’nin yurt dışı satışlarının ve satış gelirlerinin tespit edildiğini, bu durumda davacının gerek TBK ve gerek FSEK’e göre alacakları ödenmemişse tazminat talebinde bulunabileceklerinin anlaşıldığını, davalı firmaca ödemeye dair bir belgeye heyetçe rastlanılmadığını, davalı vekilinin 06.01.2021 tarihli dilekçesinde mali incelemenin yerinde inceleme şeklinde yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine 28/06/2021 günü saat 11:00’da davalı … Tic. Ltd. Şti. talebi doğrultusunda … adresinde yerinde inceleme gerçekleştirildiğini, Davalı … Ltd. Şti.’nin 2016 -2020 yılları tutulması zorunlu ticari defter ve belgelerinin yerinde incelendiğini, 2016 ve sonraki yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, Yevmiye Defter Beratları ve Defter-i Kebir Beratlarının GİB sistemine yüklemesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğunu ve listelendiği üzere Envanter Defteri açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığını, davalı …Ltd. Şti.’nin yapımcı, davacı …’ın oyuncu ve dava dışı … Şti.’nin de ajans olarak taraf olduğunu, dava konusu olan “…” isimli dizi için sözleşmenin 12.01.2016 tarihinde imzalandığını, davalının … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda dava konusu dizinin yurt dışı satış ve pazarlamasının yapımcı şirket tarafından 29.03.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile …’te mukim … firmasına bırakıldığını, sözleşmede yurt dışı satış gelirlerinin asgari garanti tutarı olarak 500.000 USD olarak öngörüldüğünü, bu asgari tutarın 01.04.2016 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, 31.12.2017 tarihi itibariyle satış ve dağıtımdan 1.784.705 USD’nin tahsil edildiğini ve muhtemel satışlardan 1.650.000 USD tutarında tahsilat yapılabileceği değerlendirmesinin yapıldığını, davalının dava konusu “…” isimli dizi için 2019 ve sonrası muhtemel net satış gelirinin 3.941.026,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu “…” isimli dizi ile ilgili gelir kayıtlarının ise 600.39 (yurt içi satış), 601.01.01.001 (yurt dışı satış) alt hesap gruplarında dizi için yapılan giderlerin ise 740.39 hesap koduyla takip ettiğinin görüldüğünü, 2016 yılında yurt içi satış geliri hesabı yani 600.39 kodu ile kayıt yapıldığını, 2017 yılında ilgili hesaplara gelir kaydı yapılmadığını, 2018 yılında yine yurt içi satış geliri hesabına yani 600.39 nolu hesaba kayıt yapıldığını, 2019 ve 2020 yıllarında ise yurt dışı satış geliri hesabına yani 601.01.01.001 hesabına kayıt yapıldığını, 2016 yılı için kesilen oyunculuk bedellerinin ödenerek hesabın kapandığını, davacının davalı firma ile yapılan yazışmalar sonucu yurtdışı satış bedeli olarak 31.01.2017 tarihinde …seri ve sıra numaralı 81.334 TL brüt ücret üzerinden Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiğini, bu makbuzun 1663 Yevmiye numarası ile davalının defter kayıtlarına işlendiği ancak 65.067,20 TL’lik tutarın ödemesinin yapılmadığını, bir sonraki hesap dönemi olan 2018 yılına davacı alacağı olarak devir olduğunu, davacının tahsil edemediği alacağı için icra takibi başlattığını, 2. FSHHM’nin … Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını ve 65.067,20 TL’lik bedelin davalı kayıtlarında 20.11.2019 tarih … yevmiye numarası ile kapandığını, 2019 yılında 1.624.923,11 TL, 2020 yılında 2.151.843,84 TL olmak üzere toplam olarak 3.584.592,29 TL yurtdışı satış gelir kaydının yapıldığını, 2019 yılında 192.174,66 TL gider kaydı yapıldığını, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında kayyum ve bilirkişi raporlarında gerçekleşmesi muhtemel net satış geliri olarak tespit edilen 3.941.026,00 TL’nin de yaklaşık olarak gerçekleştiğini, giderler düşüldükten sonra kalan gelir üzerinden %4 oranında oyunculuk ücreti olarak hesaplanması gereken tutarın 2019 yılı için 57.309,94 TL, 2020 yılı için 86.073,75 TL olduğunu, icra dosyası kapsamında ödemesi tamamlanan yurtdışı satış bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli 79.707,32 TL’lik Serbest Meslek Makbuzu tutarını 2019 ve 2020 yılları yurtdışı gelirleri üzerinden hesaplanan oyunculuk ücretinden düşülmesi sonucu; 140.516,01 – 79.707,32 = 60.808,69 TL ödenmesi gereken oyunculuk bedelinin hesaplandığı, 22/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında; Davacı oyuncunun davalıdan FSEK ama özellikle TBK’daki istisna akdi bağlamında tazminat talep edebileceği, … dizisinin yurtdışı satışı yapılmışsa imzalanan sözleşme gereği davacının tazminat talep edebileceği, bu yönde davalı firmaca ödemeye dair dosyada bir belgeye ulaşılamadığı, davalının e-defter mükellefi olduğu, yevmiye defter beratları ve defter-i kebir beratlarının GİB sistemine yüklemesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu, envanter defter açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, Davalının dava konusu “…” isimli dizinin yurtdışı satış geliri olarak 2019 ve 2020 yıllarında gelir kaydı bulunduğu ve toplam 3.584.592,29-TL Olduğu, Net Gelir üzerinden sözleşmede kararlaştırılan %4 oranının uygulanması sonucunda ödenmesi gereken oyunculuk bedelinden, 31.01.2017 tarihinde kesilen Serbest Meslek Makbuz bedelinin düşülmesinden sonra ödenmesi gereken tutarın 60.808,69-TL. olabileceği sonuç ve kanaatine ulaştıkları belirtilmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Raporun eksik inceleme ürünü olduğunu ve hükme esas alınabilir olmadığını, ”…” adlı TV dizisinin yurtdışına yapılan satışlardan elde edilen gelirin hangi kayıtlar esas alınarak tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bilirkişi raporunda, … adlı TV dizisinin yurtdışı satışlarından davalı müvekkili şirketin elde ettiği gelirler ile ilgili olarak, söz konusu gelirlere ve yapılan giderlere ait kayıtların incelendiğinin belirtildiğini ve ulaşılan verilerin tablo halinde gösterildiğini, ne var ki söz konusu tablonun müvekkili şirkete ait hangi defterler ve hangi kayıtlar incelenerek oluşturulduğu konusunda raporda herhangi bir açıklık yer almadığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin kayyım heyetince düzenlenen rapordaki ifadeler esas alınarak bu tutar üzerinden %4 oranında alacak hesaplaması yapılmış olması durumunda bunun kabul edilebilir olmadığı ve denetlenebilir bir bilirkişi görüşü teşkil etmeyeceğini, bilirkişi raporunda sözleşme hükmü gereği alacağa hak kazanabilmesi için davacının yapması gerekenler ve elde edilecek gelirden indirilmesi gereken kalemler hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre müvekkil şirketin yapımın yurtdışı satışlarından elde edilecek net gelirin, bahse konu gelir tahsil edildikten ve tüm masraf, komisyon ve diğer giderler mahsup edildikten sonra kalan tutardan brüt %4 oranındaki kısmını, davacının düzenleyeceği serbest meslek makbuzu karşılığında ödemek durumunda olduğunu, bilirkişilerce bu kapsamda şirket defter ve kayıtları detaylı bir incelemeye tâbi tutulması gerektiğini, gerekirse sektördeki emsal uygulamalar dikkate alınarak bir maliyet analizi yapılmasını ve ortaya çıkacak dağıtım giderleri kalemi ve mahsubu gerekli diğer masrafların hesaplanacak alacaktan mutlak surette indirilmesi gerektiğini, diğer taraftan sözleşmed yurtdışına yapılan satışlardan herhangi bir gelir elde edildiğinde gerekli indirimler yapıldıktan sonra bu tutarın brüt %4üne karşılık gelen kısmının davacının düzenleyeceği serbest meslek makbuzu karşılığında ödeneceğine dair hükme rağmen, davacının serbest meslek makbuzunun mevcut olup olmadığı, sözleşmedeki bu gereklilik yerine getirilmemişse bu takdirde davacının talepte bulunabilip bulanamayacağı ve benzeri hususlarda da rapor herhangi bir tespit ve değerlendirme içermediğini, açıklanan nedenlerle rapora karşı itirazları kapsamında yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da Mahkemenin takdirinde olmak üzere aynı heyetten itirazlarımızı karşılayacak ek rapor hazırlanmasını, davanın reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Rapora sunulan itirazlar da değerlendirilerek Mahkememiz 28/10/2021 tarihli duruşmasında “…Dosyanın rapor sunan mali müşavire tevdi ile tarafların itirazları doğrultusunda özellikle yatırılan paraların TL mi Dolar mı olduğu, iflas dosyasında kayyum heyetince baz alınan miktarlar da belirtilmek sureti ile ek rapor tanziminin istenilmesine, bu aşamada davalı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebinin REDDİNE…” karar verilmiş alınan 19/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Kök raporun Mali Değerlendirme başlığı altında 3 numaralı maddesinde, davalı taraf adresinde yapılan yerinde inceleme sırasında, tarafın muhasebe kayıtlarının yıl bazlı incelenerek, hesap planı içerisinde hangi hesap kodlarında dava konusu “…” isimli dizinin gelir ve gider kayıtlarının işlendiği bilgisinin verildiğini, kök raporda dava konusu dizinin yurtiçi ve yurt dışı gelirlerinin ve giderlerinin incelenerek toplam tutarların liste şeklinde rapora eklendiğini ve bu tutarlar üzerinde hesaplama yapıldığını, sözleşmenin 5.2.1 ödeme başlıklı maddesinde “Yapım’ın yurtdışı satışlarından elde edilecek olan ve tüm dağıtım giderleri, komisyon vs. masraflar düşüldükten sonra … kalan net gelirin %64’si (stopaj dahil Mit rakamdır) (yüzdedört) +KDV yapıma tarafından oyuncuya yine serbest meslek makbuzu karşılığında ödenecektir.” ibaresinin imza altına alındığını, net gelirin %4’ü+KDV’nin serbest meslek makbuzu karşılığında ödeneceği hükme bağlandığını, muhasebe kayıt ve belgelerinin Türk Lirası üzerinden tutulduğunu, gelir ve giderlerin TL üzerinden davalı defterlerine kaydolması sebebiyle net gelir üzerinden hesaplanacak tutarın TL baz alınarak hesaplandığını, kök raporda ”31.12.2017 tarihi itibariyle satış ve dağıtımdan 1.784.705 USD’nin tahsil edildiği ve muhtemel satışlardan 1.650.000 USD tutarında tahsilat yapılabileceği değerlendirmesi yapıldığı görülmüştür. Davalının dava konusu “…” isimli dizi için 2019 ve sonrası için muhtemel Net Satış Geliri 3.941.026,00-TL. olarak tespit edildiği görülmüştür.” ifadesine yer verildiğini, sözleşme gereği yurtdışında yapılan tahsilat üzerinden değil dava konusu diziye ait tüm giderlerin yurtdışı gelirlerinden düşüldükten sonra ortaya çıkan net gelirin %4’ü üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bundan dolayı tahsil edilen USD’nin tutar değil davalı defter kayıtlarına işlenen TL bazlı gelir üzerinden hesaplama yapıldığı konusunda sonuç ve kanaate ulaştıklarını, 19/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunun Sonuç Kısmında; Davacı oyuncunun davalıdan FSEK ama özellikle TBK’daki istisna akdi bağlamında tazminat talep edebileceği, … dizisinin yurtdışı satışı yapılmışsa imzalanan sözleşme gereği davacının tazminat talep edebileceği, Davalının dava konusu “…” isimli dizinin yurtdışı satış geliri olarak 2019 ve 2020 yıllarında gelir kaydı bulunduğu ve toplam 3.584.592,29-TL. olduğu, Net Gelir üzerinden sözleşmede kararlaştırılan %4 oranının uygulanması sonucunda ödenmesi gereken oyunculuk bedelinden, 31.01.2017 tarihinde kesilen Serbest Meslek Makbuz bedelinin düşülmesinden sonra ödenmesi gereken tutarın 60.808,69-TL. olabileceği görüş ve kanaatine ulaştıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava taraflar arasında düzenlenen oyunculuk sözleşmesi gereği sözleşmeye konu dizinin yurtdışı satışından kaynaklı elde edilen gelirlerden davacı oyuncu payına düşen miktarın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 15/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12/01/2016 tarihli oyunculuk sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiği, dizi çekimleri tamamlandığı ve dizinin yurtdışına satışının gerçekleştiği noktasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık sözleşmenin 5.2.1.1. Maddesi kapsamında davalının sözleşmeye konu dizinin yurt dışı satışlarından kaynaklı bakiye ücretin bulunup bulunmadığı ve bunun tahsilatı noktasında toplanmaktadır.
Davalıya ait ticari kayıtlar incelenmiş sunulan mali müşavir tarafından hazırlanan raporda; Davalının dava konusu “…” isimli dizinin yurtdışı satış geliri olarak 2019 ve 2020 yıllarında gelir kaydı bulunduğu ve toplam 3.584.592,29-TL. Olduğu, net gelir üzerinden sözleşmede kararlaştırılan %4 oranının uygulanması sonucunda ödenmesi gereken oyunculuk bedelinden, 31.01.2017 tarihinde kesilen Serbest Meslek Makbuz bedelinin düşülmesinden sonra ödenmesi gereken tutarın 60.808,69-TL. Olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Aynı sözleşmeden ve alacaktan kaynaklı olarak davacı tarafından yapılan takibe vaki itirazın iptali davası mahkememizin 2017/519 esas 2018/58 karar sayılı dosyası üzerinden görüldüğü anlaşılmış, bahse konu dava dosyası dosya içerisine alınmış hesaplamada hüküm altına alınan miktarın mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Yine davalının iflas Davasına ilişkin … 13 ATM dosya fotokopisi dosya içerine alınmış alınan raporlar dosyaya kazandırılmış incelemede yine bu deliller göz önünde bulundurulmuştur.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 20/01/2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda 60.808,69 TL’ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yapılan ıslahı kabul etmediklerini davanın USD cinsinden açıldığını TL cinsinden ıslah yapılamayacağını belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, mali incelemeye yönelik kök ve ek rapordaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davalının davacı oyuncuya bakiye 60.808,69 TL borçlu olduğu, davacının dava dilekçesinde davasını belirsiz alacak olarak 100 USD üzerinden açtığı talep arttırım dilekçesinde ise TL cinsinden taleplerini rapor doğrultusunda arttırdığı, bu talebin davanın USD cinsinden açıldığı dikkate alındığında USD cinsinden değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak talebini ıslah tarihindeki (ıslah harcının yatırıldığı 20/01/2022 tarihi itibarı ile 1 USD -13,46 TL) kur dikkate alındığında 4.417,73 USD arttırmış olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile 100 USD’nin dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden 4.417,73 USD’nin ıslah tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına USD cinsine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 100 USD’nin dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden 4.417,73 USD’nin ıslah tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına USD cinsine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan harçtan peşin alınan 1092,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.061,44 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: 3.150,15 TL bilirkişi+ posta gideri ve 1.154,60 TL harç (peşin+başvuru+tamamlama+vh) olmak üzere toplam 4.374,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul olunan markaya tecavüz talebine ilişkin hesap olunan 8.705,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸