Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88
KARAR NO : 2020/37

DAVA :Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin “…” adlı sinema eserinin ortak yapımcıları olduğunu, eşit hakka, tasarrufa, sorumluluğa ve yükümlülüğe sahip olduklarını, buna ilişkin olarak 20/07/2017 tarihinde … Yapımcılığı Sözleşmesi akdedildiğini, eserin Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca … tarihinde tescil edildiğini, … numaralı sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesinin taraflara verildiğini ancak davalının … Yapımcılığı Sözleşmesi ve Kayıt Tescil Belgesi’ne aykırı davrandığını, sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, siname eserinin 26.10.2018 tarihinde gösterime girdiğini, resmi olmayan verilere göre 19 haftada 6. 465,741 kişi tarafından izlendiğini, 84.479.965,78 TL hasılat elde edildiğini, yapımcıların ve dağıtımcı şirketin hasılatı yarı yarıya bölüştüğünü, iki yapımcı olduğu da dikkate alındığında müvekkili şirketin gişe hasılatından doğan payının takribi olarak 21.000.000,00 TL olması gerektiğini, … Yapımcılığı Sözleşmesine göre tarafların esere manevi ve mali hakları da dahil olmak üzere %50-%50 oranında sahip ve ortak olduklarını, esere ilişkin mali hak devir sözleşesi mevcud olduğunu ancak davalı yapımcı ortağın bunu bilmesine rağmen aykırı davrandığını, müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 01.09.2016 tarihinde Mali Hak Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin … adlı eserin bir kısım senaryosuna dair, mali haklarını elinde bulunduran dava dışı…’ten mali hak ve yetkilerinin tümüyle müvekkiline devrine ilişkin olduğunu, sözleşme gereği dava dışı …’in esere dair elinde bulunlan tüm hakları müvekkili şirkete devrettiğini ve karşılığında maktu bir bedeli ilde ettiğini, maktub bedel dışında müvekkili şirketin payına düşen gişe gelirlerinden de belli şart ve koşullarda bedel alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin esere daih henüz gelir elde edemediği ve gişeye ilişkin resmi bilgisi olmadığı için edemini ifa edemediğini, bunun dışında dava dışı …’in jenerikte ey alması gerekirken davalı tarafından yer verilmediğini bu nedenle de müvekkili şirketin edimini ifa etmiyor gibi gözüktüğünü ve davalarla muhatap olmak zorunda kaldığını, oysa ki davalı …’ın müvekkilinin akdettiği Mali Hak Devir Sözleşmesi’nden haberdar olduğunu, sözleşme gereği oyuncu seçimi ve yönetmen değişikliğinin müvekkiline danışılmadan yapıldığını, yapılan hacalamaların bilgi verilmeksizin yapıldığını, müvekkili şirketin şirketin hiçbir gelir elde etmediğini, eserin tamamlanmasının ve vizyon tarihinin geciktiğini, eserin tek taraflı tanıtıldığını ve jenerikin tek taraflı düzenlendiğini, esere ilişkin hukuka aykırı akdedilenl sözleşmeler bulunduğunu, davalının üzerine düşen yapım bedelini , aldığı avanslardan sağladığını beyanla davalının kötü niyetli iş ve işlemlerinin sözleşmeye, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, bu durumdaki davalının dava sonuna kadar müvekkiklinden mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ve verilecek kararın icra kabiliyetinin ortadan kalkma ihtimalinin yüksek olması nedeni ile tedbiren davalı … ve yetkilileri aleyhine 21.000.000,00 TL ihtiyati tedbir/ihtiyati hacze hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen … Yapım Sözleşmesi’ne ilişkin davalının yarattığı muazaranın kaldırılması için yürütümünün durdurulmasına karar verilmesini, … adlı sinema eserinin üçüncü kişilerle davalı … arasındaki akdedilen her türlü lisans, dağıtım, yayım, pr ve reklam gibi esere ilişkin haksız sözleşmelerinin yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini, sözleşmeye aykırı davranan ve sözleşmedeki bütçeden kendisine düşen kısmı üçüncü kişilerden elde eden, müvekkili Şirket’in hakkı olan avans bedelleriyle karşılayan davalının ortaklık payının yeniden düzenlenmesi ve ortaklık payının sıfıra düşürülmesine karar verilmesini, müvekkili Şirket aleyhine hareket eden ve sözleşmeye aykırı davranan davalının payının sıfıra düşürülmesi ile kayıt tescil belgesinin sadece Müvekkil Şirket adına yeniden düzenlenmesine karar verilmesini, davalı …’ın, esere ilişkin tuttuğu mali defter, hesap hareketleri ya da üçüncü kişilere yapılan ödemelere ve üçüncü kişilerden tahsil edilen gelirlere ilişkin ilgililerin kayıt, mali defterler ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmesini, sözleşme gereği elde edilecek gelirlerden ilk olarak müvekkilin ortaklığa koyduğu bedelin karşılanması kararlaştırılması sebebi ile, davalının haksız ve kötü niyetli olarak; sözleşme ve eseri kullanarak elde ettiği gişe gelirlerinin tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL ‘sinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, sözleşme gereği elde edilecek gelirlerden ilk olarak müvekkilin ortaklığa koyduğu bedelin karşılanması kararlaştırılması nedeni ile, davalının …, … ve … şirketlerinden tahsil ettiği avans bedellerinin tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL’sinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkil Şirket aleyhine kötü niyetli olarak zarara yol açan davalının verdiği zararın tespiti ile, zararın belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL maddi zararın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, davalının müvekkiline ve … Şirketine verdiği manevi zarar için 300.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, kamuoyuna, yapılan haksızlığın duyurulması için, masrafları davalı …’a yükletilmek üzere, sözleşmeye aykırılığın, davalının eserin tamamının kendisinin olduğu yönündeki tek taraflı söylemlerinin ve jenerikte hem müvekkili şirkete hem de dava dışı …’a yapılan hukuksuz iş ve işlemlerin ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 20/07/2017 tarihli ‘… Yapımcılığı Sözleşmesi’ uyarınca … isimli sinema filminin çekiminin yapılarak vizyona girmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin l. Maddesi uyarınca müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek büyük sesgetiren sinema filmini tamamlayarak vizyona sunduğunu, ancak karşı tarafın sözleşmenin 4.6 ve ilgili maddeleri uyarınca ödemesi gereken 1.000,000 USD bedeli ve artan film maliyetlerini taraflar arasında yapılan onlarca görüşme, ihtarnameler vs hatta arabuluculuk görüşmelerine rağmen bugüne kadar tam ve eksiksiz olarak zamanında ödenmemiş ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduklarını, karşı tarafın ödemeleri zamanında yapmayarak sinema eserinin çekilmesini sıkıntıya sokmuş olduğunu, bu süreçte sinema filmi ile ilgili 3. kişilerle ivedilikle yapılması gereken lisanslama, dağıtım, satış, yayın vb. sözleşmelerin imzalanması gerektiğini, müvekkilleri şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddesine uygun olarak lisanslama faaliyetleri gerçekleştirilmiş olduğunu yine sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca lisanslama faturalarının tamamının … tarafından kesileceğini, faturaların bir örneğinin …’e verileceğinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkillerinin sözleşmenin verdiği yetki uyarınca 3. kişilerle sözleşme imzalamış olduğunu ve hatta ilk dağıtım sözleşmesi dava dışı … Şti. ile tarafların ortak mutabakatı sonucu imzalanmış ve sözleşmeye davalının da imza atmış olduğunu, ancak gerek lokasyon sayısı, gerek sinema salonu sayısı taahhütleri gibi birçok konuda yaşanabilecek olumsuzluklardan ve şuanda halihazırda dağıtım anlaşması yapılan şirketin sağlayacağı imkanların daha iyi olması nedenleri ile, ilgili şirketle ortak bir şekilde çalışmama kararı veren tarafların ilk dağıtım sözleşmesini yine birlikte feshetmiş olduklarını, sözleşme ve anılan fesih protokolünün altında davalının da imzası bulunduğunu, dolayısıyla davacı karşı davalı tarafın bu konuda aldatıldıkları, hatta dolandırıldıkları yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, tarafların sözleşmeyi ortak kararla fesih etmeleri üzerine müvekkilleri şirketin davalı yanın rızasını alarak yeni bir firma ile (… Sinema) dağıtım sözleşmesi yapmış olduğunu, dağıtım sözleşmesinin … Yapımcılığı Sözleşmesinin verdiği yetki ile müvekkili şirket tarafından imzalandığını, karşı tarafında onaylarının alındığını, … ile müvekkili arasında akdedilen film dağıtım lisans sözleşmesi sonrasında elde edilen hasılatın paylaşımına ilişkin davacı-karşı davalı ile müvekkili arasında ek sözleşme hazırlandığını, ancak tüm görüşmelere rağmen davacı-karış davalının olumsuz tutumları ve anlaşmaya yanaşmayan tavırları nedeniyle sözleşmelerin taraflarca imzalanamadığını, davacı karşı davalının sözleşme uyarınca 1.000.000 USD bedeli tam ve eksiksiz olarak zamanında müvekkili şirkete ödemediğini, filmin yapım bütçesinin anlaşılan bedeli aşmak zorunda kalındığını, ancak bu maliyete ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede düzenlenmeyen giderlerden de tarafların yarı yarıya sorumlu olduklarını, tüm bu faaliyetlerin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, tarafların bu giderlere eşit olarak katlanma yükümlülükleri olduğunu, filmin dağıtımına ilişkin …’ya kesilen faturanan KDV’sinin davalı taraf hissesine düşen miktarı da müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini ve karşı davanın kabulü ile, PR, PNA, reklam, baskı tanıtım, koruma vs. giderler dahil filmin reci bütçesinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve henüz ödenmeyen tutarın en az 7.512,500 TL olduğundan, öncelikle bu hususun ve bu giderlerin ortaklıktaki ne kadar hisseye karşılık geldiğinin tespitine, eserle ilgili gerçek bütçenin ve yapılan tüm giderlerin mahkemece tespit edilerek, kâr payı dağıtımının ne zaman itibariyle başlayacağının tespitine, taraflar arasındaki … Yapımcılığı Sözleşmesi ve 22.10.2018 tarihli Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesi uyarınca, Eser Tescil Belgesinin tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davalının kâr payının/ortaklık hissesinin şimdilik %17’ye düşürülmesine, müvekkilleri şirketin ortaklık payının en az %83 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava “…” adlı sinema eserinin film yapım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılığa dayalı maddi manevi tazminat ile elde edilen gelirlerin taksimi, yine sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı davalının yapımcı payının tespiti ile davacı şirketin tek yapımcı olarak tespiti, karşı davada karşı davalının sözleşmeye aykırılığının tespiti, ödeme yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklı yapımcı oranlarının tekrardan belirlenerek elde edilen gelirlerin taksiminin ne şekilde yapılacağının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/152 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde davacısının iş bu dosya davacısı olduğu, davalısının … AŞ olduğu, davanın Film yapımcısı sıfatıyla filmin izinsiz yayınlanmasından kaynaklı hissesine düşen gişe gelirlerinin FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabıyla davalıdan tahsiline ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davanın iş bu davadan önce açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davaların aynı sinema filmine ilişkin olduğu, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/152 esas sayılı dosyasında izahı yapıldığı üzere yapımcı sıfatına dayalı olarak davanın açıldığı, iş bu davada da her iki tarafın yapımcı paylarının belirlenmesi, gişe gelirlerinin ve diğer gelirlerin taksimi talebinin bulunduğu, usul ekonomisi gözetildiğinde yapılacak yargılama incelemenin tek dosya üzerinden yürütülmesinde fayda bulunduğu anlaşılmakla hukuki ve fiili irtibat göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/152 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/152 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE yasa yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır