Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80
KARAR NO : 2019/567

DAVA : İhtiyati Tedbire Muhalefetten Kaynaklanan Disiplin Cezası Talepi
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan ihtiyati tedbire muhalefetten kaynaklanan disiplin cezası talepi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan 2018/163 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine müvekkiline ait … markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, manevi tazminat talepli dava açtıklarını, belirtilen dosyadaki taleplerine istinaden, mahkemenizce 30.03.2018 tarihli kararı ile “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, davacının … ibareli markasını taşıyan ürün, ürün kutusu, ambalajı, garanti belgesi ve kullanım klavuzu ile diğer broşürleri, tabelalarda, yazılı ve görsel materyallerde, is yerindeki kataloglarda … marka ve görsellerinin kullanımının önlenmesine, bu ibareyi taşıyan tüm yazılı ve görsel materyallerin toplatılmasına ve yediemine teslimine, davalıya ait, … …alan adlı internet sitelerinde davacıya ait … markasına ilişkin kullanımları içeren tüm içeriklerin kararın tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde içerikten çıkartılmasına, bu hususun davalıya tebligat yoluyla ihtarına, 1 haftalık süre içinde karar gereğini yerine getirmeyen davalı hakkında disiplin hapsi işlemlerinin yapılacağına ve internet sitelerine erişimin engelleneceğinin ihtarına,” karar verildiğini, karar gereği … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içerisinde kararın infazının talep edilerek şirket mahallinde uygulandığını ilgili tedbir kararı halen geçerli olduğunu ve devam ettiğini, ancak, 30.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra da tedbir kararına rağmen … A.Ş. ve yetkililerinin, aleyhine hükmedilen bu karara aykırı olarak taklit ve tecavüz mahsulü … markalı ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmaya, markayı ve markayı havi ürünleri kullanmaya devam ettiklerini, … firmasının resmi internet sitesi olan ve aynı zamanda tedbir kararı verilen … ‘dan alınan … ibareli taklit saate ilişkin 10.12.2018 tarihli … No’lu faturayı dosyaya sunduklarını, davalı … firması tarafından düzenlenen 1.648,13-TL bedelindeki faturada ürün “…” kodu ile belirtildiğini, … A.Ş.’den 10.12.2018 tarihli fatura ile alınan … “…” kodu ürünü inceleyerek taklit ürün olduğunun 14.12.2018 tarihli rapor ile tespit edildiğini, müvekkilin bağlı bulunduğu dünyanın en büyük saat grubu olan …’un Türkiye şubesi olan … Ltd. Şti. firmasının ayrıntılı orijinallik raporunda söz konusu saatin taklit saat olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalının tissot ibareli taklit saatleri ihtiyati tebir kararı verilen … internet sitesinden piyasaya sunduğu, halen davaya konu tissot ibaresini kullandığı … 20. noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, dolaysıyla, davalı tarafından, ihtiyati tedbire konu internet sitelerinde müvekkile ait … markasına ilişkin kullanımları içeren içerikleri 1 haftalık süre içinde içerikten çıkartılmadığını, davalı, mahkemenin bu ara kararına karşı da muhalefet ettiğini, …A.Ş. ve yetkilileri mahkemenin 30.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmekte olduğundan, haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle HMK’nın 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadıklarından, tedbir kararına aykırı davrandıklarından cezalandırılmalarını, yetkililerinin en yüksek haddi nazara alınmak suretiyle 6 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı yanca sunulan şikayet dilekçesi incelendiğinde, tedbir kararma uymayanların bilgilerinin yer almadığı yalnızca şirket yetkilileri denildiği tedbir kararına uymayan gerçek kişi şüphelinin belirtilmemiş olması karşısında şikayet dilekçesinin nazara alnmaması gerektiğini, yine, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, bu noktada, müvekkil Şirket yetkilisine herhangi bir ihtarat yapılmadığından tedbire muhalefet suçunun ön koşulunun yerine getirildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, … 2. FSHM … E. sayılı dava dosyasında verilen tedbir kararının gereğinin yerin getirildiğini ve bu kapsamda tedbir kararı içeriğinde belirtilen hususlara uyulduğunu, nitekim, … 8. Noterliği’nin … ve .. yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarından da bu durumun anlaşılmdığını, şikayetçi şirketin ürünleri sitede yer almadığını, tedbire muhalefet suçunun düzenlendiği HMK m.398 hükmünün iptaline karar verildiğini, tedbire muhalefet eylemi suç olmaktan çıkarıldığından suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereğince müvekkil Şirket yetkilileri aleyhine hüküm kurulmasının yerinde olmayacağın belirtmiş, şirket yetkililerinin cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava HMK 398 gereği açılmış tedbire muhalefete dayalı disiplin hapsi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 398 maddesinde “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir. ” şeklinde düzenleme yapılmış ise de; Anayasa Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli 2018/1 esas, 2018/83 karar sayılı ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile “…12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 398. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, 11/7/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi…” şeklinde karar verildiği ve iptal edilen hüküm yerine başkaca bir yasal düzenlemenin henüz yapılmadığı yasal boşluk oluştuğu anlaşılmakla hali hazırda kanunca cezalandırılan bir eylemin öngörülmemesi nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331 maddesi gözetilerek davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve tarafların haklılık payı ( tedbir kararı, infaz dosyası, sunulan fatura ve tedbir ihlaline ilişkin deliler) dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve yürürlük tarihi de dikkate alınarak TALEP HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin şikayet edilen şirket yetkilisinden (davalıdan) alınarak kendisini vekille temsil ettiren şikayet edene (davacıya) verilmesine,
5-Şikayet eden (davacı) tarafından yapılan 95,20 TL harç ve 31,40 TL tebliğ masrafı olmak üzere toplam 126,60 TL yargılama giderlerinin şikayet edilen şirket yetkilisinden (davalıdan) alınarak şikayet edene (davacıya) verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-İcra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 26/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır