Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin(tespit isteyen) dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … Ticaret Odası’na 20.10.1987 kayıt tarihli nice sınıflandırmasına göre nice 99 sınıf kapsamında bulunan iş ve işlemler ile ilgili olarak uzun süredir ticari faaliyette bulunduğunu, 1987 yılından beri gözlükçülük ve saatçilik sektöründe yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, davalının (aleyhine tespit istenilen) müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak faaliyetlerde bulunduğunu, … markasının müvekkil itarafından büyük emek ve maliyetlerle tanınır hale getirildiğini, davalının bu tanınmışlıktan haksız yere yararlanmaya çalıştığından bahisle, tespit istenen şirkete (davalıya) karşı müvekkilinin markaları ile ilgili eylemleri nedeni ile açılacak davalar ve tazminat davaları gibi yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sattığı ürünlerde , tespit isteyen müvekkiline ait … şekil ve marasını iltibas orluşturacak şekilde kullanıldığının tespitine, müvekkiline ait … şekil ve markasına yönelik olarak, marka haklarının ihlali ve marka khaklarına tecavüz niteliğinde olduğunun ve kullanımların haksız rekabet oluşturduğunun bilirkişi vasıtasi ile tespit edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.
HMK’nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre “(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. “
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına,
3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan(tespit talep eden) tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı (tespit isteyen) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 06/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸