Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/22
KARAR NO : 2020/335

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2008
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, “müvekkiline ait … gazetesinin 1993 yılından beri spor alanında yayınlanan günlük bir spor gazetesi olduğunu, gazetenin renkli ve canlı sayfa tasarımlarının … tarafından hazırlandığı, davalıların ise 2007 yılında yayınlamaya başladıkları … isimli gazetenin logosunun 2007 yılı sonunda değiştirdiklerini ve 17 Şubat 2008 tarihinden itibaren ise gazetenin sayfa düzeni renk ve tüm içeriği ile müvekkiline ait … gazetesini taklit ederek iltibas yaratacak biçimde yayınlamaya başladıklarını, müvekkilinin gazetesinin kullandığı kırmızı beyaz yeşil ve sarı renk ağırlığının, renk kombinasyonlarının iddia eki ile ilgili duyuru kısmının manşet haberlerini anlatan ilk metinlerin, futbolcu yıldız tablosunun, futbolcu yıldız tablolorunda kullanılan maçın yıldızı ve kader anı başlıklarının sayfa başlıkları ve yazı karakterlerinin, köşe yazarlarının fotoğraflarının bulunduğu kısımların, haber kutucuklarının boyut renk ve tonlarının, maçın en heyecanlı dakikaları kısımlarının, bir sonraki gün maçta hangi futbolcuların oynayacağını gösteren kısımların ve maç tablosunun, Bankasya lig tablosunun, oyuncu performans tablolarının, bulut figürü içerisinde kullanılan başlıklar ve orta haber etrafındaki kutucukların yerleşim ve renklerinin kesilmiş kağıt deseni üzerine kullanılan başlıkların, iddiacıyız ibaresinin davalılarca taklit edildiğini böylece davalıların, müvekkiline ait gazeteyi 17 Ocak 2009 tarihinden itibaren sürekli olarak inceleyip her gün bir başka unsurunu çekinmeden kopyaladıklarını bu nedenle davalıların eyleminin açıkça haksız rekabet oluşturduğunu öte yandan müvekkilinin … numaralı … markasının da davalı tarafça … biçimindeki kullanım ile ihlal edildiğini, logonun yazı karakteri ve renk tasarımının neredeyse aynı olduğunu, marka hakkının tecavüzün bulunduğunu, markanın kötü bir şekilde kullanılması nedeniyle itibar tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca sayfa tasarımlarının güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu ve … tarafından hazırlanan bu sayfa tasarımlarının mizanpaj, grafik düzenleme, yazı karakteri, renk ve format unsurlarının taklit edilmesi nedeniyle …’ ın manevi haklarının ve müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edildiğini” iddia ile davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eyleminin tespitini, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL itibar tazminatının 17 Şubat 2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, FSEK 68. madde gereğince 3 kat hesabına göre şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 17 Şubat 2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen ve manevi haklarına teşkil eden haksız rekabet eylemi nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkili …’ın sayfa tasarımı nedeniyle manevi haklarının ihlalinden dolayı 20.000 TL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren tahsilini, verilecek kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle davalıya ait gazetede ve ayrıca tirajı yüksek 2 ayrı gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, “davacının bu davayı açma hakkına sahip olmadığını, …’a husumet yöneltilemeyeceğini, …’ ın davacı sıfatının bulunmadığını, davacının tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu, yazı karakterleri renkler ve sayfa düzenlerinin kimsenin tekelinde olmadığını, günlük spor gazetelerinde futbol ağırlıklı yayın yapıladığı için, yeşil sahaların vurgulanması bakımından yeşil rengin ağırlıklı kullanımının yaygın olduğunu, bu nedenle davacının … 2. FSHHM’ nde … D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptığı ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddedildiğini” savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davalı şirkete ait … adlı gazetenin logo, renk ve sayfa tasarımı ve sayfa düzenine ilişkin benzeri diğer unsurlar yönünden davacının … adlı gazetesi ile iltibasın, haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, kullanılan logo ve logodaki … ibaresinden dolayı davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği, davacıya ait gazetedeki sayfa tasarımlarının eser olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacılardan … ın, sayfa tasarımları nedeniyle eser sahibi olup olmadığı ve bundan dolayı davacı şirketin mali haklarının, davacı gerçek kişinin ise manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, iddia olunan ihlal eylemlerinden dolayı davacıların maddi ve manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, verilecek kararın ilanının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkinidir.
Kapatılan 4. FSHHM’nin 2008/61 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütülmüş olup 11/07/2013 tarihli karar ile “davacılardan … tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı …Ticaret A.Ş. tarafından davalı … Limited Şirketi aleyhine açılmış davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yayınlanan … adlı gazetenin logo, sayfa tasarımları ve ekleri ile bir bütün halinde davacının … gazetesi ile iltibas yaratması nedeniyle, davalının eyleminin davacı ürünleri ile iltibas yoluyla haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının bu şekildeki kullanımının durdurulmasına, takdiren 425,46 TL maddi tazminatın 17/02/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 17/02/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, markaya tecavüz iddiası sabit görülmediğinden marka hakkına tecavüzün tespiti talebinin ve buna dayalı itibar tazminatı talebinin reddine, eser sahipliği ve eser niteliği iddiası sabit görülmediğinden FSEK 68 md dayalı telif tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiş, iş bu kararın temyiz olunması üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nin 02/05/2015 tarih 2015/4154 esas 2015/11392 karar sayılı ilamı ile “.. mahkemece, davacı şirket adına tescilli “…” markası ile davalı tarafça kullanılan “…” ibareli işaretin benzer olmadıklarından bahisle marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı istemin reddine karar verilmişse de, Dairemizin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta da yukarıda bahsi geçen markaların tertip tarzı itibariyle benzer olduklarına karar verilmiş olduğundan mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Bununla birlikte, dosyada mevcut bilirkişi raporlarından ve davacı vekilinin 07.12.2012 tarihli dilekçesine eklenen belgelerden davalı şirketin işbu davanın açılmasından önce … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu davalı başvurusunun araştırılarak tescilinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Şayet anılan başvuru tescille sonuçlanmışsa davalı şirketin tescilli bir marka kullanımından söz edilebilecektir. Bununla birlikte, eğer bu markanın tescilli olduğu şekilden farklı ve davacı markasına iltibas oluşturacak şekilde kullanımı mevcut ise bu taktir de davalı eylemi marka hakkına tecavüz sonucunu doğuracağından açıklanan bu hususların mahkemece araştırılıp değerlendirilmeksizin işaretlerin benzer olmadığından bahisle marka hakkına tecavüze dayalı istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı… ayrıca, davalı … hakkındaki dava pasif husumet yokluğundan reddedilmişse de taraflar anılan davalının davalı şirketin yetkilisi olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. 4721 sayılı TMK’nın 50. maddesinde, tüzel kişilerin iradesini organları aracılığıyla açıklayacağı, organların hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, kusurlarından dolayı da ayrıca sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu durumda, davalı …’ın davalı şirketin temsilcisi olup olmadığının belirlenmesi, şirket temsilcisi olduğunun anlaşılması halinde 4721 sayılı TMK’nın 50. maddesi kapsamında sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken davanın anılan davalı yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı …” gerekçeleriyle karar bozulmuş, bozma sonrası İstanbul 4. FSHHM nin kapatılmış olması sebebiyle mahkememizin iş bu esasına kaydolunmuştur.
Bozma sonrası taraf vekilleri aşamalardaki beyanlarını tekrarlamışlar, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı gereği değerlendirilmesi gereken hususlar;
1-Davalı …’ın eylem tarihi itibarı ile yönetici sıfatının bulunup bulunmadığı,
2-Davalının marka tescil başvurusunun akıbeti, tescil olunmuş ise davalı kullanımının tescil kapsamında kalıp kalmadığı,
3-Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamındaki kabuller dikkate alındığında tecavüz olgusunun tekrardan ele alınması,
Bozma ilamı doğrultusunda ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosya içerisine alınmış, davalı …’ın davaya konu dönem itibarı ile şirket yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı şirketin bozma ilamında belirtilen işbu davanın açılmasından önce … sayılı “…” ibareli marka başvurusuna ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınmış, kayıtlar incelendiğinde; “…” (küçük harflerle, siyah renkli) ibareli başvurunun 16 ve 41. Sınıflarda 04/07/2007 li olarak 12/12/2007 tarihinde ilan 22/05/2008 tarihinde tescil olunduğu, 31/07/2008 tarihinde ilan olunduğu, her ne kadar dava sonrası ilan gerçekleşmiş ise de tescil tarihinin dava öncesi olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen 11. Hukuk Dairesinin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamı dosya içerisine alınmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya son rapor sunan heyete ek rapor tanzimi için tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 19/10/2018 tarihli ek rapor ile; her iki markanın zemin rengi ve efektleri benzer olsa da farklı yazı karakterleri kullanıldığı ve davacı markasındaki renk farkı faktöründen dolayı marka logolar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markaların farklı algılandığı, dolayısıyla marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, ancak dosyadaki belgelerden davacı gazetenin ilgili sayıları yayınlandıktan sonra davalı gazetenin tasarımda sonsuz seçenek özgürlüğü varken bunları intihal derecesine benzer sayfa tasarımlarıyla kendi gazetesini, tekrar tekrar yayınlamasının davalının sistematik ve düzenli bir şekilde davacı gazete tasarımını taklit etme çabası içerisinde olduğunu gösterdiği, bu durumun okurlar nezdinde görsel benzerlik ve karışıklık oluşturacağı ve haksız rekabete neden olacağı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Esasen sunulan ek raporun bozma ilamında belirtilen dairenin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamındaki kabullerine uygun düşmediği ve raporda ele alınan davalı markasına ilişkin kayıtların farklı olduğu (… nolu başvuruyu ele almış) anlaşılmış ise de yargılamanın yaklaşık 12 yıldır sürdüğü, defaten rapor alındığı tekrardan rapor alınmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda sunulan rapor içerikleri ve marka kayıtları dikkate alınarak resen değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bozma sonrası yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ele alındığında; davalı …’ın davaya konu eylem tarihi itibarı ile şirket yöneticisi olduğu, TMK 50 gereği davalı şirketin haksız fiilinden sorumlu olduğu ve hasım sıfatının bulunduğu, davalının dava öncesi yapmış … sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusunun tescil olunduğu, (esasen bozma ilamında farklı kullanımın tespit olunması halinde dairenin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamındaki kabuller doğrultusunda markaya tecavüzün kabulünün gerektiği belirtilmiş ise de bahse konu davada davacının içerik ve görsel yönünden taklit iddiasında bulunduğu, mahkemece içerik ve görsele yönelik iltibas olgusunun kabul edildiği ve belirtilen ilamla kararın onandığı ve davalının … ibareli-esas unsurlu marka tescilini aynen kullandığı) davalının marka tescilinin renklendirme şeklindeki kullanımının tescilli markaya dayalı olması dikkate alındığında ve ESAS UNSURLAR İTİBARI İLE MARKAYA TECAVÜZ OLGUSU DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE davacının “…” ibareli -esas unsurlu- markası yönünden markaya tecavüzün oluşmadığı ancak davalı kullanımlarının davalının sistematik ve düzenli bir şekilde davacı gazete tasarımını taklit etme çabası içerisinde olduğu, bu durumun okurlar nezdinde görsel benzerlik ve karışıklık oluşturacağı tespiti karşısında haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulünün gerektiği bu noktada daha önce verilen karardaki haksız rekabete ilişkin değerlendirme ve kabullerin değiştirilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacılardan … tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-a)Davacı …Ticaret A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından yayınlanan … adlı gazetenin logo, sayfa tasarımları ve ekleri ile bir bütün halinde davacının … gazetesi ile iltibas yaratması nedeniyle, davalının eyleminin davacı ürünleri ile iltibas yoluyla haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının bu şekildeki kullanımının durdurulmasına,
b)Takdiren 425,46 TL maddi tazminatın 17/02/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı …Ticaret AŞ’ye verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
c)Takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 17/02/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı … Ticaret AŞ’ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
d)Markaya tecavüz iddiası sabit görülmediğinden marka hakkına tecavüzün tespiti talebinin ve buna dayalı itibar tazminatı talebinin reddine,
e)Eser sahipliği ve eser niteliği iddiası sabit görülmediğinden FSEK 68 md dayalı telif tazminatı talebinin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle taraflar dışında tirajı en yüksek 3 spor gazetesinden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 823,50 TL’den karar harcı olarak hesaplanan 712,16 TL’nin düşülmesine, kalanı 111,34 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
5-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 425,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … AŞ’ye verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … AŞ’ye verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen haksız rekabete yönelik talepler yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … AŞ’ye verilmesine,
6-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen markaya ve eser sahipliğine tecavüz ve sair talepler yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı … AŞ den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebine yönelik hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı … AŞ den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen itibar tazminatı talebine yönelik 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı … AŞ den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebine yönelik hesaplanan 574,54 TL vekalet ücretinin davacı … AŞ den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından açılan ve ret edilen manevi tazminat talebine yönelik hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan: 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 534,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.034,25 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 860,39 TL ve 837,50 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.697,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan; 108,40 TL posta giderinin -ret ve kabule göre hesaplanan- 89,87 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan; 28,00 TL posta giderinin -ret ve kabule göre hesaplanan- 23,21 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 23/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır