Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360
KARAR NO : 2021/51

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı … Aş. hakkında … 35.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 03.04.2012 tarihli … Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 78.317,95-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 11.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun 14.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 tarihli … Sözleşmesi kapsamında lisans alan’ın işbu sözleşmenin konusu olan ve EK-2’de belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, … koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ödeyeceği sözleşme konusu 01.01.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin %50 BMD indirimli mali hak bedeli 6.480,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin süresi ve feshi maddesine göre sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 4. maddesinin 3.bendi uyarınca “31.12.2012 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin bir önceki yılın mali hak bedeli olan 6.480,00-TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlendiği, lisans alan bu bedeli ilgili yılın 30 Ocak tarihinde …’nin … hesabına ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmektedir.” hükmünün bulunduğunu, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği donemler için 19.09.2018 tarihli … Nolu 16.930,55-TL., 01.11.2018 tarihli … No’lu 19.705,16-TL., 05.03.2019 tarihli … No’lu 37,881,56-TL. bedelli olmak üzere toplam 74.517,27-TL. faturalı asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak %2 gecikme faizi işletildiğini, icra takip talebinde hesaplandığı üzere 3.800,68-TL, İşlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, davalının gerek sözleşmenin imzalandığı dönemde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, ar ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: müvekkili şirket ile davacı tarafından imzalanan “‘…Sözleşmesi Mağaza” başlıklı 03.04.2012 tarihli sözleşmenin 2012 yılında fesih edildiğini bu nedenle taraflar arasında 2012 yılından beri herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, 2012-2018 yılları arasında müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, buna rağmen davacı tarafın hiçbir geçerli sebep olmadan 10.12.2018 tarihinde A seri … sıra no’lu 23.003,66-TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, bu faturaya itiraz edilerek faturayı iade ettiklerini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların tebliğ alınmadığını, müvekkili şirketin tebliğ edilmeyen faturalardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu takibin dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığını, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın SMM bilirkişisine tevdi ile 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davalının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde yapıldığı sisteme girişlerinin yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 2013 yılından 2018 yılına kadar faturalandırma yapılmadığı, davalıya kesilmiş olan 2018 ve 2019 yılı faturalarının, davalının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olmadığı, davalının faturaları kabul etmediğini noter kananıyla ihtar ettiği, 03.04.2012 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan … Lisans Sözleşmesi feshinin, işbu raporun oluşturulması için yapılan yerinde inceleme tarihine kadar sözleşmede belirtilen usûl çerçevesinde yapılmadığı, 03.04.2012 tarihinde yapılan sözleşme ve bu sözleşme dayanak gösterilerek davacı tarafından düzenlenen 2018 ve 2019 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 74.517,27-TL. tutarının davacının asıl alacak tutarı olduğu ve faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının, takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu ve bu faiz tutarının 3.800,68-TL. olduğu, takip tarihi itibariye davacının, sözleşme hükümlerine göre; asıl alacak olarak 74.517,27-TL işlemiş faiz olarak 3.800,68-TL. toplamda 78317,9541. alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İş bu dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın lisans sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; … tarafından … A.Ş/… aleyhine 11/03/2019 tarihinde 74.517,27 asıl alacak ve 3.800,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.317,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Bendinde; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 4.3 madde gereğince yıldan yıla yenilenerek devam eder.” düzenlemesini içermektedir.
Yine sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 4. Maddesinin 3. Bendi uyarınca “31/12/2012 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 6.480,00-TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlenir. Lisans alan, bu bedeli ilgili yılın 30 Ocak tarihinde …’nin … hesabına ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, taraflar arasındaki sözleşme, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 tarihli Umumi Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde- ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde- davacının takip talebindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı taraflar arsındaki sözleşmenin sona erdiğini, faturaları kabul etmediklerini savunmuş ise de sözleşmede sözleşmenin 7. maddesinde otomatik olarak yenileneceğinin kararlaştırıldığı, fesih bildiriminin ise noter kanalıyla yapılmasının kararlaştırıldığı, basiretli tacir ilkesi gereği davalının usulünce sözleşmeyi sonlandırması gerekirken davalı tarafça sözleşmenin usulünce sonlandırıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, sözleşmede kararlaştırılan vade tarihleri itibarı ile lisans bedelinden kaynaklı borcun oluştuğu, faturanın geç düzenlenmiş olmasını savunma gerekçesi olmayacağı anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 74.517,27-TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.090,27-TL karar harcından peşin yatırılan 945,89- TL’nin mahsubu ile kalan 4.144,38 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.487,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 850,00 TL bilirkişi ücreti, 97,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 947,75 TL ve 990,29 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.938,04- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip

¸

Hakim

¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.