Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328
KARAR NO : 2019/523

DAVA : Telif Bedeline İlişkin Fatura Alacağının Tahsili
DAVA TARİHİ : 16/06/2008
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Telif Bedeline İlişkin Fatura Alacağının Tahsili istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı … (Eski ünvanı; … AŞ.) ile müvekkil … (…) arasında 06/02/2002 tarihinde “Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi” imzalandığını, davalının sözleşme gereğince, lisans alan tarafından kendi nam ve hesabına işletilen ve … adı altında faaliyet gösteren yerlerde … repertuarının yayınlanması hakkını elde ettiğini, sözleşmenin Mali Haklar başlığı altında düzenlenen 6. maddesi gereğince, ne miktar telifin hangi şartlarda ödeneceği, ödemelerin zamanında yapılmaması halinde de lisans alanın aylık % 8 gecikme faizi ödeyeceğini hüküm altına aldığını, imzalanan sözleşmenin süresi ve feshi başlığı altında düzenlenen 11. maddesi “Sözleşme 01/02/2002- 31/01/2003 tarihleri arasında süreyi kapsadığını, taraflardan herhangi birinin, sözleşmenin sona ermesi tarihi olan 31/03/2003 den en geç bir ay evvel, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi noter aracılığı ile yapmadığı takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceği, davalının süre sonunda bir ay evvel feshi ihbarda bulunmadığından sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, 2007 yılı telif bedellerine ilişkin 28/12/2007 tarihli 460803 sayılı 17.088,15 TL. miktarlı fatura düzenlenmek suretiyle davalıya gönderildiğini, davalı şirketin … 34. Noterliği …tarih … yevmiye sayılı ihtarname ekinde faturayı müvekkil meslek birliğine iade ettiğini, faturayı iade gerekçesi olarak, imzalanan sözleşmenin 11. maddesinin 4.fıkrasında “Taraflardan birinin faaliyetlerini sona ermesi acze düşmesi, tasfiyesi, iflası ya da sözleşme’nin taraflarından birinin değişmesi halinde sözleşme kendiğilinden son bulur” hükmü gereğince … A.Ş. … A.Ş.’ne devredilmiş ve akabinde ticari ünvanı … Ltd.Şti olarak değiştiğini bu sebeple taraf değişikliği vukuu bulunduğundan sözleşme otomatik olarak sona erdiği şeklinde gerekçeye dayandırmakta olduğunu, davalı bir taraftan bu gerekçeyi ileri sürerken diğer taraftan sözleşme hükümleri gereğince 2006 yılına ilişkin telif bedelini de müvekkil şirkete ödediğini, şirketin ortak yapısının değişmesi, ünvanının değişmesi taraf değişikliği anlamına gelmeyeceğini, bu sebeple … A.Ş. ile imzalanan sözleşme ünvanı değişmek suretiyle … Ltd.Şti. adına alan şirketi de bağlayacağını, müvekkil meslek birliği tarafından … 14. Noterliği … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede belirtildiği, 06/02/2002 tarihli müzik eseri lisans sözleşmesi, … A.Ş. … A.Ş ile müvekkil Meslek Birliği arasında imzalandığını,… A.Ş. nin 2006 yılında ticari ünvanını değiştirdiğini ve … Ltd.Şti ünvanı altında faaliyet göstermeye devam ettiğini, sözleşmeye taraf ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırılığı nedeniyle 17.088,15 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile imzalanmış bulunan dava konusu sözleşmenin 11. maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmede tarafların değişmesi fesih sebebi olarak kabul edildiğini, davacının dayandığı sözleşmenin uzadığına dair e-mail mesajının delil vasfı bulunmadığını, sözleşmenin açık hükmü karşısında hataen yapılan ödemelerin sözleşmenin uzamasına sebebiyet veremsi mümkün olmadığını, hataen yapılan ödemenin istirdadı hakkını saklı tuttuğunu, davacı da sözleşmenin sona ermiş bulunduğunu yaptığı hukuki işlemler ile kabul etmiş bulunduğunu, sözleşmenin bir an için yürürülükte bulunduğu var sayılsa dahi, iki taraflı sözleşmelerde bir hakka dayanan tarafın önce kendi edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca iki taraflı sözleşmenin niteliği itibari ile önce bir tarafın edimini yerine getirmesi gerekmekte ise, karşı tarafın edimini kendi edimini yerine getirmeden talebinin mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereği işletilen restoranlarda çalınabilecek … repertuarını davalıya bildirmediği, sözleşme uyarınca müzik yayını yapabilmesinin sağlanmadığını, … repretuarı olarak belirtilen eseri restoranlarında çalmadığını ve bu eserler bilinmediği için çalışmasının da mümkün olmadığını, davacının edimini ifa ettiği bir an için varsayılsa dahi , ücretin 17.088,15 TL olduğunun ispatının zorunlu olduğunu, davacı temerrüt tarihinden itibaren aylık %8 oranında gecikme faizi talep ettiğini, temerrüt tarihinin dava tarihinden önce olduğunun iddiasında ise, işlemiş faizi hesaplayarak harcının ödenmesi gerektiği, aksi halde dava tarihinden önceki dönem için faiz talebi hakkında davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca aylık %8 faiz değil, ancak yasal faiz talep edileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı meslek birliği tarafından davalı şirket aleyhine açılan telif bedeline ilişkin fatura alacağına ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Kapatılan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, lisans sözleşmesi ve noter ihtarnameleri, mail yazışmaları dosyamıza sunulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
YARGITAY İLAMLARI:
Mahkememizce yapılan yargılamada verilen 12/09/2013 tarihli davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. HD’nin 28/04/2014 tarih ve 2014/380 esas, 2014/7900 karar sayılı ilamıyla, “davacı tarafça 2007 yılına ilişkin telif ücreti olarak düzenlenen 17.088,15 TL’nin ödenmediğinden bahisle bu dava açılmıştır. Davalı tarafça belirlenen bu ücretin sözleşmeye aykırılığı da ileri sürüldüğüne göre taraflar arasında dava konusu döneme ilişkin olarak talep edilen telif ücretinin ne şekilde belirlendiği hususunda Yargıtay denetimine de elverişli bir rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılıp bitirilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve mahkememizce yapılan yargılamada 17/12/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. HD’nin 04/12/2017 tarih, 2016/4835 esas, 2017/6854 karar sayılı ilamıyla, “…mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozularak mevcut esasa kaydolunmuş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. HD’nin 04/12/2017 tarih, 2016/4835 esas, 2017/6854 karar sayılı ilamı kapsamında değerlendirildiğinde; bozmanın yargılama giderlerine ilişkin olduğu gözetilerek bozma ilamı dışında kalan hususlar tekrar değerlendirilmeksizin kabul ve red oranı dikkate alınarak yargılama giderleri tekrardan değerlendirilmiş ve kabul red oranları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hesaplanarak hüküm tesis olunmuştur..
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı meslek birliği tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 16.500,34 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/02/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.127,13 TL karar harcından peşin yatırılan 230,70 TL’nin mahsubu ile kalan 896,43 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 587,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 258,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.958,50 TL’nin -ret ve kabul oranına göre hesaplanan- 2.856,73 TL’sinin ve 244,70 TL harç (başvuru+peşin) olmak üzere toplam 3.101,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; 119,75 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 4,11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 06/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır