Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/295
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri … markasını kullandığını, bu markayı 1985 yılından itibaren Türkiye’ de ve 43 ülkede tescil ettirdiğini, … markasının yoğun tanıtım, reklam ve kullanım sonucunda tanınmış marka olduğunu, TPE tarafından da … markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise müvekkiline ait … markasını … biçiminde tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı tarafın, müvekkilinin … markasını farklı renklerde yazım biçimi dahil olmak üzere taklit ettiğini ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, haksız yarar elde ettiğini, davalının bu marka tescili nedeniyle müvekkilinin markasının ayırd edici karakterinin zarar göreceğini, markanın bulandırılacağını ve sulandırılacağını iddia ile davalı adına tescilli … sayılı markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … de yerleşik olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, … markasının asli unsurunun … ibaresi olduğunu ve … markasının tanınmış marka olduğunu, … ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığını, davacının … markasının tanınmış bir marka olmadığını, tanınmış bir markanın, başkasına ait markanın itibarını zedelemesinin mümkün olmadığını, … markasının tescil ettirilmesinin ve kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda “…Davanın kabulü ile davalı adına tescilli … no lu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkine,…” dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2017 tarih ve 2016/2539 esas, 2017/4808 sayılı kararı ile “… Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına …” karar verildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunduğu bunun üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26.06.2019 tarih ve 2018/340 esas-2019/4843 karar sayılı kararı ile ;”…Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davalının 23. sınıfta ‘‘tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler’’ emtiasında tescilli ‘‘ …’’ markasının davacının 30. sınıfta şekerleme mamüllerinde tanınmış “…’’ esas unsurlu markalarından haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle 556 sayılı KHK m. 8/4 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, davalı markasının tamamen farklı bir sektöre yönelik olması ve hedef tüketici kitlesinin de tamamen farklı olması nedeniyle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp mahkeme kararının bozulması gerektiğinden Dairemizin 27.09.2017 tarih 2016-2539 E. 2017-4808 K. sayılı onama ilamının kaldırılırak, mahkemece verilen kararın davalı yararına bozulmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay Bozma İlamı değerlendirildiğinde;
Davacının markasının, rekabet ilişkisi içinde olmadığı mallarda kullanılmasının markanın tüketicinin zihnindeki yerinin kademeli olarak azalmasına ve dağılmasına, markanın tekliğinin ve eşsizliğinin zarar görmesine neden olacağı, yani davacının markasının sulandırılması sonucuna yol açacağı kabul edilmelidir.
Davacının markasının zamanla zihinlerde yumuşak ve tatlı bir şey çağrışımına neden olduğu, davalının dava konusu markasının kullanımıyla çağrıştırılmak istenenin yumuşak bir örgü ipi olduğu ve bu ipin yumuşak, hoşa gidecek bir şey olarak anlatılmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. Bu da davalının haksız bir yarar sağlamasına neden olacaktır. Çünkü … ibaresine yumuşak, hoşa giden bir şey gönderimini kazandırıp tanınmış marka statüsüne yükselten davacı taraftır.
Bu sebeplerle … 4.FSHHM’nin … Esas-… Karar sayılı kararının marka hukukunun genel ilkelerine uygun olduğu ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’ nun 373. maddesi gereğince verilen kararda direnilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına tescilli … tescil nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 29,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan:1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.090,00 TL ve 50,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.140,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır