Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/292 Esas
KARAR NO :2022/225
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:27/09/2019
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili …’in … Üniversitesi İşletme ve Ekonomi bölümünden mezun olup yurt dışında dil eğitimi konusunda eğitim almış olduğunu; ardından Londra’da …’da master yapmış olup İngilizce eğitimi konusunda sektörün başarılı girişimcilerinden biri olduğunu; müvekkilin İngilizce dil okulu ve eğitim danışmanlığı işiyle uğraşmakta olup yıllardır eğitim sektöründe hizmet verdiğini; müvekkilin eğitim hizmeti alanında “…” markasını İstanbul’da … ve …’daki şubelerinde kullanmakta olduğunu; markanın … no ile müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu; müvekkil markasının İngilizce dil eğitimi
alanında güven ve memnuniyetin adresi ve bilinen markası haline geldiğini; müvekkilin … isimli internet adresinin her gün yerli ve yabancı onlarca müşterinin ziyaret ettiğini; davalının işlettiği yabancı dil okulunda “…” ibaresini işletme adı olarak kullandığını; davalının bu ibare ile reklam verdiğini ve reklamı … alan adlı internet sitesine yönlendirdiğini; … alan adlı internet sitesi içeriğinde de “…” ibaresinin kullanıldığını; müvekkilin markasını kullanan şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na marka hakkını ihlal ve haksız rekabet nedeniyle şikayette bulunduklarını; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma no.lu dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında davalının …’deki adresinde yapılan keşifte “…” markasını kullandığının tespit edilmiş olduğunu; müvekkil markasının itibarından faydalanmak isteyen davalının markasal kullanımının kötü niyetli olduğunu; davalının markasal kullanımının müvekkilin markasıyla karışıklığa sebebiyet verdiğini; davalının haksız markasal kullanımının müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını; müvekkilin marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını; … adlı internet sitesine erişimin durdurulmasını; müvekkilin markasını taşıyan tabelaların, kartvizit ve katalogların vs. tanıtım araçları ve yazılı belgelerinde müvekkil markasının kullanımının önlenmesini, kaldırılmasını ve imhasını; SMK m. 151/2/a uyarınca hesaplanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır.
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin sunduğu 07/12/2022 tarihli dilekçelerle ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 10.901,46 TL’nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip …
Hakim …