Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/284 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin yaklaşık 25 yıldır yüksek kalite hali, kilim, seccade üretimi yaptığını, bu ürünleri yurt içi ve yurt dışında sattığını, davalının da müvekkili ile aynı alanda çalıştığını davalının TPMK nezdinde … numara ile tescilli tasarımında yer alan bazı desenlerin kamuya mal olmuş yenilik içermeyen anonim desenler olduğunu, tasarım tescilinde bulunun 1.31. Nolu desen tasarımını yenilik baskının bulunmadığını çünkü davalının söz konusu tasarımı daha önce …başvuru nolu tasarımın 7. Desen olarak tescil ettirmek istediğini ancak kurum tarafından yenilik baskı bulunmadığından reddedildiğini, 20. Nolu desenin de yeni olmadığını davalının daha önce … başvuru nolu tasarımlarında 10 ve 11 inci desen olarak yer aldığını desenin kurum tarafından anonim bulunması nedeni ile tescil talebinin reddedildiğini, buna rağmen davalınnı söz konusu tasarıma her hangi bir yenilik katmaksızın aynı deseni … nolu tasarım tescilinde 31. Desen olarak tescil ettirdiğini, 23. Nolu desenin daha önce davalının … başvuru nolu tasarımında 6. Desen olarak yer aldığını, bu deseni koruma süresi dolduktan sonra yenileme talebinde bulunulmadığını ve bu desenin de kamuya mal olduğunu, 27. Nolu desen tasarımının daha önce davalının … başvuru nolu tasarımında 8. Nolu desen olarak yer aldığını bu desenin koruma süresi dolduktan sonra yenileme talebinde bulunulmadığını, bu desenin de kamuya mal olduğunu, yani deseni yenileme yoluyla değil yeni müracaat ile … no ile korunmak istendiği ancak koruma süresi sonrasında desenin kamuya mal olduğu, tescilinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bahse konu desenin kamuya mal olduğuna ilişkin … sitesinden elde edilen görsellerde bu tasarımların tescil tarihinden önce… LTD. ŞTİ. ve …TİC.LTD. ŞTİ. İsimli şirketlerin ürünleri üzerinde kullanıldığının görüleceğini, davalının TPMK nezdinde … nolu tasarımında tescil edilmiş olun 8.1 nolu desenin de iptalinin gerektiğini bu desenin de herhangi bir yenilik baskının bulunmadığını anonim eser olduğunu 8. Nolu desen tasarımının da yeni olmadığını, daha önce davalının … başvuru nolu tasarımında 7. 10. Ve 11. Desen olarak yer aldığını, desenin kurum tarafından anonim bulunması nedeniyle tescil talebinin reddedildiğini buna rağmen davalının söz konusu tasarıma herhangi bir yenilik katmaksızın … nolu tasarım tescilinde 8. Desen olarak tescil edildiğini belirtmiş davalının … tescil no. ile tescil edilmiş tasarımında yer alan 31. Desenin, 20. Desenin, 23. Desenin, 27. Desenin, 8. desenin ve davalının …tescil no. ile tescil edilmiş tasarımında yer alan 8.1. Desenin tasarım tescillerinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında; 6769 sayılı SMK’nın 78. Maddesinde hükümsüzlük talebinin düzenlendiğini, bu hüküm kapsamında kimlerin hükümsüzlük talep edebileceğinin de düzenlendiğini, bu açıdan davalının hükümsüzlük talep edemeyeceğinin açık olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline ait tasarımların kamuya mal olduğu, yenilik taşımadığı, anonim eserler olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin TPE nezdinde … no ile tescil edilmiş olan tasarımında yer alan 31. Nolu desenin daha önce müvekkil tarafından … başvuru nolu tasarımın 7. Deseni olarak tescil edildiğinden bahisle yenilik vasfının bulunmadığının iddiasının kabulünün mümkün olmadığını görsellerden de anlaşılacağı üzere davacının söz konusu deseni sırf belirli bir intiba yaratmak maksadı ile kötü niyetli olarak ters bir şekilde koyduğunun açık olduğu, her iki görsel de incelendiğinde …başvuru nolu 7. Nolu desen ile … nolu 31. Nolu desenin aynı olmadığının açık olduğunu, tasarımların üst görünümlerinin farklı olup gerek orta figür etrafında bulunan çiçekler gerek orta figür etrafında bulunan çiçekler etrafında benzerlik taşımadığını, … nolu tasarımda yer alan 31. Nolu desenin resmi tasarımlar bülteninde yayınlandığını ancak hiç bir firma tarafından itiraz gelmediğini, bu nedenle tescil taleplerinin kabul edildiğini, davacı tarafça da her hangi bir itiraz da bulunulmadığını, …başvuru nolu tasarımda yer alan 7. Nolu desenin yenilik vasfı bulunmadığından değil daha önce başka bir firma tarafından tescil edilmiş tasarımlarla benzerlik unsuları barındırdığından reddedildiğini, müvekkil tarafından da yapılan itirazın da detaylı inceleme yapılmaksızın karara bağlandığını, söz konusu başvurunun reddedilmediğini, desenin iptal edildiğini, bu yönden davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, desenler birlikte değerlendirildiğinde şekil, biçim ve renk bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını ve anonim olmadıklarının açık olduğunu, davacı tarafça hükümsüzlüğü talep edilen …başvuru nolu tasarım tescilinde yer alan 20. Nolu desen ile … başvuru nolu tasarımda yer alan 10. ve 11. Nolu desenlerin anonim olması sebebi ile reddedildiği iddia edilmekle birlikte bahse konu desenin …nolu 31. Nolu desen olarak tescil edildiği iddia edilmiş ise de 4 desenin herhangi bir benzerlik taşımadığı 20. Nolu desenin davacı tarafça iddia edilen nitelikte olmadığını, söz konusu desenin resmi tasarımlar bülteninde yayınlandığını ancak herhangi bir itiraz gelmediğini, kurumca tesciline karar verildiği, … başvuru nolu tasarım tescilinde yer alan 10. ve 11. Nolu desenin yenilik vasfı bulunmadığından değil daha önce başka bir firma tarafından tescil edilmiş tasarımlarla benzerlik unsurları barındırdığından iptal edildiğini, yapılan itirazın kurumca detaylı inceleme yapılmaksızın reddine karar verildiğini, bahse konu desen tasarımları ile …nolu tasarım tescilindeki 20. Nolu desenin aynı yada benzer nitelikte olmadığını tasarımların alt üst görünümlerinin birbirinden farklı olup orta figür etrafında bulunan ve yine orta figür üstünde bulunan desenlerinin aynı olmadığını şekil, biçim ve renk açısından herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığını, anonim olmadıklarını, davacı tarafça… nolu tasarım tescilinde yer alan 23. Desenin …başvfuru nolu tasarımda 6. Desen olarak yer aldığı bu desenin koruma süresinin dolduktan sonra koruma talebinde bulunulmadığı ve kamuya mal olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu desenin tasarım bülteninde yayınlandığını herhangi bir itiraza uğramadığını, her iki desen birlikte değerlendirildiğinde uzaktan yakından benzerlik taşımadığını, birbirinden tamamen farklı olduğunu, tüketici nezdinde de tamamen farklı olduğunu, karıştırılmasının mümkün olmadığını müvekkil tarafından …başvuru nolu tasarımın 6. Deseninin ürünlerde artık kullanılmadığından üretilmediğinden ve satışa arz edilmediğinden yenilenmediğini, desenler arasında şekil, biçim ve renk açısından benzerlik olmadğını, anonim olmadığını kamuya mal edilemeyeceğini, yine davacı tarafça … nolu tasarım tescilinde yer alan 27. Desen ile …nolu tasarımın 8. Deseni arasında benzerlik bulunduğu … nolu tasarımın koruma süresi dolduktan sonra yenilenmemesi üzerine kamuya mal olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, … nolu tasarımında yer alan 27. Nolu desenin tasarım bülteninde yayınlanması sonrasında herhangi bir itiraza uğramadığını, desenler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, bariz farklılıkların bulunduğunu, … nolu tasarım tescilindeki 8. Nolu desenin ürünlerde artık kullanılmadığından, üretilmediğinde ve satışa arz edilmediğinden yenilenmediğini, desenler arasında şekil, biçim ve renk açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, anonim olmadığını, kamuya mal edilemeyeceğini, dava dışı firmalar tarafından kullanıldığı iddia edilen desen tasarımları incelendiğinde … ŞTİ. tarafından kullanıldığı iddia edilen desenin … no ile tescil olunmuş ise de söz konusu başvurunun yenilenmediğini, yapılan başvuruda belirtilen desenin bulunmadığını davacının 09/08/2018 tarihinde önce söz konusu desenleri kullandığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığını, desenler arasında büyük farklılıkların bulunduğunu, … LTD. Tarafından kullanıldığı iddia edilen desenler ile müvekkiline ait desenler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davacı …tasarım tescilinde yer alan 8. Nolu desenin anonim olduğundan bahisle iptalini talep etmiş ise de bahse konu desen tasarımının tasarım bülteninde yayınlandığını, herhangi bir itiraza uğramadığını, davacının 20/01/2015 tarihinden önce söz konusu desenleri kullandığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığını, .. nolu tasarım tescilinde yer alan 8. Nolu desen tasarımıyla herhangi bir itiraza uğramaksızın tescil olunduğu,… nolu tasarımın 7. 10 ve 11. Nolu desen tasarımlarının ise anonim nitelikte olmadığını, tüm desenler birlikte değerlendirildiğinde araların da resim, baskı, renk ve boyutsal nitelikte farklılıklar bulunduğunu, tüketici nezdinde herhangi bir benzerlik barındırmadığını, tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, … nolu tasarımın 7. 10 11. Nolu desenlerinin kullanılmaması ve üretilmemesinden dolayı yenilenmediğini başka firma tarafından yapılan itiraz üzerine iptal edildiğini, davacı tarafın hiç bir iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, yenilemesi yapılmayan desen ve tasarımların yenilenmemesinin sebebimin anonimlik taşıması değil kullanılmaması ve üretilmemesinden kaynaklı olduğu, yine iptal sebeplerinin de kamuya mal olma yada anonim nitelik taşımalarından değil kanunun yenilenmesinden kaynaklandığını belirtmiş müvekkili adına tescil tasarımlarının biçim renk görünüm nitelik ve nicelik itibari ile ayırt edici nitelikte bulunması, kamuya mal olmaması ve anonim olmaması sebebi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde davaya konu çoklu tasarımların davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan 01/06/2020 tarihli heyet raporunda özetle; dosya içeriğindeki belgelerle sınırlı yapılan değerlendirmelerimiz ışığında; davalının desen tasarımlarının, daha önceden kamuya sunulmuş, TPMK nezdinde ilan edilmiş, tescile rağmen yenilememeden ötürü terkin edilmiş veya benzerlik sebebiyle iptal edilmiş önceki tasarımlarıyla kıyaslandığında ancak ufak detay farklar içermesi, ayniyeti bir ölçüde aşabildiği kabul edilse dahi yenilik ve ayırt edicilik vasfını sahip olmadığı, davalının tasarımlan mevcut pazarda yer alan motifler esas alınarak yapılmış, harc-ı alem olan ve önceden kamuya sunulmuş, pazarda mevcut tasanmlann bir versiyonu niteliğinde olduğu, dava konusu tasanm görünümlerinin, önceden kamuya sunulan tasanmlardan yararlanma serbestisi ilkesi sınırlan aşılarak, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olmadığı, tespit edilen farklılıklann bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratmaya yeterli olmadığı, seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu bu ürünlerde küçük farklılıklar davalı tasarımlarına ayırt edici nitelik kazandıramadığı davalının … tescil no. ile tescil edilmiş tasarımında yer alan 31., 20., 23.,27.,8. Desenin ve … tescil no. ile tescil edilmiş tasanmında yer alan 8. Desenin SMK m.56 ve m.77 kapsamında hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu yönünde görüş ve kanaat sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanında; bilirkişi raporunda desenlerin herhangi bir yenilik/ayırt edicilik unsuru taşımadığının somut şekilde ortaya çıktığını, bu sebeple şu aşamada araştırılacak herhangi bir husus kalmadığını davanın, denetime elverişli bilirkişi raporu da göz önüne alınarak kabulüne karar verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesiyle davaya karşı cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlamış olup yeniden rapor alınmak üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiini talep etmiş, rapordaki ayrıntılı değerlendirmeler dikkate alındığında, davalı vekilinin tescil sürecine ilişkin -itiraz edilmemiş olması, tescilin geçekleşmiş olması gibi- itirazlarının esasa etkili itirazlar olmadığı, tekrardan incelemeyi gerektirmediği, desen tasarım karşılaştırmalarının alanında uzman bilirkişilerce görsellerle desteklenmek suretiyle yapıldığı dikkate alındığında tekrardan rapor alınmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla yeni bir heyetten rapor alınması talebi reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden;
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. MADDE 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Bilirkişi raporundaki tespitlerde;
Dava konusu sonraki tasanın bilgisi ayniyet/benzerlik iddiasına konu önceki tasarım bilgileri;
1-Davalının … sayılı tescilli tasarımı 31. desen – davalının …sayılı tescilli tasanın 7. desen (Söz konusu desen TPMK tarafından yenilik/ayırt edicilik yoksunu bulunmuştur.)
2)Davalının … sayılı tescilli tasarımı 20. desen – davalının … sayılı tescilli tasanm 10. ve 11. desen (Söz konusu desenler TPMK tarafından yenilik/ayırt edicilik yoksunu bulunmuştur.)
3)Davalının… sayılı tescilli tasarımı 23. desen – davalının … sayılı tescilli tasanm 6. desen (Söz konusu desenin 5 yılhk koruma süresi dolmuş ancak TPMK nezdinde yenilenmemiştir.)
4)Davalının … sayılı tescilli tasannu 27. desen – davalının … sayılı tescilli tasanm 8. desen (Söz konusu desenin 5 yıllık koruma süresi dolmuş ancak TPMK nezdinde yenilenmemiştir.)
5)Davalının … sayılı tescilli tasanmı 8. desen – davalının … sayılı tescilli tasanm 7. / 10. / 11. desen (Söz konusu desenler TPMK tarafmdan yenilik/ayırt edicilik yoksunu bulunmuştur.)
6)Davalının … sayılı tescilli tasanmı 8. Desen Anonimlik iddia edilmiş; aynca delil sunulmamıştır.
Dava konusu tasarımların kıyaslanması;
a)Hükümsüzlük iddiasına konu edilen … tescil no.lu 7. desenin TPMK tarafından 01.05.2013 tarihi ile ilan edildiği ve 10.12.2013 tarihinde ise sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu fiiller gereği önceki davalının 7. tasarımının söz konusu tarihlerde SMK m.57 anlamında kamuya sunulduğu, herkesçe bilinir hale geldiği kabul edilmesi gerektiği, önceden kamuya sunulan 7 no.lu desen ile dava konusu 31.desenin SMK m.56 bağlamında yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme konusu edildiğinde ise: l)Motif, figür ve bunların yüzey üzerine konumlandırılması; Kompozisyon öğelerinden çizgi, yön, biçim, ölçü, aralık unsurları; orantı, bütünlük ve perspektif noktalarında her iki tasarımın arasında açık benzerlikler bulunduğu; 2) Tasarımlardaki renk farklılığının sonraki tarihli dava konusu edilen desenin yeni ve ayırt edici sayılması açısından yeterli görülemeyeceği; küçük ve önemsiz ayrıntıda farklılık gösteren bu iki tasarım açısından, renk farklılığının tasarıma yenilik/ayırt edicilik özelliği katmasının mümkün olmadığı; sonraki tasarımın, mevcut halı deseni tasarımının farklı renkteki bir versiyonundan ibaret kaldığı; renk farkının desenle bileşimi sonucu yeni/ayırt edici bir tasarıma vücut vermediği;3) Çizgi unsurlarından oluşan desen tasarımlarında, söz konusu alandaki tasarım faaliyetinin yoğunluğu göz önünde bulundurularak, çizgilerin kalınlığı, boşluk aralığı, tekrarı gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde ufak farklılıkların davalının desenini ayırt edici kılmadığı;4) Tasarımların, belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olarak belirlenen halı sektörüne aşina olan bir alıcının veya satıcının desenlerin farklı renk ve ebatlarda olabileceğinin bilincinde olacağı sadece renk ve ebat yönünden kamuya sunulmuş önceki tasarımla detay farklılık arz eden sonraki tarihli davalı tasarımının, genel izlenimde farklılık yaratmadığı, davalının … no. ile tescil no.lu 31. deseninin SMK m.56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınabileceği,
b) Hükümsüzlük iddiasına dayanak teşkil eden … tescil no.lu 10. ve 11. desenlerin TPMK tarafından 01.05.2013 tarihi ile ilan edildiği; 10.12.2013 tarihinde ise sicilden terkin edildiği, davalının 10. ve 11. tasanmlannın söz konusu tarihlerde SMK m. 5 7 anlamında kamuya sunulduğu, herkesçe bilinir hale geldiği kabul edilmelidir. Önceden kamuya sunulan 10. ve 11. no.lu desenler ile dava konusu 20.desenin SMK m.56 bağlamında yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme konusu edildiğinde ise: l)Motif, figür ve bunlann yüzey üzerine konumlandmlması; Kompozisyon öğelerinden çizgi, yön, biçim, ölçü, aralık unsurları; orantı, bütünlük ve perspektif noktalarında her iki tasanmın arasında açık benzerlikler bulunduğu; 2) Tasanmlardaki renk ve ters simetrik konumlandırma farklılığının sonraki tarihli dava konusu edilen desenin yeni ve ayırt edici sayılması açısından yeterli görülemeyeceği; küçük ve önemsiz aynntıda farklılık gösteren bu iki tasanm açısından, renk farklılığının tasanma yenilik/ayırt edicilik özelliği katmasının mümkün olmadığı; sonraki tasanmın, mevcut halı deseni tasanmının farklı renkteki bir versiyonundan ibaret kaldığı; renk farkının desenle bileşimi sonucu yeni/ayırt edici bir tasanma vücut vermediği;3) Çizgi unsurlanndan oluşan desen tasanmlannda, söz konusu alandaki tasanm faaliyetinin yoğunluğu göz önünde bulundurularak, çizgilerin kalınlığı, boşluk aralığı, tekran gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde ufak farklılıklann davalının desenini ayırt edici kılmadığı;4) Tasanmlann, belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olarak belirlenen hah sektörüne aşina olan bir alıcının veya satıcının desenlerin farklı renk ve ebatlarda olabileceğinin bilincinde olacağı sadece renk ve ebat, yönünden kamuya sunulmuş önceki tasarımla detay farklılık arz eden sonraki tarihli davalı tasanmının, genel izlenimde farklılık yaratmadığı, davalının … no. ile tescil no.lu 20. deseninin SMK m.56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınabileceği,
c) Hükümsüzlük iddiasına dayanak teşkil eden …tescil no.lu 6. desenin TPMK tarafmdan 01.01.2014 tarihi ile ilan edildiği ancak koruma süresi dolması ertesinde yenilenmediği, 6. tasarımının söz konusu tarihlerde SMK m.57 anlamında kamuya sunulduğu, herkesçe bilinir hale geldiği, tescilin yenilenmemesi üzerine kamunun kullanımına açık hale geldiği, önceden kamuya sunulan 6. no.lu desen ile dava konusu 23. desenin SMK m.56 bağlamında yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme konusu edildiğinde ise: l)Motif, figür ve bunların yüzey üzerine konumlandırılması; Kompozisyon öğelerinden çizgi, yön, biçim, ölçü, aralık unsurları; orantı, bütünlük ve perspektif noktalarında her iki tasarımın arasında açık benzerlikler bulunduğu; 2) Tasarımlardaki renk ve simetrik konumlandırma farklılığının sonraki tarihli dava konusu edilen desenin yeni ve ayırt edici sayılması açısından yeterli görülemeyeceği; küçük ve önemsiz ayrıntıda farklılık gösteren bu iki tasanm açısından, renk farklılığının tasanma yenilik/ayırt edicilik özelliği katmasının mümkün olmadığı; sonraki taşanının, mevcut hah deseni tasanmının farklı renkteki bir versiyonundan ibaret kaldığı; renk farkının desenle bileşimi sonucu yeni/ayırt edici bir tasanma vücut vermediği;3) Çizgi unsurlanndan oluşan desen tasanmlannda, söz konusu alandaki tasanm faaliyetinin yoğunluğu göz önünde bulundurularak, çizgilerin kalınlığı, boşluk aralığı, tekran gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde ufak farklılıkların davalının desenini ayırt edici kılmadığı;4) Tasanmlann, belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olarak belirlenen halı sektörüne aşina olan bir alıcının veya satıcının desenlerin farklı renk ve ebatlarda olabileceğinin bilincinde olacağı sadece renk ve ebat yönünden kamuya sunulmuş önceki tasarımla detay farklılık arz eden sonraki tarihli davalı tasarımının, genel izlenimde farklılık yaratmadığı, davalının … no. ile tescil no.lu 23. deseninin SMK m.56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınabileceği,
d) Hükümsüzlük iddiasına dayanak teşkil eden … tescil no.lu 8. desenin TPMK tarafından 01.05.2013 tarihi ile ilan edildiği ancak koruma süresi dolması ertesinde yenilenmediği, 8. tasarımının söz konusu tarihlerde SMK m.57 anlamında kamuya sunulduğu, herkesçe bilinir hale geldiği, tescilin yenilenmemesi üzerine kamunun kullanımına açık hale geldiği, önceden kamuya sunulan 8. no.lu desen ile dava konusu 27. desenin SMK m.56 bağlamında yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme konusu edildiğinde ise: l)Motif, figür ve bunların yüzey üzerine konumlandırılması; Kompozisyon öğelerinden çizgi, yön, biçim, ölçü, aralık unsurları; orantı, bütünlük ve perspektif noktalarında her iki tasarımın arasında açık benzerlikler bulunduğu; 2) Tasarımlardaki renk ve simetrik konumlandırma farklılığının sonraki tarihli dava konusu edilen desenin yeni ve ayırt edici sayılması açısından yeterli görülemeyeceği; küçük ve önemsiz ayrıntıda farklılık gösteren bu iki tasarım açısından, renk farklılığının tasarıma yenilik/ayırt edicilik özelliği katmasının mümkün olmadığı; sonraki tasarımın, mevcut halı deseni tasarımının farklı renkteki bir versiyonundan ibaret kaldığı; renk farkının desenle bileşimi sonucu yeni/ayırt edici bir tasarıma vücut vermediği;3) Çizgi unsurlarından oluşan desen tasarımlarında, söz konusu alandaki tasarım faaliyetinin yoğunluğu göz önünde bulundurularak, çizgilerin kalınlığı, boşluk aralığı, tekrarı gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde ufak farklılıkların davalının desenini ayırt edici kıhnadığı;4) Tasarımların, belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olarak belirlenen halı sektörüne aşina olan bir alıcının veya satıcının desenlerin farklı renk ve ebatlarda olabileceğinin bilincinde olacağı sadece renk ve ebat yönünden kamuya sunulmuş önceki tasarımla detay farklılık arz eden sonraki tarihli davalı tasarımının, genel izlenimde farklılık yaratmadığı, davalının … no. ile tescil no.lu 23. deseninin SMK m.56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınabileceği,
e) Hükümsüzlük iddiasına dayanak teşkil eden …tescil no.lu 7./10. /11. desenlerin TPMK tarafmdan 01.05.2013 tarihi ile ilan edildiği ve 10.12.2013 tarihinde ise sicilden terkin edildikleri, davalının 7./ 10./11. tasarımlarının söz konusu tarihlerde SMK m.57 anlamında kamuya sunulduğu, herkesçe bilinir hale geldiği, önceden kamuya sunulan 7./10./11. no.lu desen ile dava konusu 8. desenin SMK m.56 bağlamında yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme konusu edildiğinde ise: l)Motif, figür ve bunların yüzey üzerine konumlandırılması; Kompozisyon öğelerinden çizgi, yön, biçim, ölçü, aralık unsurları; orantı, bütünlük ve perspektif noktalarında her iki tasarımın arasında açık benzerlikler bulunduğu; 2) Tasarımlardaki renk farklılığının sonraki tarihli dava konusu edilen desenin yeni ve ayırt edici sayılması açısından yeterli görülemeyeceği; küçük ve önemsiz ayrıntıda farklılık gösteren bu iki tasanm açısından, renk farklılığının tasanma yenilik/ayırt edicilik özelliği katmasının mümkün olmadığı; sonraki tasanmın, mevcut halı deseni tasanmmm farklı renkteki bir versiyonundan ibaret kaldığı; renk farkının desenle bileşimi sonucu yeni/ayırt edici bir tasanma vücut vermediği;3) Çizgi unsurlarından oluşan desen tasanmlannda, söz konusu alandaki tasarım faaliyetinin yoğunluğu göz önünde bulundurularak, çizgilerin kalınlığı, boşluk aralığı, tekran gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde ufak farklılıklann davalının desenini ayırt edici kılmadığı;4) Tasanmlann, belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olarak belirlenen halı sektörüne aşina olan bir alıcının veya satıcının desenlerin farklı renk ve ebatlarda olabileceğinin bilincinde olacağı sadece renk ve ebat yönünden kamuya sunulmuş önceki tasarımla detay farklılık arz eden sonraki tarihli davalı tasanmının, genel izlenimde farklılık yaratmadığı, davalının … no. ile tescil no.lu 31. deseninin SMK m.56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınabileceği, dosya içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde, hükümsüzlüğü istenen davalı tasarımında yer alan 8. desenin … no. ile tescil edildiği,
f)-Davalı TPE … tescilli tasarımının davalı TPE … (İptal) tasarımıyla ayniyete yakın benzerlikte olduğu, 2013 tarihli tasarım tescil başvurusu iptal edilmiş olması nedeniyle davalının TPE … sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davalı TPE … tescilli tasarımının davalı TPE … (İptal) ve TPE … (İptal) tasarımlarıyla benzer unsurlara sahip olduğu; TPE … (İptal) tasarımıyla ayniyete yakın benzerlikte olduğu ve bu tescil başvurusunun iptal edilmiş olması nedeniyle davalının TPE … sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davalı TPE … tescilli tasarımının davalı TPE … tescilli tasarımıyla benzer unsurlara sahip oldukları, kompozisyonları itibarıyla 2018 tarihli tasarımın 2013 tarihli tasarımın türevi olarak algılanabileceği, TPE … tescilli tasarımında TPE …’deki madalyon deseni ve kontur deseni gibi unsurların aynen kullanılması nedeniyle davalının TPE … hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davalı TPE …tescilli tasarımının davalı TPE … tescilli tasarımıyla ayniyete yakın benzerlikte olduğu, bu nedenle davalının TPE… sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davalı TPE … tescilli tasarımının davalı TPE … (iptal) tasarımı, … (iptal), … (iptal) tasarımlarıyla benzer unsurlara sahip olduğu; Davalı TPE … tescilli tasarımında TPE …’deki madalyon deseni ve kontur deseni gibi unsurların desen ilave edilerek aynen kullanılması nedeniyle davalının TPE … tescilli tasarımında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davalı TPE … tescilli tasarımın dava konusu olan 2013 tarihli tasarımlarla benzer unsurlara sahip olduğu; davalı TPE …tescilli tasarımındaki ek unsurun baskın karakterde bulunduğu, davalı TPE … sayılı tasarımında TPE …’deki madalyon deseni ve kontur deseni gibi unsurların desen ilave edilerek aynen kullanılması nedeniyle davalının TPE … sayılı tasarımında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi heyet raporu ve izahı yapılan mevzuat kapsamında kapsamında değerlendirildiğinde; davalıya ait …tescil no. ile tescil edilmiş tasarımında yer alan 31. Desenin, 20. Desenin, 23. Desenin, 27. Desenin, 8. desenin ve davalının …tescil no. ile tescil edilmiş tasarımında yer alan 8.1. Desenin (raporda yenilemesinin yapılmamış olması halinde davanın konusuz kalmış olabileceği belirtilmiş ise de 24/01/2020 tarihinde davaya konu desen tasarımına ilişkin tescil yenilemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.) davalıya ait önceki tasarım tescillerinde yer aldığı, bir kısım farklılıkların ayırt edici nitelikte bulunmadığı, bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, şu hale göre hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla hükümsüzlüğe yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalı adına TPMK nezdinde tescilli … nolu çoklu tasarımda yer alan 8,20,23,27, 31 nolu tasarımlar ile … nolu çoklu tasarımda yer alan 8.1. Nolu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 70,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 44,40 TL ve 44,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.559,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.