Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/278
KARAR NO : 2019/538

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu internet sitesinde müvekkili şirketin isim ve logosunun izinsiz olarak kullanıldığını ve sanki şirkete ait ürünler satılıyormuş gibi bir hissiyat uyandırıldığını, müvekkilinin mağdur vatandaşlar tarafından yapılan şikayetler neticesinde söz konusu internet sitesinden haberdar olduğunu, müvekkili tarafından internet sitesinden alışveriş yapıldığını ve yalnızca paranın alındığını, karşılığında hiçbir şey gönderilmediğini veya gönderilen ürünün tanıtımı yapılan … Kahve makinesiyle hiçbir alakası olmadığını, ürünle ilgili tüm içeriklerin müvekkiline ait resmi web sitesinden çalındığını, tavsiye edilen perakende satış fiyatı 1.199 TL olan bir ürünü 259 TL’ye fırsat gibi gösteren sitenin insanları dolandırdığını, tüm bu eylemlerden dolayı müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı halde birçok şikayet telefonu aldığını itibar kaybına uğradığını ve boş yere zamanının tüketildiğini, dava konusu internet sitesindeki içeriğin müvekkilinin şeref ve saygınlığına açık şekilde zarar verdiğini, müvekkilinin tüzel kişilik haklarının ihlal edildiğini ve müvekkilinin söz konusu siteyle hiçbir alakasının olmadığını, müvekkili şirketin ürünlerini üretmek, satmak, ticaretini yapmık, ihraç etmek vb.eylemler içni onlarca kalite belgesi, uygunluk belgesi, izin ve lisans aldığını iddia ederek, müvekkili şirketin sınai mülkiyet ve marka haklarını ihlal eden … adlı internet sitesindeki aykırı içeriğin tamamına erişimin engellenmesine ve internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan tüm adres araştırmalarına rağmen davalının tebligat adresine ulaşılamamıştır.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün durdurulması talebine ilişkindir.
Dosyada davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, TPMK kayıtları dosyaya sunulmuş, davalının adresinin araştırılması hususunda davalı internet sitesine ait whois kayıtları çıkartılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 03/10/2019 tarihli tensip tutanağının 13/b maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu sunulduktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, bilirkişilerce sunulan rapor sonrası düzenlenen 20/11/2019 tarihli karar ile davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiği ve dava konusu internet sitesine erişimin engellenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişiler, “Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen www…. alan adının ve belirtelen internet sitesinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı, dava konusu ilgili internet sitesinin alan adı (domain) güncel olarak yayında/kullanımda olmadığından ilgili internet adresinin kimin adına kayıtlı olduğu tespit edilemediği, dava konusu olan ilgili internet web sitesinin www…. alan adı (domain) URL adresinde açık ve faaliyette olmaması sonucunda ilgili alan adının ne zamandan itibaren aktif olarak kullanılmaya başlanılıp başlanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan … üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin alındığından itibaren web arşiv sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili internet sitesinin ne kadar sürece kullanıldığı konusunda sağlık bir sonuca varılamadığı, Google Arama Motorunda dava konusu ilgili … kelimesi ile arama yapılmış olup, 1.sayfada doğal sonuçların davalıya ait olduğu belirtilen www…. internet sitesi ile ilgili olumsuz müşteri şikayet yorumlarının çıkmış olduğu tespit edildiği, tespit konusu www…. isimli site üzerinde açıklanan nedenlerle SMK 7 uyarınca bir inceleme yapmanın mümkün olmadığı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalının adresinin tespitine ilişkin davacı vekiline yapılan tebligatta, “davalının kimlik ve adres bilgilerinin dava dilekçesinde bildirilmediği ve bilirkişi raporunda da tespit edilemediği anlaşıldığından, davalının kimlik ve adres bilgilerini 2 haftalık kesin süre içinde bildirmeniz, aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur.” şeklinde ihtar içeren tebligatın yapıldığı, bunun üzerine davacı vekilinin 22/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalının adresinin ve kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aradan geçen süre boyunca davalının adresinin yapılan internet araştırmaları ve alınan bilirkişi raporu neticesinde ulaşılamadığı, davacının da davalının ve adresinin tespiti hususunda dosyaya herhangi bir bilgi sunamadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davalının adresinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı yana yapılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen kesin süre içinde eksiklikleri gideremediğinden HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gideremediği anlaşıldığından HMK’nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmamasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır