Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/25
KARAR NO : 2020/170

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balonla hava taşımacılığı yaptığını, … ibareli marka kullanmak istediğini , davalının … tescil numaralı … markası bulunması nedeniyle bunu gerçekleştiremediğini, davalının markasının 39. Sınıfta tescilli olduğunu ve 13 yıldır markasını kullanmadığını, davalının kötüniyetli olarak yedekleme maksadıyla markayı tescil ettirdiğini, markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığını, … ibaresinin tekel oluşturacak şekilde kullanılmaması gerektiğini belirterek, davalıya ait … numaralı … ibareli markanın 39. Sınıfta hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, SMK’nın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe yönelik hükümlerinin yürürlüğe girdikten sonra uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, markanın ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE
İlk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava yetki itirazı sonucunda mahkememize gelmiş ve mahkememiz de SMK hükümleri gereği davalının ikametgahında açılması gereken bir hükümsüzlük davası olduğunu görerek yetkili olduğu sonucuna varmış ve davayı yürütüp karara bağlamıştır.
Tarafların belirttikleri deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü kısmen teknik bilgi gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır.
Her ne kadar kullanmamaya dayalı hükümsüzlük iddiasına dayalı SMK hükümlerinin yürürlüğe girdikten sonra uygulanacağına dair tartışmalar olsa da marka sahibinin kullanma yükümlülüğü eski Markalar Kanunu döneminden beri hukukumuzdaki ilkelerden olup marka sahibinin kullanma yükümlülüğünün SMK ile başladığını ileri sürmek doğru değildir. Markanın makul bir süre boyunca kullanılması gerekir ki kendisine tanınan hakkı devam etsin. Bu bakımdan marka sahibi tescil anından sonra markayı kullanma yükümlülüğü altındadır. SMK bu süreyi beş yıl olarak belirlemiştir.
Kullanmama nedeniyle hükümsüzlük veya iptal davalarında markayı kullandığını marka sahibi ispat etmelidir. Bu kullanım ciddi olmalıdır. Ciddi kullanım için SMK m. 9’da örnekler verilmiştir. Aslolan marka ile devamlı olarak bir ticari faaliyette bulunma iradesinin yansımasıdır.
Davalının ticari defter ve belgelerinde 39. Sınıfta ciddi olabilecek bir kullanımına rastlanmamıştır. Başka bir delil de ortaya konulmamıştır. O halde davalının markası için 39. Sınıfta hükümsüzlük koşulu oluşmuştur.
Davalının kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de bu yönde bir delil de bulunmamıştır.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, davalı adına tescilli … tescil nolu … ibareli markanın tescilli olduğu 39.sınıfta kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şöförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, seyahat için yer ayırma (rezarvasyon) hizmetleri, tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yoluyla dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 18,50TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.100TL bilirkişi ücreti, 490,70TL posta gideri olmak üzere toplam 2.590,70 TL ve 71,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.662,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2020

Katip
¸

Hakim
¸