Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2021/138

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı … in 02.04.2018 tarih ve … sayı ile tescil edilmek üzere çoklu tasanın başvurusu yaptığını, söz konusu çoklu tasarım başvurusu 02.04.2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı yanın müvekkilinin … mağazasında, aralarındaki Konsinye Satış Sözleşmesi kapsamında satışını yaptığı ürünlere ilişkin, davalının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile 07.12.2018 tarihinde bilirkişi katılımı ile tespit gerçekleştirdiğini, anılan tespit işlemi ile müvekkilinin ürünlerinin satışının yapıldığı … A.Ş. aleyhine tespit talepli olarak ikame edilen … 2, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D .iş,… K, Sayılı dosyasından haberdar olunduğunu, müvekkilinin … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi tekstil ve moda tasarımı bölümünü bitirdiğini, çeşitli yarışmalarda dereceler aldığını, … ”… ” yarışmasında ikincilik, İTKİB genç tasarımcılar yarışmasında bir sene mansiyon, ertesi sene dördüncülük ödülü aldığını, Londra’da farklı markalar için tasarımlar yaptığını, İtalya … Üniversitesinde burslu olarak moda tasarımı üzerine yüksek lisansını tamamladıktan sonra İstanbul’a döndüğü ve Türkiye’nin ünlü markalarında moda alanında tasarım çalışmalarını yaptığını, 2011 yılında kendi projesini hayata geçirmek için ”…” markasını kurduğunu, … yanı sıra …’in farklı koleksiyonlar altında yine kolye, yüzük ve küpe gibi Türkiye’ de ve dünyada ilk defa tasarımı yapılan ürünlerin mevcut olduğunu, müvekkili ile … A.Ş. Arasında 17/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üç boyutlu harfli kolye ile diğer ürünleri … …, … , …, … mağazalarında … mağazasında, …’da … ve … internet sitesi üzerinden … markası adı altında satılmaya başlandığını, müvekkili projesinin büyük beğeni aldığını ve Türkiye’nin önde gelen moda dergileri tarafından tasarımları ile ilgili olarak röportajlar verdiğini, davalı tarafın 02/04/2018 tarihinde TPMK nezdinde çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, ilgili başvurunun 02/04/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının tescil edilen tasarımlarının yenilik ve ayırt edilicilik özelliği taşımamasından dolayı ve gerçek hak sahibinin müvekkili olmasından dolayı hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının çok kolye tasarımlarının müvekkilinin tasarımlarının detaylarına kadar taklit edilmek suretiyle oluşturulduğunu, davalının ” … ” tescilli tasarımının müvekkilinin özgün tasarımına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu nedenle tasarımın SMK’da zorunlu olarak aranan ayırt edicilik şartını karşılamadığının açık olduğunu, davalı yanın eylemlerinin TTK uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız bir şekilde davalı tarafından elde edilen sınai hakkın müvekkili şirketin aynı ürünlere ilişkin üretim yapan firmalar olması nedeniyle ve müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen mağazalarında satış yapması nedeniyle haksız olarak müvekkili şirkete karşı kullanıldığını, ayrıca davalı tarafın müvekkilinin piyasaya satış fiyatının çok altında satış yapıp piyasa fiyatını kırarak haksız kazanç elde ettiğini, bu tasarım tescilinin amacının müvekkilinin ” …” markası altında yarattığı tasarımların sahip olduğu ekonomik değerden haksız olarak fayda sağlamak olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkili ürünlerinin satışının yapıldığı … Mağazasında 07/12/2015 tarihinde söz konusu ürünlerin tasarım ürünlerine tecavüz teşkil ettiği gerekçesi ile bilirkişi katılımı ile tespit yapıldığını, davalı yanın … A.Ş. Dışında aynı zamanda Reis Kuyumculuk aleyhine de tespit talebinde bulunduğunu, bu sebeple davalı yanın kötü niyetli davrandığı ve haksız kazanç elde etmek amacıyla iş bu tespiti talep ettiğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı tarafın tescilli tasarımlarının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esas yönden ise davalı taraf adına tescilli … sayılı çok tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin …’nın En Güzide Kuyumcularından ( …) biri olduğunu, tasarım tesciline konu ürünleri davacıdan çok daha önce üretmekte ve satmakta olduğunu, davacıyı tanımadığını ve davacıya karşı bir fiil veya kasıtta bulunmadığını, müvekkilinin bu davadan haberdar olması sonrasında davacı asili yurt dışından aradığını, kendi cephesinden sadece yasal hakkını korumaya ve bir yasal hakkı olup olmadığını anlamak adına tespit işlemi yapıldığını da nezaketi ile bildirdiğini, davacıdan (maddi veya manevi tazminat taleplerini, hükümsüzlük iddialarını kabul anlamında olmamak üzere) yargılama ile ilgili bir uzlaşma, karşılıklı anlayış talep ettiğini, ancak müvekkilinin yurt dışında bulunması nedeniyle tarafların yüzyüze henüz gelemediğini, müvekkilinin yalnızca yasal hakkını kullandığını, bahse konu işlemin müvekkilinin kullandığı yasal hakkı bir delil tespiti olduğunu ve müvekkilinin yasal hakkı olmasına rağmen; ne mal toplama ne malların satışının engellenmesi ne satıştan çekilmesi ne suç duyurusu ne ürünlere el konulması gibi haklarını kullanmadığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat istemesinde herhangi bir yarar olmadığını, davacının davayı açmasına neden olan … 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı delil tespit dosyasında bilirkişi ile yapılan işlemin; işlemin yapıldığı mağazanın işleyişine aksatmadan, müşterilerinin göremeyeceği bir yerde ve kimsenin hissedemeyeceği bir şekilde, nezaket ile ve bu kapsamda hiçbir müşteriye rahatsızlık verilmeden yapıldığını, kesinlikle davacı ürünlerine veya standına da bir zarar verecek işlem olmadığını, müvekkilinin olması gereken nezaket kurallarına uymayı önemsediğini, TPE ‘den bu tasarım tescil belgesini almak için Marka Patent bürosu ile anlaştığını, hem harçlar hem de onların yüksek tutarlı ücretlerini ödediğini, bu işlemleri yapan patent bürosunun müvekkiline hiçbir uyarıda bulunmadığını, bir hükümsüzlük söz konusu olacak ise esas büyük maddi ve manevi zarara uğrayacak kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin yalnızca yasal hakkını korumak ve kullanmak istediğini, bundan dolayı müvekkilinin suçlu ve kötü niyetli görmenin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın tescil ettirdiği … başvuru numaralı “…” markası olduğunu, davacı tescilinin müvekkilinin hakkı ile yarışan bir tescili olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır satıyor olduğu … tasarımları için … no’lu Tasarım tescil belgeleri mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tescil ettirdiği tasarımlar hukuken korunduğunu, davacı tarafın ise marka olarak tescil ettirdiği “…” koruma kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu markaya yönelik herhangi bir tecavüz bulunmadığını, 30 yıldır bu işi yapan ve de söz konusu tasarımları kamuya mal edenin müvekkili olduğunu, bu sebeple davacının … tasarımları üzerinde hak iddia etmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden çok sonra sektöre girdiğini, müvekkilinin piyasa satış fiyatının altında satış yaptığı ve bu şekilde haksız kazanç elde ettiği iddiasının doğru olmadığını, … kolyelerin altın olduğunu, gramın da satış fiyatını belirleyen önemli bir faktör olduğunu, davacı tarafın müvekkili için belirttiği satış fiyatının gerçek olmayıp satışın bu fiyat üzerinden yapıldığı ile ilgili bir dayanağının da bulunmadığını, 30 yıldır bu sektörde olan olan müvekkilinin 2012’den beri piyasada olan davacıyı taklit ettiği iddiası olağan hayat akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın bu kadar önemli ürün ve tasarımları için kendisi yasal koruma almadığını, davacının tasarım tescil belgeleri almadığını veya askıdaki müvekkili belgelerine zamanında itiraz etmediğini, bu nedenle de maddi manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının hükümsüzlük talebinin reddine, fahiş ve dayanaksız olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanında belirttiği üzere davalının …’nda faaliyet gösteren bir kuyumcu olduğunu ve altın değeri ile işçilik üzerinden para kazandığını, müvekkilinin ise … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi tekstil ve moda tasarımı bölümünü bitirmiş, …’da farklı markalar için tasarımlar yapmış, …’da burslu olarak moda tasarımı üzerine yüksek lisansını tamamlamış ve Türkiye’nin ünlü markalarında moda alanında tasarım çalışmaları yapmış olan bir tasarımcı olduğunu, ayırt edici ve özgün tasarımlar ürettiğini, …tasarımının ilk kez müvekkili tarafından tasarlanıp üretilmiş olduğunu, davalı cevap dilekçesinde … müvekkili tasarımından çok daha önce de ürettiklerini iddia etmiş ise de; bu hususun gerçeklik payı olmadığını ve davalı tarafın bu hususu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı yanın müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarını tescil ettirmemesinden faydanalarak kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin tasarım ürünlerinin satışının gerçekleştiği … davalı tarafça tespit yaptırıldığını, müvekkili ile müşterisi olan … A.Ş. ‘nin ilişkilerinin bu durumdan olumsuz etkilendiğini, tasarım tesciline konu edilen ürünlerin tasarım korumasından yararlanamayacak ürünler olduğunun tartışmadan vareste olduğunu, ürünlerin hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmamasına rağmen 3.kişilerin ticari faaliyetlerinin önünü kesmek amacıyla tasarım tescil korumasına alınmasının davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, sahip olmadığı halde korunmaya layık bir hakkı varmış gibi hareket etme niyetiyle elde ettiği bu tescilin bizzat kendisinin haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescil ettirilen dava konusu tasarımın bizzat müvekkili tarafından tasarlandığını, … markasının 30 yıldır bu sektörde olmasının tanınmışlığını ispat eder nitelikte olduğunu, davacının ”…” isimli markasını marka tanınırlığı iddiası ve bu marka adı altında satışa sunduğu tasarımlarını ileri sürerek müvekkilinin tasarım tescil belgesi ile koruma altına almış olduğu tasarımlarının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceğini, müvekkili tarafça yapılan delil tespitinin davacının ürünlerinin satışının yapıldığı mağazanın işleyişini aksatmadan müşterilerin göremeyeceği bir alanda yapıldığını, davacı veya … mağaza için zarar doğurabilecek her türlü davranıştan kaçınıldığını, davacının savunmanın genişletilmesi çabalarına muvafakatlerinin olmadığını, tespit raporunda da belirtildiği gibi davacının bazı tasarımlarının müvekkili tasarımları ile iltibas yarattığının aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, … D.iş sayılı dosyamız bu dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, … tescil nolu, 02/04/2018 tescil tarihli, 11-01 lokarno sınıfında bulunan çoklu Kolye Ucu adlı tasarımın … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; tespit talep eden tarafa ait … (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (10), (11), (13), (14), (15) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait … (9) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tasarımının genel görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, davalı tasarımı ile davacının … markası adı altında çıkardığı ürünler arasında ayırt edicilikten ziyade benzerlik bulunduğu, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacının ürünlerinin, davalı tasarımının başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden çok daha önce, 04/11/2012 tarihinde kamuya sunulduğu, bu itibarla, davacının … markası adı altında çıkardığı ürünlerin davalıya ait … tescil no.lu 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik vasfını ortadan kaldırdığı, davalıyla davacının aynı sektörde yer almaları dikkate alındığında, davalının ilgili ürünlerden haberdar olmasının bekleneceği ve haliyle tasarım tescil başvurusunun kötüniyetli olarak değerlendirilebileceği, … tescil no.lu 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1112-13-14-15 sıra no.lu tasarımlar açısından hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmiş olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve haksız tespitten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden;
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. MADDE 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi heyet raporu ve izahı yapılan mevzuat kapsamında kapsamında değerlendirildiğinde; davalıya ait … no ile tescilli çoklu (1’den 15’e kadar) tasarımında yer alan tasarımların genel görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, davalı tasarımı ile davacının projebir markası adı altında çıkardığı ürünler arasında ayırt edicilikten ziyade benzerlik bulunduğu, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacının ürünlerinin, davalı tasarımının başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden çok daha önce, 04/11/2012 tarihinde kamuya sunulduğu, bu itibarla, davacının projebir markası adı altında çıkardığı ürünlerin davalıya ait … tescil no.lu 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik vasfını ortadan kaldırdığı, şu hale göre hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla hükümsüzlüğe yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının… de yaptırmış olduğu tespitin dava dışı 3. Kişi nezdinde gerçekleştiği, esasen tespit talebinin hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği herhangi bir el koyma tedbir işleminin uygulanmadığı dikkate alındığında tespit tarihi itibarı ile tescilli tasarım hakkına dayalı tespit kapsamında davacının maddi manevi zararının oluştuğunun kabul olunamayacağı anlaşılmakla tazminata yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının hükümsüzlüğe yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile; davalı adına TPMK nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarım (1’den 15’e kadar) tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 23,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan maddi tazminat talebi yönünden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan manevi tazminat talebi yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 203,75 TL posta gideri ve 728,00 TL olmak üzere toplam 1.931,75 TL ve 71,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.003,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸