Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/220 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Önlenmesi, Ref’i
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Önlenmesi, Ref’i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış … markasının sahibi olduklarını, Türkiye’de 1932’den beri tescilli olduğunu, … ve … ibareli pek çok markanın da Türk Patent nezdinde tescilli olduklarını, … ürünlerinin Türkiye’de sürekli ve yoğun olarak tanıtıldığını, müvekkillerinin ayrıca … ve … markalarının da sahibi olduklarını bunlara ek olarak … markasının da … sayı ile Türk Patent nezdinde tescilli olduklarını, davalı şirketin “…” ve “…” markaları ile üretip satışa sunduğu bulaşık detarjanı ürününün … ürününü birebir taklit ettiğini, davalıya ait internet adreslerindeki kullanımlarının da müvekkilinin markaları iltibas yaratacak şekildeki bu mütecaviz ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalı fiillerinin … 1.FSHHM’nin …D. İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, davalıya noter vasıtası ile gönderilen ihtarnameye rağmen sulh girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, davalıların marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, önlenmesine ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … tanınmış markasına ilişkin ve diğer tescilli markalarına ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili adına tescilli markalar arasında her hangi bir benzerlik bulunmadığını, halihazırda Clean Me markasının müvekkili adına tescilli olduğunu müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken, 19/01/2021 tarihinde taraflar arasında bir Sulh Sözleşmesi imzalandığı, bunun davacılar vekilince 25/01/2021 tarihinde mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. 09/03/2021 tarihli duruşmada davacı vekili bu Sulh Sözleşmesinin tasdikine karar verilmesini istemiş, sulh sözleşmesine göre tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sy. HMK m. 313’e göre Sulh , görülmekte olan bir davada , tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Somut davada uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konulardan olduğu, yapılan sözleşmeyi tarafların kabul ettikleri anlaşılmış, Sulh için aranan koşulların mevcut olduğu sonucuna varılarak uyuşmazlığın sulh nedeniyle sona erdirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Sulh sözleşmesinin tasdikine, DAVANIN BU ŞEKİLDE SONA ERDİRİLMESİNE,
2-Taraflar arasında imzalanan 19/01/2021 tarihli sulh sözleşmesinin kararın eki sayılmasına,
3-Taraflar protokoldeki beyanları ile birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸