Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216
KARAR NO : 2020/277

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.10.2005 tarihli “…” imzalandığını, sözleşmeye göre davalının …’nın hayatının ve eserlerinin yer alacağı kitabı hazırlayıp, 3000 adet basarak müvekkili şirkete teslim edeceğini, sözleşmenin 3,2 maddesinin ” İş bu sözleşme tahtında kitabın hazırlanabilmesi için gereken fikri ve hakların devralınması, lisans, ruhsat, telif ücretleri ve bunun gibi hususların karşılanması gerektiğinde bunlardan doğan bütün masraflar ve sorumluluklar… tarafından karşılanacaktır.” sözleşmenin 3.3 maddesinin;”Kitap ile ilgili ortaya çıkabilecek fikri uyuşmazlıklar ve üçüncü kişilerin talepleri halinde bütün sorumluluk…’a ait olacaktır.” hükümlerini içerdiğini, basımı yapılan kitap hakkında … varisleri olan …,…, …, …, … tarafından müvekkili şirket aleyhine … 2.FSHHM’nin … esas-… karar sayılı dosyası ile açılan davada, “…Davacıların murisleri …’dan intikalen hak sahibi bulunduğu anlaşılan eserlerin davalılar tarafınca herhangi bir geçerli hakka dayanılmaksızın basılması suretiyle tecavüz edildiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna göre 6,225 TL olarak hesap edilen toplam tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, basımın 2005 yılında gerçekleşmesi nedeniyle 31.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına…” karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karar gereğince müvekkilinin davacılara 20.214,25 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının sözleşme ile yükümlü olduğu halde hak sahiplerinden gerekli telif haklarını kullanma iznini almadığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 3.2, 3.3 maddelerine dayanılarak … varislerine ödenen 20.214,25 TL’nin tahsili için davalı aleyhine … 23.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline, icra takibine konu alacağa ticari faiz işletilmesine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği, delil bildirmediği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen “…”ne dayalı, davacının davalıya rücu talebinden kaynaklanan alacağının icraya konulmasına ilişkin yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 23.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı …Tic.A.Ş tarafından, borçlu …-… aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 29.784,71 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/493 esas-2019/362 karar sayılı, 12.09.2019 tarihli kararında;”… Davanın 17/10/2012 havale tarihli ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile; bilirkişi raporunda hesap edilen 6.255,00 TL tutarındaki tazminatın davalılardan alınarak … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı veraset belgesinde yazılı paylarında olmak üzere belirlenen mirasçılar …’e 10/48, …’e 10/48, …’a 16/48, …’a 4/48 ve …’a da 8/48 oranındaki payları oranında ödenmesine, hükmolunan tazminata davaya konu basımın 2005 yılında gerçekleşmiş olması dikkati alınarak 31/12/2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, Dava tarihinden sonraki dönem yönünden davaya konu eserlerin davalılar tarafından çoğaltılmasının, yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, …” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, celp olunan İcra Müdürlüğü dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taraflar arasında 12.10.2005 tarihli “…” akdedildiği, davalının bu sözleşmenin 3.2, 3.3 maddeleri gereği …’nın hak sahibi varislerinden gerekli telif haklarını kullanma iznini almadığı ve bu nedenle davacı aleyhine … 2.Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas-… karar sayılı kararı gereği … varislerine 20.214,25 TL ödediği, davacının davalıya rücu talebinden kaynaklanan alacağının tahsili için … 23.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde rücu talebinden kaynaklanan itirazın iptali davasının açıldığı, uyuşmazlığa neden olan … 2. Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas-… karar sayılı kesinleşen dosyasında vaka incelemesi yapıldığı, gerekli raporların alındığı gözetilerek işbu davaya konu talep yönünden HMK 266. Maddesi uyarınca ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı, takibe müstenit davacı/ alacaklı ile davalı/ borçlu arasında 12.10.2005 tarihli “…” sözleşmesinin İşleme Hakkı başlıklı 3.2 ve 3.4 maddeleri uyarınca kitap ile ilgili ortaya çıkabilecek fikri uyuşmazlıklar ve üçüncü kişilerin talepleri halinde sorumluluğun davalı/ borçluya ait olacağına dair her iki tarafın imzasını taşıyan sözleşme akdedildiği, davalının işbu sözleşme tahtında atılan imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi, cevap dilekçesi de sunmadığı bu suretle davacının eldeki delillerle davasını ispatladığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 20.214,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 5.957,94 TL faiz olmak üzere toplam 26.172,19 TL üzerinden, asıl alacağının takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca 26.172,19 TL’nin %20’si oranında (5.234,43 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 20.214,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 5.957,94 TL faiz olmak üzere toplam 26.172,19 TL üzerinden, asıl alacağının takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca 26.172,19 TL’nin %20’si oranında (5.234,43 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.787,82 TL karar harcından, peşin yatırılan 446,96 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.340,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 108,6 TL posta gideri ile 591,36 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 599,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.