Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/189
KARAR NO : 2020/472

DAVA : Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Lancome’nin 1935 yılında Fransa’da kurulan dünyaca ünül kozmetik şirketi olduğunu, 1964 yılında … tarafından devralındığını, “…” ve türevi markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, marka üzerinde müvekkilinin marka hakkı bulunduğunu, davalı tarafından haksız bir şekilde tescil ettirilen dava konusu “…” markasının, müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde bezer olduğunu ve karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini, markanın müvekkili şirketin marka tescillerinin kapsamında olan ve müvekkilinin ana faaliyet alanındaki 3. 5. ve 35.sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız fayda sağladığını, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterlerini zedelediğini belirterek, dava konusu davalı adına … tescil numaralı “…” markasının;
3.sınıfta tescilli “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil, ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Sabunlar, (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), Ponza Taşları”
5.sınıfta tescilli “İnsan ve hayvan için olanlar için hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuyu giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti baktariyel el losyonları,”
35.sınıfta tescilli “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; …”parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil, ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Sabunlar, (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), Ponza Taşları, İnsan ve hayvan için olanlar için hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuyu giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti baktariyel el losyonları,” emtia ve hizmetler yönünden kısmi olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli marka ile davacı tarafın markasının “…” kelimesinden türetildiğini, bu kelimenin dünyanın tüm dillerinde kullanılan evrensel bir kelime olduğunu, davacı tarafından üretilmiş veya yaratılmış bir kelime ya da marka olmadığını, müvekkilinin markasının tesciline yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin dava konusu marka ile ilgili olarak imalatı, üretimi ve satışı olmadığı bu nedenle haksız rekabete neden olacak bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin eczane sektöründe olduğunu, parfümeri mağazalarında herhangi bir satışının bulunmadığını bu nedenle müşteri grubu arasında karıştırma ihtimaline sebebiyet verecek bir durumun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan çoğunluk bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın, davalıdan önce gerçekleştirdiği tesciller nedeniyle gerçek hak sahibi konumuna geldiği, davacının “…” markası ve “…” asli unsurlu markaları ile davalının … tescil numaralı “…” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğu, numaralı davalının … tescil numaralı “…” markasının 3. 5. ve 35.sınıflarda SMK m.5/1/ç, SMK m.6/1 ve SMK m.6/5 bağlamında hükümsüz kılınabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan muhalif bilirkişi raporunda özetle; ürünlerin birbirinin yerine ikame edilen ürünler olmadığı, satış, pazarlama ve müşteri kitlesinin farklı olduğu ticari patentlerin itiraz olmadan kayıtlı olduğu, davacı ve davalı markalar arasında benzerlik bulunmadığı bu nedenle hükümsüzlüğü gerektirecek bir durumun bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış markanın kısmi hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
SMKm,6/l hükmü gereği, ‘”tescil başvurusu yapılan bir markanın , tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa” itiraz üzerine başvuru reddedilecektir. Bu hükme aykırılığa rağmen tescil edilmiş markalar SMK m25 kapsamında hükümsüzlük yaptırımına tabi olacaktır.
SMK m.6/1 hükmü anlamında markalar arasında iltibasın varlığından söz edebilmek için hem karşılaştırma konusu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerliğin bulunması gereklidir.
Bu kapsamda öncelikle marka işaretleri arasında benzerlik incelenmeli, sonra ise mal ve hizmetler (ürünler) arasındaki benzerlik irdelenmelidir. Son olarak markalar arasındaki benzerlik derecesi ile ürünler arasındaki benzerlik derecesinin arasındaki ilişki dikkate alınarak, bu benzerliğin uyuşmazlık konusu ürünler açısından iltibas oluşturup oluşturmadığına bakılmalıdır.
Karıştırılma İhtimali (iltibas) kavramı doktrinde; “tescil edilmemiş bir işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescilli bir marka ile görsel, işitsel, anlamsal vs. sebeplerden dolayı aynı veya benzer kabul edildiği için, hitap edilen tüketici kitlesinde markalar arasında karıştırılma tehlikesinin ortaya çıkması” olarak tanımlanmaktadır. (Tekinal Ünal,Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, sf. 436)
Yargıtay ise karıştırılma ihtimali (iltibas) kavramını; “karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın iki işaret arasında herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel ve görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklinde tanımlamıştır. ( Yargıtay 11. HD. 13/11/2003 T., 2003/4003 E., 2003/10839 K.)
SMK. m.6/1 açısından İltibastan bahsedebilmek için işaretler arasında işitsel, görsel ve anlamsal açıdan benzerliğin bulunması gereklidir. Buna ek olarak işaretlerin bir bütün halinde uyandırdığı izlenime de odaklanılmalıdır. Zira markalar, esas ve tamamlayıcı unsurların birleşmesinden oluşan bir bütün olarak ele alınır. Bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı değerlendirilirken, markada yer alan esas ve tali unsurlann, birbirlerinden bağımsız olarak tek tek değil, bir bütün olarak ele alınması gerekmektedir.
İşaretler açısından değerlendirme
İşaretlerin benzerliği, karıştırma tehlikesinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekli diğer unsurlardan bağımsız olarak, ilgili çevrenin görüşüne göre belirlenmelidir. İlgili çevre orta seviyedeki alıcıları ifade eder. Orta seviyedeki alıcının dikkat ve algı düzeyi, mal veya hizmetin niteliğine ve türüne göre değişebilir. Marka özel bir alıcı çevresine hitap ediyorsa, bu alıcı çevresinin yanılma ihtimali dikkate alınmalıdır.
Dosya içeriğindeki belgelerden somut olay açısından taraf markalarının kozmetik, kişisel bakım, parfümeri ve makyaj ürünlerinde tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu davalı ürünlerinin 3., 5. ve 35. sınıflarda yer aldığı (parfümeri, kozmetik ürünleri, deodorantlar, sabunlar, kötü koku gidericileri, el losyonları ve müşterilerin bu mallan elverişli şekilde görmesi ve satın almasına yönelik hizmetleri içermesi) dikkate alındığında dava konusu ürünlerin hedef kitlesinin başta kadınlar olmak üzere genç ve yetişkin toplumun tüm kesimleri olduğu, olgun/bilinçli kişilerden oluşan bu hedef kitlenin ortalama dikkat ve bilgi düzeyine sahip olduğu düşünülmektedir Söz konusu ürünlerin yüksek bir dikkat ve özene sahip olan profesyonellerden oluşan uzman bir çevre ile sınırlı kalmadığı, satın alımlannda reçete, ruhsat vs. izinlere ihtiyaç duyulmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Somut olay açısından incelediğimizde davacının “…” markası ile “…” asli unsurlu seri markalan karşısında davalının “…” markasının okunuş ve fonetik açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, hitap edilen çevrenin algısında benzer harflerin aynı düzende sıralanmasından ötürü davalı markasının davacının markalarıyla aynı tınıyı ve vurguyu yarattığı düşünülmektedir.
Görse] benzerlik, sözcük veya şekillerden oluşan markaların görünüm olarak birbirlerine benzemesi durumunda ortaya çıkmaktadır. Davacının ilgili ürün pazarında yüksek ayırt ediciliğe sahip ve tanınmış olan “…” markasının yanı sıra “…” asli unsurlu seri markalan ile kıyaslandığında, davalının “…” markasının okunuşta tümüyle göz ardı edilebilecek “…” ve “…” harflerinden ibaret farklılığının görsel yüksek düzeydeki görsel benzerliği ortadan kaldıramayacağı düşünülmektedir. Davacının önceki tarihli markalarını oluşturan “…” ibaresinin tek başlarına ayırt edici gücünün yüksekliği, orijinal ve özgün oluşu karşısında, davalının sonraki tarihli “…” markasının bir bütün olarak yarattığı algı ve izlenim itibarîyle, önceki tarihli davacı markalarıyla görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yarattığı kanaatine ulaşılmaktadır.
Kavramsal (Anlamsal) benzerlik açısından, iki işaret, anlam açısından sahip oldukları benzerlik nedeniyle aynı kişiye ait izlenimi yaratıyorsa ve zihinlerde aynı çağrışımları ortaya çıkarıyorsa söz konusu işaretlerin benzer kabul edilmesi gerekmektedir. Anlamsal benzerlik sözcük markalarında, farklı şekilde yazılmış sözcüklerin aynı dilde veya farklı dillerde aynı veya benzer anlamlara gelmesi şeklinde meydana gelirken, şekil markalarında ise markalarda yer alan ayırt edici şekil unsurlarının aynı kavranılan nitelemesi şeklinde ortaya çıkabilmektedir.
1. Markalar arasındaki kavramsal benzerlik konusunda altı adet faktör tanımlanabilir3. Buna göre:Kavramsal benzerlik incelemesinde şekil unsurunun yaygın kullanımı göz önüne alınmalıdır.
2. Önceki markanın şekil unsurunun kendiliğinden sahip olduğu veya halk nezdinde tanmmışhktan kaynaklanan yüksek ayırt ediciliği olması durumunda ortaya çıkan kavramsal benzerlik, karıştırılma İhtimalinin onaya çıkmasına neden olabilir.
3. Yüksek bilinirlik göstermeyen veya yaratıcılık düzeyi düşük şekil unsurları kullanılan markalarda kavramsal benzerlik, tek başına» markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmasına neden olmayacaktır.
4. Markada kullanılan şekil unsurunun tanımlayıcı nitelikte olması durumunda» marka bu şekilde tanırımı şhk kazanmadığı sürece, kavramsal benzerlik ortaya çıkmayacaktır. Ay m şekilde popüler olarak veya ilgili sektörde yaygın biçimde kullanılan kalp, taç, yıldız şekilleri gibi şekil unsurları için de bu husus geçerlidir.
5. Bir şekil markasının bir sözcük markasıyla kavramsal benzerliğinin ortaya çıkması için sözcüğün açıkça ve doğrudan o şeklin adlandırması olması gerekmektedir.
6. Benzer kavramlara tekabül eden şekiller ihtiva eden markalarda halkın iki markanın birbirini çağrıştırdığını düşünmesi, tek başına, karıştırılma ihtimali yaratmayacaktır.
Bu esaslar çerçevesinde somut olay açısından yapılan incelemede, “sözle, bakışla telkinle sağlanan bir tür uyku durumu, hipnotizma” anlamına gelen hipnoz ibaresinin anlamının gerek davacı markalarında gerekse davalı markasında kolaylıkla anlaşıldığı; davacının öncelik sahibi olduğu. “…” markası ile “…” asli unsurlu seri markalan karşısında davalının “…” markasının kavramsal olarak ayniyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.
Ürünler (MaL/Hizmet) Açısından Değerlendirme
Ülkemizin taraf olduğu Nice Anlaşması m,2/1 ve SMK m.l 1/4 hükümleri gereği, mal veya hizmetlerin (ürünlerin) “aynı veya benzer” olup olmadığının tespitinde, bunların ait oldukları sınıf numaralan ile sınırlı bir değerlendirme yapılmaması gereklidir. Bu noktada SMK m.6/1 açısından ürünlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları giderip gidermedikleri, son kullanıcı profilleri, birbirini ikame edebilme olasılığı, rekabet etme olanaklan, kullanım amaçlan ve yöntemleri nazara alınarak tespit edilmelidir. Hükümsüzlük açısından yapılacak kıyaslama, tescil kayıtlarındaki ürün sınıflanyla sınırlı olarak yapılmalı ve fiilen markanın tescil sınıflarından farklı ürünlerde kullanıp kullanılmadığı hususu göz ardı edilmelidir.
Bu çerçevede tescil kapsamında karşılaştırılan ürünler farklı sınıflarda yer alsa dahi aralarında hammadde-mamul ilişkisi, pazarlama koşulları ve amaçlan, ikame edebilme şartlan karşılandığında benzer oldukları sonucuna ulaşılabilir. Aynca Yargıtay 1LHD. T.23.02,2017, E.2008/13588, K.2010/9472 sayılı kararında 1-34. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki mağazacılık/perakendecilik hizmetleri arasında benzerliğin bulunduğuna karar vermiştir. ( Suluk, Karasu, Nal, sf.186)
Yukarıdaki kriterler ışığında somut olayda SMK m.6/1 kapsamında yapılan değerlendirme gereği:
a) 3, Emtia sınıfı açısından: Davacının “…” asli unsurlu markalan ve “…” ibaresinden oluşan tescilli markalarının öncelikle 3. sınıfta tescil edildiği; davalının “…” markasının da bu sınıfta tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre davalının … tescil no.lu ve 3. sınıfta tescilli “…” markası ile davacının aynı sınıfta daha önceden tescil edilmiş … tescil no.lu “…” markası ve “…” asli unsurlu markalan (… tescil no.lu “…”, … tescil noJu “… “, … tescil no.lu “…”, …tescil no.lu “… + ŞEKİL” markalan) arasında sınıfsal ayniyet şartının oluştuğu tespit edilmektedir. Bu bağlamda 3. sınıftaki “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel h/tanım amaç/ı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşlan ” emtıalan açısından davalının … tescil no.lu “…” markasının SMK m.6/1 ve SMK m.6/5 bağlamında hükümsüz kılınabileceği; davalı markası aleyhine yukarıda sayılan hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu ve 3. sınıftaki yukaıdaki ürünler açısından davalının “…” markasının KISMEN hükümsüz kılınabileceği kanaatine ulaşılmıştır.
b) 5. Emtia Sınıfı Açısından: Davalının … tescil no.lu ve 5. sınıfla tescilli “…” markasının “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları” ürünlerinde de korunduğu görülmektedir. Buna karşılık, davacının …tescil noJu “…” markasının ise “Kozmetik mamullerini, Parfümeriyi (Parfiimler; uçucu yağlar, kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar), Çamaşırda, bulaşıkta, her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeleri (Deterjanlar, çamaşır suyu, çamaşır kolası, çivit, arap sabunu, yumuşatıcılar, kireçlenmeyi önleyiciler, kireç gidericiler, granül sabun, mekanik temizleme tozları, cam silme maddeleri, yer ve halı silme maddeleri, ağartma ve parlatma maddeleri). Sabunları (Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar. Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler.) içeren 3. sınıfta tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının …. tescil noJu “… ” ve … tescil no.lu “…” markalarının 3.sınıftaki ‘Parfümeri, banyo ve duş jetleri ile tuzları, medikal amaçlı olmayan tuvalet sabunları, vücut deodorantları, kozmetik ürünleri (özellikle yüz, vücut ve el kremleri, sütleri, losyonları, jelleri ve pudraları, bronzlaşma ve güneş sonrası sütleri, jelleri ve yağları, makyaj malzemeleri, şampuanlar, jetler, saç bakımı ve şekillendirici aerosol formatmda preparatlar, saç spreyleri, saç boyaları, saç şekillendirme preparation, vücut yağları ürünlerini ” kapsadığı görülmektedir. Davacının …escil no.lu “…+ Şekil” markası ile … tescil no.lu “…” markasının da 3. sınıftaki parfümeri, kozmetik ve makyaj ürünlerinde korunduğu anlaşılmaktadır.
Mal/hizmet benzerliği açısından yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davalının … tescil no.lu “…” markasının 5. sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriye! el losyonları” emtiaları açısından SMK m.6/1 ve SMK m.6/5 bağlamında KISMEN hükümsüz kılınabileceği; davalı markası aleyhine yukarıda sayılan ürünler açısından KISMÎ hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu düşünülmektedir. Buna karşılık davalı markasının tescilli olduğu 5. Sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tentizfeyici ve kötü kokulan giderici maddelerin ” davacı markalarının tescilli olduğu ürünler ile benzerlik göstermemesi sebebiyle SMK m.6/1 yaptırımına tabi olmayabileceği, ancak bu hususun aşağıda SMK nı.6/5 bağlamında tanınmıştık açısından ayrıca incelenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
c) 35. Sınıf Açısından: Davalının … tescil no.lu “…” markasının perakendecilik hizmetlerine ilişkin 35. sınıfta da tescilli olduğu ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ; …parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza faşları, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakieriyel el losyonları. ” ürünlerine yönelik perakendecilik hizmetlerinde korunduğu da tespit edilmektedir.
Buna karşılık, davacının… tescil no.lu “…” markasının ise “Kozmetik mamullerini, Parfümeriyi (Parfümler; uçucu yağlar, kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, fraş losyonları, ter önleyici deodorantlar), Çamaşırda, bulaşıkta, her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeleri (Deterjanlar çamaşır suyu, çamaşır kolası, çivit, arap sabunu, yumuşatıcılar, kireçlenmeyi önleyiciler, kireç gidericiler, granül sabun, mekanik temizleme tozları, cam silme maddeleri, yer ve halı silme maddeleri, ağarıma ve parlatma maddeleri), Sabunları (Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler.) emtialarını kapsayan 3. sınıfla tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının … tescil no.lu “…” ve… tescil no.lu “…” markalarının 3,sınıftaki “Parfümeri, banyo ve duş jelleri ile tuzlan, medikal amaçlı olmayan tuvalet sabunları, vücut deodorantları, kozmetik ürünleri (özellikte yüz, vücut ve el kremleri, sütleri, losyonları, jelleri ve pudralan, bronzlaşma ve güneş sonrası sütleri, jelleri ve yağları, makyaj malzemeleri, şampuanlar, jeller, saç bakımı ve şekillendirici aerosolformatında preparation saç spreyleri, saç boyalan, saç şekillendirme preparation, vücut yağlan ürünlerini” kapsadığı görülmekledir. Davacının … tescil no.lu “… + Şekil” markası ile … tescil no.lu “…” markasının da 3. sınıftaki parfümeri, kozmetik ve makyaj ürünlerinde korunduğu anlaşılmaktadır.
Benzerlik açısından yukarıda belirttilen kriterler çerçevesinde davalının … tescil no.lu “…” markasının 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve salın alması için ; “…parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza faşlan, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakieriyel el losyonları.,,” ürünlerine yönelik perakendecilik hizmetlerini kapsayacak biçimde SMK m.6/1 ve SMK m.6/5 bağlamında KISMEN hükümsüz kılınabileceği; davalı markası açısından yukarıda sayılan ürünlere ilişkin perakendecilik hizmetlerinin KISMİ hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu düşünülmektedir.
Buna karşılık davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki “müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokulan giderici maddelere ” yönelik perakendecilik hizmetlerinin, davacı markalarının tescilli olduğu ürünler ile benzerlik göstermemesi sebebiyle SMK m.6/1 yaptırımına tabi olmayabileceği, ancak bu hususun aşağıda SMK m.6/5 bağlamında tanınmıştık açısından ayrıca incelenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
SMK m.5/l/c KAPSAMINDAKİ HÜKÜMSÜZLÜK ŞARTLARI AÇISINDAN DEĞERLENDİRME
SMK m.5/l/ç hükmünde yer alan mutlak sebebine göre, “Aynı veya aynı türdeki mal hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya avırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin ” tescil edilmesi mümkün değildir. Buna aykırı yapılan tesciller ise SMK m.25/1 gereği hükümsüzlük yaptırımına tabidir.
İşaretler Acısından Değerlendirme
Hükümde geçen “ayır/ edilemeyecek derecede benzer işaretler” ifadesi, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca İnceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu halleri kapsamaktadır. Arkan Sabih, Marka Hukuku, C.1 Ankara1999, sf. 75; Kaya Arslan, Marka Hukuku İstanbul, 2008, sf.112 ) Bu nedenle bu konuda yapılacak değerlendirmenin SMK m.6/1 anlamında (karıştırılma ihtimali) kavramını da kapsayacak şekilde genişletilmesi gereklidir.
Markaların diğer tüm unsur!an ve yansıttığı anlam aynıyken yazı karakteri, boyutu, büyüklüğü ve özellikle kelime markalarında renk noktalarında yapılan ufak değişiklikler de “ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” halini ortadan kaldırmaz.
Somut olayda davacının tescilli markalarının SMK m.5/l/ç hükmü gereği önceliğe sahip oldukları açıktır. Diğer bir ifade ile davacının “…” asli unsurlu markalan İle “…” markası, davalının “…” markasından daha önce TPMK nezdinde tescil edilmiş ve koruma altına alınmıştır. Bu bağlamda davacı açısından SMK m.5/l/ç bağlamında aranan öncelik şartı karşılanmıştır.
Öte yandan uyuşmazlığa konu davah ürünlerinin 3., 5. ve 35. sınıflarda yer aldığı (parfümeri, kozmetik ürünleri, deodorantlar, sabunlar, kötü koku gidericileri, el losyonları ve müşterilerin bu malları elverişli şekilde görmesi ve satın almasına yönelik hizmetleri içermesijdikkate alındığında dava konusu ürünlerin hedef kitlesinin başla kadınlar olmak üzere toplumun genç ve yetişkin kesimi olduğu, olgun/bılinçti kişilerden oluşan bu hedef kitlenin ortalama dikkat ve bilgi düzeyine sahip olduğu düşünülmekledir. Söz konusu ürünlerin yüksek bir dikkat ve özene sahip olan profesyonellerden oluşan uzman bir çevre ile sınırlı kalmadığı, satın atomlarında reçete, ruhsal vs, izinlere ihtiyaç duyulmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenle davacının “…” asli unsurlu markalan ile “…” markası arasında davalının “…” markası arasında ‘anlamsal, işitsel ve görsel noktalar ve ortalama tüketicide oluşturulan “genel izlenim” açısından SMK m.5/l/ç hükmü bağlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğu düşünülmektedir. Ancak SMK m.5/l/ç yaptırımının uygulanması için sıra markalann uygulandığı mal ve hizmetlerin de aynı veya türdeş olup olmadığı da ayrıca incelenmelidir.
Ürünler (Mal/Hizmet) Acısından Değerlendirme
SMK m,5/l/ç hükmünün uygulanabilmesi için işaretler arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin yanında, işaretlerin kapsamındaki mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gereklidir. Mal ve hizmetlerin ay m tür olup olmadığının tespiti yapılırken Nice Sınıflandırma sisteminde yararlanılabilir. Her bir sınıf kapsamında yer alan her bir paragraf ayrı bir grup oluşturmaktadır. Aynı grupta yer alan mal ve hizmetler aynı tür sayılır. Ancak istisnai olarak somut olayın şartlarına göre farklı alt grupta yer alan mal/hizmetler de aynı tür sayılabilir. Zira SMK m. 11/4 hükmünde mal ve hizmetlerin aynı sınıflarda yer almalarının benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almalarının ise benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. ( Suluk, Cahit, Karasu, Raif, Nal Temel, Fikri Mülkiyet Hukuku, Ankara, 2017, sf. 177)
Bu bağlamda SMK m.6 hükmündeki “benzerlik” incelemesinde kullanılan ürünlerin ‘’birbirinin ikamesi” olup olmadığı, “kullanım amaçları”, “hitap elliği müşteri çevresi”, “doğası, yapısı, içerik, üretim maksadı” gibi faktörler, dar bir yoruma tabi tutulmak kaydı ile SMK m,5/f.l/(ç) bendi uygulamasında dikkate alınabilir. Ürünlerin aynı yerlerde (işyeri, büyük mağaza, tezgah vs.) satışa sunulması, aynı işletmede üretilmesi, bağlama anlaşmalarına konu edilmesi, aynı hammaddeden türeliImesi, birbirini tamamlaması, aynı pazarlama stratejisine konu edilmesi gibi olgular da türdeşlik açısından emare teşkil edebilir. ( Memişoğlu, sf. 530- 531)
Bu bağlamda 35. sınıfın (perakendecilik) kapsamına giren hallerde, SMK. m.5/f. l/(ç) bendindeki türdeşlik incelemesi, bir araya getirilme hizmetine konu edilen spesifik mallar kıyaslanarak yapılmalıdır. Bu bağlamda somutlaştırma gereği, perakendecilik faaliyetine konu edilen mallann ayniyeti veya türdeşliği, perakende ticaret hizmetlerinin de ayniyetine veya türdeşliğine yol açacaktır. Ayrıca önceden tescilli markanın kapsadığı mallar ile sonraki markanın 35. sınıfta spesifik olarak belirtilen mallan arasında ayniyet veya türdeşlik var ise yine SMKm.5/f l/(ç) bendi uygulama alanı bulacaktır. ( İmirlioğlu, sf. 159-160 )
Yukarıdaki kriterler ışığında somut olayda:; 3, Emtia sınıfı açısından: Davacımn “…’ asli unsurlu markalan ve “…” ibaresinden oluşan tescilli markalarının öncelikle 3. sınıfta tescil edildiği; davalının “…” markasının da daha sonraki bir tarihte bu sınıfla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre davalının … tescil no.lu ve 3. sınıfla tescilli “…” markası ile davacının aynı sınıfta daha önceden tescil edilmiş …tescil no.lu “…” markası ve “…” asli unsurlu markalan (…tescil noJu “… ”, … tescil no.lu “…”, … tescil no.lu “…”, … tescil noJu “… + ŞEKİL” markalan) arasında sınıfsal ayniyet şartının oluştuğu tespit edilmektedir. Bu bağlamda 3. sınıftaki “parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç/ ponza taşları” emtiaları açısından davalının … tescil no.lu “…” markasının SMK m.5/l/ç ve SMK m.6/1 bağlamında hükümsüz kılınabileceği; davalı markası aleyhine yukanda sayılan hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu ve 3. sınıftaki bu ürünler açısından davalının “…” markasının KISMEN hükümsüz kılınabileceği kanaatine ulaşılmıştır.
5. Emtia Sınıfı Açısından: Davalının … tescil no.lu ve 5. sınıfta tescilli “…” markasının “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokulan giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları“ ürünlerinde de korunduğu görülmektedir Buna karşılık, davacının … tescil noJu “…” markasının ise “Kozmetik mamullerini, Parfümeriyi (Parfümler; uçucu yağlar, kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar), Çamaşırda, bulaşıkta, her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeleri (Deterjanlar, çamaşır suyu, çamaşır kolası, çivit, arap sabunu, yumuşatıcılar, kireçlenmeyi önleyiciler, kireç gidericiler, granül sabun, mekanik temizleme tozları, cam silme maddeleri, yer ve hah silme maddeleri, ağartma ve parlatma maddeleri), Sabunlan (Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar. Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler.) emtialarını kapsayan 3. sınıfta tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının …tescil no.lu “…” ve … tescil no.lu “…” markalarının 3.sınıftaki ‘‘Parfümeri, banyo ve duş jetleri ile tuzları, medikal amaçlı olmayan tuvalet sabunları, vücut deodorantları, kozmetik ürünleri (özellikle yüz, vücut ve el kremleri, sütleri, losyonları, jelleri ve pudralan, bronzlaşma ve güneş sonrası sütleri, jelleri ve yağları, makyaj malzemeleri, şampuanlar, jeller, saç bakımı ve şekillendirici aerosol formatında preparation saç spreyleri, saç boyaları, saç şekillendirme preparation, vücut yağları ürünlerini” kapsadığı görülmektedir. Davacının … tescil no.lu “… + Şekil” markası İle …tescil no.lu “…” markasının da 3. sınıftaki parftlmeri, kozmetik ve makyaj ürünlerinde korunduğu anlaşılmaktadır.
Türdeşlik açısından yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davalının … tescil no.lu “…” markasının 5. sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları” emtiaları açısından SMK m.5/l/ç ve SMK m.6/1 bağlamında hükümsüz kılınabileceği; davalı markası aleyhine yukarıda sayılan ürünler açısından KISMİ hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu kanaatine varılmıştır. Buna karşılık davalı markasının tescilli olduğu 5. Sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyiciye kötü kokulan giderici maddelerin ” davacı markalarının tescilli olduğu ürünler île türdeşlik göstermemesi sebebiyle SMK m.5/l/ç yaptırımına tabi olmayabileceği, ancak bu hususun aşağıda tanınmışlık açısından ayrıca incelenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
35. Sınıf Açısından: Davalının … tescil no.lu “…” markasının perakendecilik hizmetlerine ilişkin 35. sınıfta da tescilli olduğu ve “müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ; .”..parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva edenkozmetikler hariç) Sabunlar (Haç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşları, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakieriyel el losyonları…,” ürünlerine yönelik perakendecilik hizmetlerinde korunduğu da tespit edilmektedir.
Buna karşılık, davacının … tescil no.lu “…” markasının ise “Kozmetik mamullerini, Parfümeriyi (Parfümler; uçucu yağlar, kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar), Çamaşırda, bulaşıkta, her fürtö eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeleri (Deterjanlar, çamadır suyu, çamaşır kolası, çivif, arap sabunu, yumuşat talar, kireçlenmeyi önleyiciler, kireç gidericiler, granül sabun, mekanik temizleme tozlan, cam silme maddeleri, yer ve halı silme maddeleri, ağartma ve parlatma maddeleri). Sabunları (Tıbbi amaçlı ve toıtu giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar. Kozmetik ve parfiimeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler.) emtialarını kapsayan 3. sınıfla tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının … tescil no.lu “…” ve …tescil no.lu “…” markalarının 3. sınıftaki “Parfümeri, banyo ve duş jelleri ile tuzları, medikal amaçlı olmayan tuvalet sabunları, vücut deodorantları, kozmetik ürünleri (özellikle yüz. vücut ve el kremleri, sütleri, losyonları, jelleri ve pudraları, bronzlaşma ve güneş sonrası sütleri, jelleri ve yağları, makyaj malzemeleri, şampuanlar, jeller, saç bakımı ve şekillendirici aerosol formatında preparatlar, saç spreyleri, saç boyaları, saç şekillendirme preparation, vücut yağları ürünlerini’ kapsadığı görülmektedir Davacının … tescil no.lu “… + Şekil” markası İle… tescil no.lu “…” markasının da 3. sınıftaki parftlmeri, kozmetik ve makyaj ürünlerinde korunduğu anlaşılmaktadır.
Türdeşlik açısından yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davalının … tescil no.lu “…” markasının 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ; …parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşlan, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyeî el losyonları… ” ürünlerine yönelik perakendecilik hizmetlerini kapsayacak biçimde SMK m.5/l/ç ve SMK m.6/1 bağlamında KISMEN hükümsüz kılınabileceği; davalı markası açısından yukarıda sayılan ürünlere ilişkin perakendecilik hizmetlerinin KISMÎ hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu kanaatine ulaşılmıştır .Buna karşılık davalı markasının tescilli olduğu 35. Sınıftaki” müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve salın alması için; insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı temizleyici ve kötü kokulan giderici maddelere” yönelik perakendecilik hizmetlerinin, davacı markalarının tescilli olduğu ürünler ile türdeşlik göstermemesi sebebiyle SMK m.5/l/ç yaptırımına tabi olmayabileceği ancak bu hususun aşağıda tanınmıştık açısından ayrıca incelenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
DAVACININ GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ VE SERİ MARKALAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafın, davalıdan önce tescil edilmiş … tescil noJu “…” markası ve “…” asli unsurlu markalan (… tescil no.lu “…” … tescil no.lu “…”, …tescil no.lu “…”,… tescil no.lu “… + ŞEKİL” markaları) üzerinde TPMK nezdinde gerçekleştirdiği tesciller neticesinde gerçek hak sahibi konumuna geldiği anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu davacı markalarının uygulandıkları 3. sınıf emtialar dikkate alındığında ayırt edicilik sahibi işaretler mahiyetinde olduğu açıktır.
Yine dosya içeriğinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının “…” markasının yanı sıra, “…” asli unsurlu markalarından oluşan bir serinin de sahibi olduğu görülmekledir Davalının “…” markası, ortalama tüketici algısında davacının bu seri içerisinde yer alan bir marka vasfı olduğuna yönelik yanlış bir algı yaratabilecek niteliktedir. Şöyle ki teşebbüsler, kendilerine ait çeşitli mal ya da hizmetleri birbirinden farklı, ancak her biri aynı kök unsuru ihtiva eden markalarla adlandırarak bir marka ailesi oluştururlar. Burada amaç, her bir markada aynı şekilde yer alan “kök unsur” sayesinde markalann aynı işletmeye ait olduğu yönünde halk nezdinde bir izlenim yaratmaktır. Ancak “kök unsur”, kendisini içeren markalann aynı isletmeye ait olduğuna dair bir referans niteliği taşımalıdır. Seri markalann her birinde, “ek unsur” olarak nitelendirilecek olan kısmın görevi ise aynı işletmenin sahibi olduğu seri markaların temsil ettiği mal veya hizmetleri birbirinden ayırt etmektir. Somut olayda davacı markalan açısından bu şartın oluştuğu görülmektedir.
Dolayısıyla kök unsur seri marka ailesinin rakip markalardan ayrışmasını sağlarken, ek unsur aynı seri marka ailesi içinde yer alan markalar arasında farklılaşmayı sağlamaktadır. Tüketiciler de bir kere seri marka algısına sahip olduktan sonra, işletmenin piyasaya yeni sunduğu ve daha önceki seri markaların kök unsurunu içeren her markayı otomatik olarak işletme sahibine özgüler. Bu noktada tüketici algısında, seri marka ailesinin her bir alt markası ile işleimesel köken bağının kurulması için ayırt ediciliği yüksek olan bir kök unsura ihtiyaç duyulmaktadır. Somut olayda davacının markalarının kök unsurunu “…” ibaresi oluşturmaktadır. Dosya içeriğindeki verilerden yukarıda da açıklandığı üzere ayırt edici olan bu ibarenin aynı zamanda tanınmış marka olduğu ispatlanmıştır. Dolayısıyla somut olayda “…” unsuru, davacının seri markalan açısından aranan işletme kökenini gösterme işlevini yerine getirmektedir.
Sonuç olarak davalının “…” markasının davacının serî markalan ile SMK m.6/1 ve m.6/5 anlamında 3. sınıftaki “parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler /insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşları’’ emtialarında; 5. sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları” emtialarında ve 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; “.. parfümerî; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşları, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları…” ürünlerine yönelik perakendecilik hizmetlerinde karıştırılmaya yol açtığı kanaatine varılmaktadır.
DAVACI MARKALARININ TANINMISLIGI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
SMK m.6/5 gereği “‘Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bîr sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine’’ reddedilecektir. Bu durum aynı zamanda tescilli markalar açısından bir hükümsüzlük sebebidir. Maddede yer alan şartların varlığı halinde, markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile haksız bir yararın sağlanabileceği, marka itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, 3. kişilerce farklı mal ve hizmetlerde tescili önlenebilecektir.
SMK m.6/5 hükmünün uygulaması için üçüncü kişinin tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce; bu işareti kullanmak ve belirli bir oranda tanınır hale getirmek gerekmektedir. Ayrıca tanınmış markaların genişletilmiş bir biçimde korunması için sonraki markanın, tanınmış olduğu iddia edilen önceki marka ile aynı ya da benzer olması ve yukarıda belirtilen üç durumdan birisinin dc somut olayda varlığı gereklidir.
Somut olayda davacının sunduğu belgelerden “…” aslı unsurlu markalarının pek çok ülkede davalıdan önce tescil edildiği, ciro oranlarının yüksekliği, ülkemizde pek çok sektör dergisinde reklam ve tanınım faaliyetinde bulunduğu, sosyal medyada yoğun olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu belgeler davacı markalarının toplumun ilgili kesiminde yüksek bir bilinirliğe ulaştığını, söz konusu markaların uzun süreden beri geniş bir coğrafi alanda kullanıldığını, uzun ve süreklilik arz eder biçimde reklam ve promosyon faaliyetlerine konu edildiğini (WIPO Ortak Tavsiye Metninde aranan koşullan karşıladığını) göstermektedir.
Dosya içeriğindeki evrakın incelenmesi sonucu tarafların karşılaştırılan markalan arasındaki benzerlik derecesinin yüksek olduğu, davacının tanınmış markasının ilgili ürünlerde yüksek bir tanınmışlık düzeyine sahip olduğu, karşılaştırma konusu mal/hizmeilerin (özellikle 5. ve 35. Sınıflarda) farklılık derecelerinin son derece düşük olduğu tespit edilmiştir.. Bu gerekçelerle davacının markalarının ulaştığı bu tanınmışlık düzeyi karşısında davalının “…” markasını “insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokulan giderici maddeler’ emtialarını içeren 5, sınıfla ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ; “.. parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), ponza taşları, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü fotadan giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları. ” emtialarına ilişkin perakendecilik hizmetlerini içeren 35, sınıfla tescilli olması, davacının markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine, sulandırılmasına ve tanınmış!ığından haksız faydalanma mahiyeti taşıyabilecektir. Bu gerekçe ile davalının “…” markasının yukanda belirtilen 35. Sınıftaki hizmetler ve 5. sınıftaki ‘insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” emtiaları açısından SMK m.6/5 gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde yasal mevzuat, toplanan deliller, TPMK kayıtları ve hükme esas alınan 28/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli “…” ibareli markanın;
3.sınıfta tescilli “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil, ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Sabunlar, (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), Ponza Taşları”
5.sınıfta tescilli “İnsan ve hayvan için olanlar için hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuyu giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti baktariyel el losyonları,”
35.sınıfta tescilli “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; …”parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil, ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Sabunlar, (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), Ponza Taşları, İnsan ve hayvan için olanlar için hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuyu giderici maddeler, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti baktariyel el losyonları,” emtia ve hizmetler yönünden KISMİ OLARAK HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 68,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.318,30 TL ve 88,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.407,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸