Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/156
KARAR NO : 2019/508

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, … 20. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri 94.935,10 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının uzun süreden beri müvekkili …’a olan borcunu ödemediğini, davalının ve müvekkili meslek birliğinin 27/02/2007 tarihli bir lisans sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme uyarınca müvekkili meslek birliğinin repertuarını kullandığını, söz konusu kullanım gereği ödemesi gereken 2013 yılı mali hak bedelini ödemediğini, davalının konuya ilişkin çeşitli tarihlerde müvekkiline ihtarnameler gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen 27/12/2012 tarihli ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılmış olduğunun bildirildiğini, davalı yanın bu ihtarnamesi ile süresinden sonra fesih iradesini açıkladığını, sözleşme uyarınca fesih beyanının 31/11/2011 tarihinde açıklanmış olması gerektiğini, davalının bu süreyi geçirdiğini, bu sebeple sözleşmenin 2013 yılına uzadığını, davalı yanın 09/12/2013 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarnamede ise müvekkili ile arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiğini … muhasebe birimi tarafından gönderilen faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini belirttiklerini, müvekkiline gönderilen 20/12/2013 tarihli ihtarnamede söz konusu uzama nedeniyle oluşan mali hak bedelinin talep edildiğini, davalının icra takibinde uygulanan % 1,96 faize itiraz ettiğini ve taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirttiğinden bahisle, … 20. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya numara başlatılan icra takibinde belirtilen 94.935,10 TL tutarındaki alacağa ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesie karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olması nedeniyle 5846 Sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarıyla … 20 İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 94.935,10-TL’lik icra takibi başlattığını, kendilerinin de bu takibe borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiklerini, tarafların aralarında … yaptıklarını, müvekkilinin … 29. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davacının … 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin en geç 31/11/2012 tarihine kadar feshedilmesi gerektiğini bildirerek bakiye borcun kendisine ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bu gerekçenin hiçbir dayanağı olmadığını, sözleşmenin 12.maddesine göre önceden yazılı bildirimde bulunularak akdin dilendiğinde feshedileceğini kabul ettiklerini, davalının yine bir ihtarname ile 91.354,02 TL bedelli fatura gönderdiğini, bunun üzerine davacı tarafın icra takibi başlattığını ve müvekkilinin de borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davacının fesih maddesini içeren 5.sayfanın ibraz edilmediğini, davacı yanın bu hareketinin ve icra takibinin tarafları yanıltmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında yapılan sözleşme gereğince İİK hükümleri uyarınca yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;”…Davacı … tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, Takibin 77.418,66 TL, asıl alacak ve 13.935,36 TL KDV toplamı olan 91.354,02 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz yürütülmesine, Fazlaya dair talebin reddine,Alacağın %20 sine takabül eden 18,270,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…”dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07.03.2017 tarih ve 2016/2359 esas, 2017/1335 sayılı kararı ile “… Davacı, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını ve 2013 yılı yayın bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, sözleşmenin 12. maddesine göre usulüne uygun feshedildiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 27/02/2007 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin 12. maddesinde, ”İşbu sözleşme 24/01/2007 tarihinden başlayarak 31/12/2007 tarihini kapsayacak şekilde 11 (onbir) ay süre için geçerlidir. Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2007 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder. Bu suretle devamında, taraflar diledikleri zaman akdi fesihte serbesttirler.”‘ hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin bu maddesine göre, fesih olmadan uzayan kısım için tarafların diledikleri zaman sözleşmeyi feshetme hakları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının sözleşmeye göre fesih hakkı bulunduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir…”gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 27/02/2007 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin 12. Maddesi ”İşbu sözleşme 24/01/2007 tarihinden başlayarak 31/12/2007 tarihini kapsayacak şekilde 11 (onbir) ay süre için geçerlidir. Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2007 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder. Bu suretle devamında, taraflar diledikleri zaman akdi fesihte serbesttirler.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay ilamı doğrultusunda bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 27/02/2007 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin 12.maddesine göre fesih olmadan uzayan kısım için tarafların diledikleri zaman sözleşme feshetme haklarının bulunduğu feshin davalı tarafça 27/12/2012 tarihinde ihtarname ile yapıldığı, davacı tarafça fesihten sonraki 2013 yılı kullanım bedeli olarak sözleşmeye göre takip talebinde bulunulduğu oysa ki feshedilen sözleşmeye dayalı bu şekilde bir icra takibi yapılamayacağı nazara alınarak davanın reddine, sözleşme maddesinin yorumlanmasında ihtilafa düşüldüğünden kötü niyet tazminata yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE, sözleşme maddesinin yorumlanmasında ihtilafa düşüldüğünden kötü niyet tazminata yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL TL karar harcının peşin yatırılan 1.137,45 TL’den mahsubu ile kalan 1.093,05 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 10.301,6 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır